АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-93876/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии Елисоветского Олега Ильича (паспорт),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-93876/2015 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

                                             у с т а н о в и л:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», место нахождения: 125599, Москва, Ижорская ул., д. 6, пом. 5, 6А, ОГРН 1023601559035, ИНН 3666101342 (далее – Союз), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМ Трейд», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 73, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1057810027131, ИНН 7802314533 (далее – Общество), с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с исключением последнего из членов саморегулируемой организации.

Определением от 19.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение и повторно рассмотрел спор на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При повторном рассмотрении постановлением от 17.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Союз просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что исключение арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства и требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является безусловным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве; с момента исключения Елисоветского О.И. из Союза, он в течение трех лет не может быть членом иной саморегулируемой организации; решение о принятии Елисоветского О.И. в члены иной саморегулируемой организации ничтожно в силу противоречия абзацу седьмому пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Елисоветский О.И. просил оставить постановление от  17.03.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. 

Союзом 21.10.2016 принято решение об исключении из состава членов саморегулируемой организации Елисоветского О.И. (протокол от 21.10.2016 № 23), в связи с нарушениями последним требований Закона о банкротстве, иных нормативных правовых актов, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для отстранения Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, Союз обратился в суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Из статьи 20 Закона о банкротстве следует, что отстранение арбитражного управляющего в связи с исключением из саморегулируемой организации направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего то лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о том, что исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с нарушением условий членства является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Вследствие этого само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными им, по мнению указанной организации, нарушениями не должно вести к отстранению такого управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Интересы будут соблюдены в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации означает наличие гарантий, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле (например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего), собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

В данном случае при обращении Симоновой Натальи Викторовны в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) выбрана кандидатура именно этого конкурсного управляющего.

При этом Союз подтвердил соответствие Елисоветского О.И. требованиям Закона о банкротстве при его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего Общества.

На момент утверждения конкурсным управляющим Елисоветский О.И. соответствовал всем требованиям, указанным в Законе о банкротстве, в суд были представлены все необходимые документы для утверждения его кандидатуры.

При рассмотрении заявления об освобождении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Союз представил суду выписку из протокола заседания совета Союза от 21.10.2016 № 23, согласно которой Елисоветский О.И. исключен из числа его членов.

Между тем на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления Елисоветский О.И. представил суду доказательства того, что является членом иной саморегулируемой организации. Согласно протоколу от 24.10.2016 заседания совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» Елисоветский О.И. является её членом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А56-93876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

 

Судьи

С.Н. Ковалев

 С.Г. Колесникова