СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22932/2016

г. Томск

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8654/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630108, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу о порядке продажи залогового имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «МИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Новосибирской области 11.08.2017 обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий между ФИО1, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО Сбербанк, определении начальной продажной цены нежилого помещения (Н1001) по адресу 

<

...>, площадью 163,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:040247:115 в размере 5 639 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года разрешены разногласия по вопросу начальной продажной цены реализации предмета залога, установлена начальная цена продажи имущества - нежилого помещения площадью 163,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, заложенного в пользу ПАО Сбербанк в размере 3 823 050 рублей 85 копеек.

С вынесенным определением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, установив начальную продажную цену принадлежащего ООО «Миком» нежилого помещения площадью 163,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 5 639 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, указав, что суд не применил пункт 9 статьи 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а неправильно применил ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По результатам инвентаризации имущества должника выявлено имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк: нежилое помещение (Н1001) по адресу 

<

...>, площадью 163,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:040247:115.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора (л.д. 17-27), начальная продажная стоимость имущества устанавливается с учетом отчетов об оценке ООО «Оценка плюс» № 066-06.17 от 19.06.2017, № 073-06.17 от 21.06.2017 без учета НДС, с применением ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении имущества, входящего в состав лота № 1 (нежилого помещения площадью 163,5 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>).

Суд первой инстанции, устанавливая начальную цену продажи имущества в размере 3 823 050 рублей 85 копеек, пришёл к выводу, что цена подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком без учёта НДС. Реальная стоимость имущества будет определена на торгах на повышение, доказательства занижения начальной цены продажи имущества не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начальная цена продажи залогового имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определённой оценщиком. Установленная цена соответствует нормам подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ основана на неверном толковании норм права, поскольку указанный пункт предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, при продаже с публичных торгов земельного участка или права аренды земельного участка, на котором расположен или строится наемный дом, объекта незавершенного строительства на этом земельном участке, всех помещений в таком наемном доме или являющегося наемным домом жилого дома. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что заложенное имущество является наёмным домом, поэтому специальная норма пункта 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ не подлежит применению.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что утверждённая судом первой инстанции начальная продажная цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Первые и повторные торги проводятся на повышение цены, поэтому при наличии спроса на продаваемое имущество начальная цена продажи будет превышена в ходе торгов, тогда как в отсутствие спроса на имущество установление высокой начальной цены не позволит продать имущество дороже.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2017 года по делу № А45-22932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий   Е.В. Кудряшева 

 Судьи    К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова