ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19166/2017

г. Владимир

20 октября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19166/2017, принятое судьей Требинской И.В., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-НН»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машоптторг» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-НН» (далее - ООО «СпецАвтоТранс-НН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машоптторг» (далее -                                     ООО «ТД «Машоптторг», ответчик) о взыскании 237 495 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки от 05.06.2015 №17/15, за период с 22.07.2015 по 30.12.2016.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Решением от 31.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с                                                    ООО «ТД «Машоптторг» в пользу ООО «СпецАвтоТранс-НН»                                59 165 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 05.06.2015 №17/15 (УПД от 10.06.2015 №304, от 10.06.2015 №305) за период с 22.07.2015 по 30.12.2016, в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; указывает, что оплата поставленного товара произведена лишь через 17 месяцев.

Полагает, что ссылка суда на добровольное погашение долга ответчиком  в обоснование мотивов удовлетворения ходатайства о снижении неустойки несостоятельна, поскольку частичное погашение неустойки ответчиком в размере 30 000 руб. уже  учтено истцом в предъявленных требованиях.

Указывает, что снижение неустойки фактически позволило ответчику получить преимущество из своего незаконного поведения.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между                                    ООО «СпецАвтоТранс-НН» (поставщик) и ООО «ТД «Машоптторг» (покупатель) заключен договор поставки №17/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора.

Предмет поставки согласовывается сторонами и указывается в заявке покупателя, направляемой в адрес поставщика (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 20 рабочих дней с момента получения товара по товарно-транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, если покупатель не оплатил в указанный срок поставленный товар, поставщик вправе потребовать вернуть поставленный, но не оплаченный товар, а также потребовать неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 559 530 руб. 30 коп., что отражено в универсальных передаточных документах  от 10.06.2015 №304, от 10.06.2015 №305                                  (л.д.14-20).

Поскольку покупатель исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара несвоевременно, поставщик обратился в суд с иском.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора, если покупатель не оплатил в указанный срок поставленный товар, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.07.2015 по 30.12.2016 составляет 267 495 руб. 48 коп.

С учетом частичного погашения ответчиком неустойки в размере                30 000 руб. размер требований составил 237 495 руб. 48 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в примененном размере. Взысканная сумма неустойки отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

   Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

  Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

  Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению                              не подлежит. 

  Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

   Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-19166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

   Судья

                      Л.П. Новикова