РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27785/24-72-203

г. Москва

10 июня 2024 г.

Полный текст решения объявлен и изготовлен 10 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по заявлению ОСФР по г. Москве и Московской области к заинтересованным лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо – Негосударственное частное Научно-Исследовательское учреждение «Институт правовых экспертиз»

об оспаривании постановления от 22.12.2023 г. № 77054/23/653817

при участии представителей: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР по г. Москве и Московской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2023 г. № 77054/23/653817 и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 09.12.2021 по делу № 255843/21-143-1787

Заявитель, ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Судом установлено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Отделением СФР по г.Москве и Московской области в лице филиала № 10 в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" 21.12.2023. в адрес ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве был направлен судебный приказ от 09.12.2021 по делу № 255843/21-143-1787 о взыскании с Негосударственного частного Научно-Исследовательского учреждения «Институт правовых экспертиз» штрафных санкций в размере 100 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве 22.12.2023 г. ФИО2 было вынесено постановление № 77054/23/653817 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»,  а именно:  не указаны сведения о должнике и взыскателе

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Порядок исполнения требований исполнительных документов, а также принудительного исполнения регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом положения п. 5 ч.1 ст. 13 Федерального закона  № 229-ФЗ, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не распространяются на исполнительные документы, которыми являются судебные приказы

Согласно части 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Требования к содержанию судебного приказа определены в статье 229.6 АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы права указанию в судебном приказе подлежат сведения, необходимые судебному приставу для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует статьей 229.6 АПК РФ также не предусмотрена.

Судом установлено, что поступивший на исполнение судебный приказ   содержал все сведения, необходимые и  достаточные для идентификации должника и взыскателя, а следовательно, и для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав имеет право в ходе исполнительного производства при наличии необходимости дополнительно получать и уточнять данные сторон исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

 Таким образом, требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Суд отмечает, что с требованием о компенсации судебных расходов (почтовых), заявитель вправе обратиться с заявление в порядке ст. 112 АПК РФ, с приложением доказательств фактического их несения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 22.12.2023 г. № 77054/23/653817об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать СПИ ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова