ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8782/2020

г. Вологда

27 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                   Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» и Федерального агентства по недропользованию ФИО4 по доверенностям от 23.10.2020 и 17.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу № А13-8782/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» (адрес: 350089, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>;                           ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании                   227 500 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 22.04.2019                         № 01302000024190008000001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Росгеолэкспертиза» (далее – Учреждение), Федеральное агентство по недропользованию (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом на момент расторжения контракта работа была частично выполнена: разработана проектная документация, которая могла бы получить положительное заключение экспертизы при устранении недостатков. Однако устранение недостатков возможно было только при активном содействии заказчика, а сами недостатки в большинстве своем являлись результатом указаний заказчика. Истец полагает, что поскольку часть работы Обществом выполнена, контракт им расторгнут, решение о расторжении контракта заказчиком не оспорено (в том числе основания расторжения контракта), то это влечет определенные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовые последствия: возможность взыскания убытков и оплаты за частично выполненную работу.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Департамент в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Учреждение и Агентство в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 22.04.2019 № 01302000024190008000001, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации  на проведение поисковых и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района   Вологодской области   в соответствии  с описанием  объекта закупки (Техническое задание) приложение 1 к контракту.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 237 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта  срок выполнения работ: начало работ – с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – 02.12.2019.

Согласно пункту 4.1.1 контракта исполнитель обязался  выполнить работы в объеме, предусмотренном описанием объекта закупки, самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц, надлежащего качества   и в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. 

Истец разработал для заказчика  проектную документацию и направил результат работ на проведение экспертизы. 

По результатам экспертизы Учреждение выдало отрицательное экспертное заключение от 11.03.2020 № 078-02-01/2020. 

Не соглашаясь с предъявленными замечаниями, указанными в отрицательном заключении экспертизы,  истец в письме  от 09.04.2020  указал Департаменту на то, что  устранение замечаний не представляется возможным по не зависящим от истца обстоятельствам. 

Департамент в письме от  24.04.2020  указал на то, что приемка частично выполненных работ не предусмотрена контрактом, а также на необходимость продолжения выполнения работ и предложил  истцу  рассмотреть вопрос о возможности обжалования  отрицательного  заключения.

Истец 05.06.2020 принял решение отказаться от контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что устранение недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы,  не представляется возможным. Вместе с указанным решением   подрядчик предъявил    результат работ  на основании акта выполненных работ от 05.06.2020  и предложил оплатить фактически выполненные работы. 

Департамент в письме от 16.06.2020 № 08-4194/20  отказался от приемки выполненных работ, возразил против одностороннего  отказа от контракта  с указанием на то, что истцом не принято достаточных мер  для исполнения контракта, ссылка истца на то, что устранение замечаний невозможно по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя, является необоснованной, поскольку  конкурсная документация  размещалась ответчиком до заключения контракта и у истца имелась возможность  оценить  исполнимость работ   на основании имеющейся документации   до заключения контракта.

Общество, ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, требований, изложенных в претензии, не удовлетворил, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК  РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом  выполненных работ по контракту является проект и укрупненный расчет  стоимости  на проведение поисковых  и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области   и положительное экспертное заключение  государственной геологической экспертизы  на проектно-сметную документацию. 

Пунктом 4.1.5 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется передать результат выполненных работ  на государственную экспертизу и в случае необходимости   представлять для ее проведения   дополнительные материалы, относящиеся к условиям контракта. 

В соответствии с подпунктом  4.2 пункта 4 описания объекта закупки (техническое задание) в последовательность выполнения работ в том числе включено проведение  государственной экспертизы  проекта и сметы производства работ. 

Согласно пункту 5 Описания объекта закупки (техническое задание) ожидаемый результат: проект   и укрупненный расчет  стоимости  на проведение поисковых  и оценочных работ  на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок  Кемского сельского поселения Никольского муниципального района   Вологодской области   и положительное экспертное заключение  государственной геологической экспертизы  на проектно-сметную документацию. 

Частью четвертой статьи 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

Согласно части пятой статьи 36.1 Закона о недрах требования к составу и содержанию проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр.

Приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490 утвержден Порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение (далее – Порядок проведения экспертизы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка проведения экспертизы объектами экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр является  проектная документация на проведение работ по региональному геологическому изучению недр.

Пунктом 22 Порядка проведения экспертизы установлено, что результаты экспертизы проектной документации на геологическое изучение недр излагаются в заключении, которое подписывается всеми членами экспертной группы.

Из системного анализа указанных положений законодательства и условий спорного контракта следует, что результат выполненных истцом проектных и изыскательских работ в рамках контракта имеет потребительскую ценность и может быть использован заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы, которое в данном случае является необходимым элементом результата работ.

Как следует из материалов дела, отказывая в положительной оценке проектной документации, Учреждение указало на следующие нарушения при подготовке проектной документации: 

согласно представленной на экспертизу проектной документации на момент проведения экспертизы отсутствует основание проведения работ по геологическому изучению недр; 

контракт, заключенный органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не является основанием возникновения права пользования участком недр, поскольку согласно пункту 9 статьи 10.1 Закона о недрах таким основанием является контракт, заключаемый федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом; 

Общество, являющееся исполнителем работ по контракту, предусматривающему выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на проведение поисковых и оценочных работ на питьевые и подземные воды для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области, а не проведение работ по геологическому изучению недр, не входит в перечень лиц, которыми должна осуществляться подготовка проектной документации в соответствии с требованиями пункта  7 Правил № 352, указанная в Техническом (геологическом) задании Государственная программа Вологодской области не может являться основанием проведения работ по геологическому изучению недр, так как не является основанием возникновения права пользования участком недр в соответствии со статьей 10.1 Закона о недрах; 

при анализе геолого-гидрогеологической изученности авторами проекта упущены сведения о разведанном в 2009 году Нижнекемском месторождении пресных подземных вод (протокол ТКЗ от 17.12.2009 № 67-09/ВО), которые расположены ближе к рассматриваемому участку; 

для организации водоснабжения п. Борок в качестве перспективного определён ветлужский водоносный комплект нижнего триаса, который в разделе 3 ошибочно именуется автором как нижнетриасовый относительно водоупорный горизонт; при доработке проекта наименование перспективного гидрогеологического подразделения следует указать в соответствии с утверждённой легендой; замечания также должны найти отражение на представляемых графических материалах; 

рассматриваемый участок необоснованно отнесён к первой группе сложности – с простыми условиями; при обосновании методики работ не вполне корректно проводится обоснование схемы проектного водозабора, что не отвечает поисково-оценочной стадии работ; 

в таблице расчётов размеров ЗСО 2–3 поясов выявлена техническая ошибка в принимаемой проектной нагрузке на скважину; 

не описана методика планово-высотной привязки четырех угловых точек перспективной площади и проектной водозаборной скважины с помощью спутникового определения геодезических координат приемником GPS в статическом режиме; 

радиус формирования запасов подземных вод рассчитан исходя из заявленной водопотребности 120 куб. м/сутки, что не соответствует Техническому (геологическому) заданию; 

абсолютные отметки устьев скважин не отвечают гидрогеологическому разрезу по линии I-I, приведённому на графическом приложении 2 к проекту (вероятно, допущены ошибки при построении разреза); 

распределение объёмов бурения по категориям пород по буримости не соответствует приведенному геолого-техническому разрезу скважины; 

объём отбираемых проб воды во время откачки требует уточнения при доработке проекта; 

в проекте ошибочно указывается, что заказчик после утверждения передаёт отчёт на государственную экспертизу запасов подземных вод в Департамент; 

состав камеральных работ требует уточнения в части указания метода оценки запасов подземных вод, а также целесообразности выполнения статистической обработки химических анализов, материалов режимных наблюдений, подготовки материалов для ввода в базы данных; 

раздел «Охрана труда и техника безопасности при производстве работ» содержит ссылки на недействующие нормативные правовые акты;

представленная на CD-диске электронная копия проектной документации не соответствует проектной документации, оформленной в бумажном вирианте; 

в бумажной версии проектной документации отсутствуют графические приложения; 

в наименовании проектной документации следует устранить допущенные технические ошибки, а также наименование объекта работ в Техническом (геологическом) задании; 

в представленном в составе проектной документации Укрупнённом расчёте стоимости работ по объекту допущена техническая ошибка, расчёт утвержден генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология», при этом подпись заверена печатью Общества;

указанный в пункте 1.2 Технического (геологического) задания участок недр площадью 3,4 кв. км может быть определён для геологического изучения только после оформления в установленном порядке лицензии на пользование недрами.

Заключение экспертизы отрицательное.

Доводы истца о том, что данные замечания невозможно устранить, поскольку имеются недостатки в техническом задании заказчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В данном случае к исправлению недостатков работ истец не приступал, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет недостаточности исходных данных, содержащихся в техническом задании, не заявлял.

Определением суда первой инстанции от 15 февраля 2021 года сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство. Данным правом истец не воспользовался. 

Кроме того, как верно указал суд, ссылаясь на недостаточность исходных данных, необходимость внесения изменений в техническое задание,  истец в ходе исполнения контракта до получения отрицательного заключения экспертизы каких-либо возражений и замечаний к техническому заданию Департаменту не предъявлял, доказательств, препятствующих выполнению работ, в материалы дела не представил. 

Истец, приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном                     Законом № 44-ФЗ, был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что Общество, принимая участие в данной закупке, изначально было уведомлено о требованиях к характеристикам работ, которые будут установлены контрактом, так как в составе аукционной документации представлены техническое задание, содержащее описание и состав работ, проект государственного контракта. Приняв участие в указанной закупке и заключив по ее результатам контракт на условиях, установленных в том числе аукционной документацией, участник выразил свое согласие на выполнение работ по контракту согласно данным, размещенным в отношении работ.

Как верно указал суд, при подаче заявки и последующем подписании контракта подрядчик не может не знать об условиях контракта, возлагающих на него обязанность по получению всех интересующих исходных данных для разработки документации.

Доводы истца о том, что отсутствовала необходимость в предоставлении лицензии на данный вид работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений Порядка проведения экспертизы следует, что при подаче заявки на проведение экспертизы пользователями недр обязательным документом, прилагаемым к заявке, является копия лицензии на пользование недрами, в соответствии с которой проводятся работы по проектированию.

Ссылка истца на то, что данная лицензия должна быть предоставлена ответчиком, также правомерно отклонена судом, поскольку именно истец по условиям контракта взял на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектных работ, следовательно  о необходимости предоставления в составе документов лицензии  для проведения экспертизы истец как профессиональный участник производства проектных работ не мог не знать о требованиях действующего законодательства. 

Письмо от 14.05.2019 № 376 доказательством того, что Общество уведомило ответчика о необходимости предоставления лицензии, не является, поскольку данное письмо составлено лицом, не являющимся стороной по контракту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт невозможности устранения недостатков по причинам, зависящим от ответчика.

Условиями контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ является проект и укрупненный расчет стоимости  на проведение поисковых  и оценочных работ на питьевые  подземные воды  для водоснабжения п. Борок Кемского сельского поселения Никольского муниципального района Вологодской области и положительное экспертное заключение  государственной геологической экспертизы на проектно-сметную документацию. 

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. 

В материалы дела представлено отрицательное заключение от  11.03.2020 № 078-02-01/2020, в котором усматриваются существенные нарушения исполнителем требований к качеству проектной документации, указанные недостатки не устранены,  представленный результат не имеет потребительской ценности для ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества и, как следствие, основанием для взыскания фактически выполненных работ. 

При таких обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 227 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 мая 2021 года по делу № А13-8782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Геоцентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина