СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6172/2023(2)-АК

Дело № А60-57410/2022

28 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, временного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.07.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 мая 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 447 862,14 руб.

вынесенное в рамках дела № А60-57410/2022 

о признании ООО «Урал Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

19.10.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Урал Композит» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.01.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Урал Композит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.02.2023 № 21 (7466).

22.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 447 862,14 руб., в том числе: 731 294,40 руб. основного долга, 1 697 067,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 499,89 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) требование ФИО5 в общем размере 2 447 862,14 руб., в том числе: 731 294,40 руб. основного долга, 1 697 067,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 499,89 руб. государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что подтверждение требования кредитора судебным актом не исключает необходимости включения в предмет доказывания и определение судом вопроса об очередности удовлетворения заявленного требования, оснований для понижения очередности при наличии определенных обстоятельств. Указывает, что ФИО5 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом; полагает неправомерным вывод суда о том, что ФИО5, обладая долей уставного капитала общества в размере 20% на момент заключения договора займа, был неспособен влиять на принятие решений. С учетом заключения договора беспроцентного займа, необращения заявителя за взысканием задолженности в судебном порядке до 2017 г. (срок возврата займа 12.09.2014), аффилированность сторон, полагает предоставленные в заем денежные средства компенсационным финансированием должника. С позиции апеллянта, возврат обществом сумм по договору займа на протяжении 2014-2016 гг. не опровергающим факт не взыскания задолженности в размере 3 364 000 руб. на протяжении трех лет (с 12.09.2014 по 22.08.2017). Отмечает, что уставного капитала общества в размере 10 000 руб. очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности; заем был выдан в условиях недостаточности собственных денежных средств общества, целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства, с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре от 29.01.2020. Исходя из деятельности общества, выписки по счету денежные средства в размере 5 200 000 руб., полученные в заем от ФИО5, были потрачены на авансовый платеж по договору лизинга за сушильные барабаны в ООО «Первая Лизинговая Компания» (платеж от 17.09.2014 на сумму 5 418 240,90 руб.), которые приобретались для возможности осуществления основного вида деятельности предприятия. От кредитных организаций должник кредитные средства не получал, денежные вливания в предприятие происходили только от участников общества: ФИО5 и АО «РОЭЛ Групп» по договорам займа.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего поступили возражения на отзыв ФИО5

Участвующий в судебном заседании представитель временного управляющего доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно наличия задолженности в заявленном размере, обоснованности требований не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Урал Композит» (Заемщик) и ФИО5 (Заимодавец) был заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым Заимодавец должен был передать Заемщику заем в размере 10 200 000 руб. Предоставление займа осуществляется путем передачи денежных средств Заимодавцем на расчетный счет Заемщика в день подписания настоящего договора (п. 2.1 договора).

05.09.2014 ФИО5 произведен перевод денежных средств в размере 5 200 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ООО «Урал Композит», что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств по форме Сбербанка России и контрольно-кассовым чеком с указанием на договор займа от 03.09.2014, а также справкой о подтверждении перечисления денежных средств.

В связи с неисполнением ООО «Урал Композит» обязательств по договору займа ФИО5 обратился в Артемовский городской суд Свердловской области с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку исполнения обязательств и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Артемовского городского суда от 19.10.2017 года по делу № 2-804/2017 с ООО «Урал Композит» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2014 в размере суммы основного долга 2 364 000 руб., за период с 13.09.2014 по 19.10.2017 включительно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 481,18 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 788 481,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 062,37 руб.

22.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № 019003289 Артемовским РО СП УФССП России по Свердловской облает в отношении должника ООО «Урал Композит» было возбуждено исполнительное производство № 4046/18/66014-И11.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Артемовского РО СП УФССП России по Свердловской области с должника в пользу взыскателя ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 211 749,15 руб., а также взыскателю было передано следующее нереализованное имущество должника:

- автомобиль УАЗ стоимостью 170 250 руб.;

- автомобиль HOWO стоимостью 1 064 250 руб.

С учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 2 446 249,15 руб., размер неисполненных обязательств по решению Артемовского городского суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № 2-804/2017 составляет 1 519 775,58 руб., из них 731 294,40 руб. основного долга, 788 481,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Артемовского городского суда от 26.11.2020 по делу № 2-845/2020 с ООО «Урал Композит» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2017 по 14.10.2020 в размере 729 989,22 руб., с их последующим начислением, начиная с 26.11.2020 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы основного обязательства (3 940 962,36 руб. за вычетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения задолженности), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499,89 руб.

10.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 028302935 Артемовским РО СП УФССП России по Свердловской области в отношении ООО «Урал Композит» было возбуждено исполнительное производство № 16221/21/66014-И1П. Взыскание по исполнительному производству не производилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2020 по делу № А60-26485/2020 постановлено взыскать с ООО «Урал Композит» в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании решения по делу № А60-26485/2020 был выдан исполнительный лист ФС№ 034226023.

10.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034226023 Артемовским РО СП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Урал Композит» было возбуждено исполнительное производство № 16208/21 /66014-ИП.

Взыскание по исполнительному производству не производилось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 28.06.2021 по делу № А60-66052/2020, вступившим в законную силу 12.11.2021, с ООО «Урал Композит» в пользу ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании решения по делу № А60-66052/2020, был выдан исполнительный лист ФС № 035992639.

24.01.2022 на основании исполнительного листа ФС № 035992639 Артемовским РО СП УФССП России по Свердловской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 7954/22/66014-ИП.

Взыскание по исполнительному производству не производилось.

По расчету кредитора за период с 26.11.2020 (исходя из заочного решения Артемовского городского суда от 26.11.2020) по 27.01.2023 (дата введения процедуры наблюдения) с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 597,45 руб.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные ФИО5 требования в размере 2 447 862,14 руб., в том числе 731 284,40 руб. основного долга, 1 697 067,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 499,89 руб. государственной пошлины, обоснованными.  

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется.

Основанием для обращения временного управляющего ФИО2 с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о включении требования ФИО5 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Урал Композит».

Включая требование ФИО5 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Урал Композит», суд первой инстанции исходил из принадлежности ФИО5 только 20% доли в уставном капитале, что не позволяло ему влиять на принятие решений, недоказанности предоставления им обществу заемных средств в период имущественного кризиса, в порядке компенсационного финансирования. При этом судом также приняты во внимание фактические обстоятельства, связанные с участием ФИО5 в ООО «Урал Композит», с учетом которых, а также состава реестра требований кредиторов суд счел, что субординирование требований кредиторов внесет в отношения кредиторов общества существенный дисбаланс.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Понижение очередности (субординация требований) возможны либо в качестве своеобразной санкции за недобросовестное поведение при совершении сделки в отношении ответчика по сделке (каковым ФИО5 не является), либо при установлении судами при рассмотрении заявления о включении в реестр реституционного требования оснований для субординации, предусмотренных Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор).

В частности, в соответствии с п. 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 9 Обзора разъяснена возможность понижения очередности удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, если не установлено ин6ых целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

С позиции временного управляющего, ФИО5 путем предоставления в заем денежных средств осуществлено дофинасирование деятельности ООО «Урал Композит», поскольку уставного капитала общества в размере 10 000 руб. очевидно недостаточно для осуществления хозяйственной деятельности; заем был выдан в условиях недостаточности собственных денежных средств общества, целью выбора такой модели финансирования являлось именно перераспределение риска на случай банкротства, с учетом правовых позиций, отраженных в Обзоре от 29.01.2020. В обоснование данной позиции временный управляющий ссылается на то, что полученные в заем от ФИО5 денежные средства были потрачены на авансовый платеж по договору лизинга за сушильные барабаны в ООО «Первая Лизинговая Компания» (платеж от 17.09.2014 на сумму 5 418 240,90 руб.), которые приобретались для возможности осуществления основного вида деятельности предприятия. По мнению управляющего, в условиях имущественного кризиса, в котором ООО «Урал Композит» пребывает в настоящее время, требование ФИО5 не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит субординации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протоколом собрания учредителей № 1 от 18.10.2012 утвержден учредительный договор ООО «Урал Композит», в соответствии с которым учреждено ООО «Урал Композит» с уставным капиталом 10 000 руб. Как следует из учредительного договора, участниками выступили:

- закрытое акционерное общество «РОЭЛ Групп» (ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале общества в размере 60%;

- ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 20%;

- ФИО5 с долей в уставном капитале общества в размере 20%.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 2176658242825 от 10.02.2017 ФИО6 вышел из состава участников общества, его доля в размере 20% уставного капитала перешла к обществу.

Затем доля уставного капитала в размере 20%, принадлежащая самому обществу, была продана третьему лицу - ФИО4 по договору от 03.09.2019 купли-продажи доли в уставном капитале общества.

10.02.2020 участники Общества АО «РОЭЛ Групп» с долей в уставном капитале равной 60% и ФИО4 с долей в уставном капитале равной 20% провели собрание, на котором приняли решение об исключении ФИО5 из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале (протокол от № 3/2020).

Не согласившись с решением, оформленных протоколом № 3/2020, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3/2020 и признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества с Государственным регистрационным номером 2206600203544 от 26.02.2020 года, в соответствии с которой ФИО5 был исключен из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-26485/2020 исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, суд постановил признать недействительным решение общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 3/2020.

Таким образом, ФИО5 был восстановлен в составе участников общества с долей в размере 20%.

Также ФИО5 заявлено требование о переводе на него прав и обязанностей по договору купли-продажи доли уставного капитала ООО «Урал Композит» в размере 20%, заключенному между данным обществом и ФИО4, в результате которого последний стал участником общества, ввиду совершения данной сделки с нарушением преимущественного права ФИО5 покупки права доли. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-66052/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, на ФИО5 переведены права и обязанности покупателя по договору от 03.09.2019 купли-продажи доли ООО «Урал Композит» (в части 20% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000,00 руб.), заключенного между ООО «Урал Композит» и ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 данное решение оставлено без изменения, после чего в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности ФИО5 40% доли уставного капитала ООО «Урал Композит».

Мажоритарный участник должника АО «РОЭЛ Групп» подконтролен ФИО7, являющемуся руководителем общества, а также единственным участником обществ «АСТОРИАС Трейд» и «АЛЬВАР-М» - учредителей АО «РОЭЛ Групп».

Согласно абз. 14 п. 11.6 Устава ООО «Урал Композит», решения за исключением вопросам по п.п.2, п.п. 10 пункта 11.2 Устава принимаются большинством голосов.

Таким большинством обладало АО «РОЭЛ Групп», поскольку имело долю в уставном капитале Общества, равной 60%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как на момент создания общества, так и на дату заключения договора займа с ООО «Урал Композит», задолженность по которому предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО5 владел 20% доли уставного капитала должника, что, безусловно, подтверждает его аффилированность с должником. 

Однако, размер принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества действительно не позволяет ему влиять на принятие решений по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства, свидетельствующие об обратном, не названы, соответствующие доказательства не представлены. 

Таким образом, ФИО5 не соответствует критериям контролирующего должника лица, таковым быть признан не может.

Основание для понижения очередности требования, предусмотренное п. 9 Обзора, предусмотрено именно для контролирующего должника лица, каковым ФИО5 не является, следовательно, данное основание к нему не применимо.

Более того, договор займа с ООО «Урал Композит» заключен ФИО5 через два года с момента создания общества, то есть не начальном этапе его деятельности.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что у общества уже имелось недвижимое имущество (три здания гаража, ж/д тупик, здание мастерских, здание котельной, земельный участок (приобретены по договору купли-продажи от 07.06.2013), техника (грузовой самосвал, погрузчики) (по договору лизинга от 08.08.2014), общество вело хозяйственную деятельность. 

 В последующий период ООО «Урал Композит» дополнительно приобрело в лизинг спецтехнику.

Обязательства по данным договорам исполнялись, требования продавцов имущества и лизинговых компаний к включению в реестр требований кредиторов должника не предъявлены.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на  31.12.2016, на балансе ООО «Урал Композит» числились основные средства стоимостью 9 091 000 руб., запасы стоимостью 1 455 000 руб. (на 31.12.2015 – 1 481 000 руб.), дебиторская задолженность в размере 24 767 000 руб. (на 31.12.2015 – 21 431 000 руб., на 31.12.2014 – 13 025 000 руб.), прочие оборотные активы в размере 369 000 руб. (на 31.12.2015 – 274 000 руб., на 31.12.2014 – 35 000 руб.); активы баланса составляли 36 008 000 руб. (на 31.12.2015 – 33 578 000 руб.), долгосрочные обязательства – 42 902 000 руб.

Предоставление участниками обществу денежных средств для приобретения им какого-либо имущества, в частности, оборудования, на условиях займа, то есть предполагающих их возврат, является обычной практикой. Такое заимствование денежных средств не является достаточным для вывода о дофинансировании деятельности общества с целью перераспределения риска на случай банкротства.

В данном случае ООО «Урал Композит» осуществляло обычную хозяйственную деятельность, развивалось, расширяя направления своей деятельности, в том числе путем приобретения новых видов оборудования. Использование для этого заемных денежных средств также является обычной практикой. 

В 2012-2013 гг. денежные средства ООО «Урал Композит» предоставлялись его мажоритарным участником АО «РОЭЛ Групп» на условиях договоров займа. Отсутствие претензий со стороны данного общества к должнику косвенно свидетельствует об исполнении должником обязательств по этим договорам  займа. Об этом же свидетельствует не предъявление АО «РОЭЛ Групп» требований к включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что значительную часть заемных средств ФИО5 общество также возвратило. Возврат заемных средств действительно осуществлялся с нарушением срока, предусмотренного договором займа, и не в полном объеме. 

Как следует из пояснений ФИО5, в ситуации поступления платежей общества по договору займа в течение 2015-2016гг. у него не имелось оснований полагать, что обязательства не будут исполнены, с требованием к должнику он обратился после их прекращения в 2017 году. 

Данные пояснения кредитора апелляционный суд находит вполне логичными. ФИО5, являясь участником должника, имел возможность получить информацию о деятельности общества, оценить его финансовые возможности. Как установлено ранее, у общества имелись необходимое имущество для осуществления своей деятельности, оно вело хозяйственную деятельность, рассчитывалось по своим обязательствам.

Помимо требования ФИО5, в реестр требований ООО «Урал Композит» включены требования еще двух кредиторов: ФИО4 в размере 6 878 673,98 руб. (определение от 27.01.2023), уполномоченного органа – 176 289,93 руб. (определение от 06.04.2023).

Обязательство перед правопредшественником ФИО4 – ООО «Технос» возникло по договору поставки от 01.03.2016, обязательства по которому ООО «Урал Композит» (поставщик) исполнило частично. Возникшая в этой связи задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-11520/19.

ФИО4 приобрел права требования к должнику по номиналу. 

Последующие события свидетельствуют об его осведомленности об имущественном и финансовом положении ООО «Украл Композит», оцененном как привлекательный бизнес.

При рассмотрении заявления ФИО4 о признании должника банкротом судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО5 о взыскании с ООО «Урал Композит» задолженности по договору займа постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022 приняты результаты оценки арестованного недвижимого имущества должника – 21 084 600 руб.; на момент уступки ООО «Технос» задолженности ООО «Урал Композит» ФИО4 (12.02.2020) у должника не было других кредиторов, кроме ФИО5 по договору займа от 03.09.2014; поскольку стоимость имущества должника превышала и превышает на настоящее время размер его обязательств, имущественный кризис у должника отсутствует как на дату уступки права требования (12.02.2020), так и по настоящее время; при этом основная часть требований - непогашенные требования аффилированных лиц ФИО4 и ФИО5, требования независимых кредиторов (уполномоченный орган) составляют незначительную часть; указанное может свидетельствовать о наличии между участниками должника корпоративного конфликта, что является препятствием к погашению требований кредиторов за счет имущества должника (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023).

В отсутствие признаков имущественного кризиса у ООО «Урал Композит» оснований для вывода о том, что ФИО5 не истребовал задолженность до 2017 года с целью предоставления должнику компенсационного финансирования, не имеется. Более того, кредитору ФИО4, вошедшему в 2019 году в состав участников ООО «Урал Композит» и ставшему впоследствии его руководителем, было бесспорно известно о финансовом состоянии должника, что само по себе исключает цель компенсационного финансирования.

Более того, как указано ранее, апелляционный суд усмотрел наличие в ООО «Урал Композит» корпоративного конфликта как причины непогашения требований кредиторов, данные вывод подтверждаются и установленными в рамках настоящего спора обстоятельствами, связанными с участием ФИО5 в обществе. 

В частности, в рамках дела № А60-66052/2020 установлено неправомерное, с нарушением права ФИО5 на преимущественное приобретение доли уставного капитала ООО «Урал Композит», отчуждение  принадлежавшей обществу доли ФИО4, в результате которого последний вошел в число участников общества (затем стал его руководителем). Как указано ранее, права и обязанности по договору купли-продажи доли уставного капитала между ООО «Урал Композит» и ФИО4 переведены на ФИО5 решением от 28.06.2021 по названному делу. Согласно судебным актам по делу №А60-26485/2020, участниками ООО «Урал Композит» - ЗАО «РОЭЛ Групп» и ФИО4 совершены неправомерные действия по исключению ФИО5 из состава участников общества, последний восстановлен в своих правах решением от 02.11.2020 по названному делу).

Как указано ранее, требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Причем право требования к должнику приобретено ФИО4 требование к должнику приобретено ФИО4 (по договору уступки прав требований (цессии) № 01-1202/11 от 12.02.2020 с ООО «Технос») в период его неправомерного участия в ООО «Урал Композит», непосредственно после совершения действий, направленных на исключение ФИО5 из состава участников данного общества (решение общего собрания участников ООО «Урал Композит» от 10.02.2020 № 3/2020). 

При таких обстоятельствах субординирование требований ФИО5 внесло бы существенный дисбаланс в отношения кредиторов общества, на справедливо указал суд первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Права иных независимых кредиторов (уполномоченного органа) в данном случае никак не нарушаются. 

С учетом изложенного, апелляционный суд признает недоказанным наличие заявленных управляющим оснований для понижения очередности удовлетворения требований ФИО5

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 04.05.2023 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-57410/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева