АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1934/2019

11 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2016 серии 27АА № 0987147

 от ответчика: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 50

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от  17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019

по делу №  А73-20752/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья О.М. Левинталь, в суде апелляционной инстанции – судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,               А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» 

о взыскании 7 079 281 руб. 55 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор», общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312272323600023, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680510, 

<

...>; далее – КУМИ Хабаровского района, комитет, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 872 026 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 22.05.2018 в сумме 861 036 руб. 45 коп.; к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680507, 

<

...>, цокольный этаж; далее – МУП «Осиновореченское», ответчик) о взыскании 548 524 руб. 02 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.09.2016 по 27.04.2017; к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680507, 

<

...>, цокольный этаж; далее – МУП «Водоканал ХМР», ответчик) о взыскании 417 923 руб. 06 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.04.2017 по 16.10.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор» (далее – ООО «ММО «Гаровский водозабор»), общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (далее - ООО ППК «АмурБурВод»), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчиков ввиду завладения спорным имуществом, получения выгоды, увеличения своего имущества за счет объектов истца. Указывает, что приобретение спорного имущества было произведено ответчиками без законных оснований за счет истца и не в процессе их хозяйственной деятельности. Кроме того, предприниматель полагает не соответствующим обстоятельствам по делу указание судов об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорных скважин в пользовании МУП «Осиновореченское», так как после ограничения доступа для истца в отношении имущества, комитетом издан приказ № 248/1 о закреплении спорных объектов за данным предприятием на праве хозяйственного ведения. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии у предпринимателя оснований для заявления требований о взыскании неполученного дохода в процессе эксплуатации скважин ответчиками. 

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель КУМИ Хабаровского района.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ММО «Гаровский водозабор» для осуществления деятельности по обеспечению населения услугами по водоснабжению в восточной части Гаровского участка Хабаровского месторождения с КУМИ Хабаровского района заключен договор от 25.02.2011 сроком действия до 25.02.2016, по которому в его пользование передан имущественный комплекс, состоящий, в том числе: здание водозабора, хлораторная, водонапорная башня, резервуар чистой воды, иловые площадки, насосная, скважины № 1294 (8), № 3096 (8а), № 3489 (10), № 3525 (11), № 1093 (12а), № 3099 (15а), № 1078 (16), № 3620 (17), № 1291 (18), № 1031 (19), № 1025 (20), № 1064 (7а), № 1084 (9а), № 3097 (10а), подъездная дорога, водопровод, водовод и прочее, расположенный на земельном участке.

На основании лицензии от 10.04.2015 серии ХАБ № 02722 ВЭ, выданной департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, предпринимателю ФИО1 предоставлено право пользования недрами с целью добычи подземных вод на западном направлении Гаровского участка Хабаровского месторождения для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения населения, сроком действия до 31.12.2035. Согласно приложению № 6 к лицензии в пределах лицензионного участка находятся 4 водозаборных скважины. 

Спорные скважины пробурены истцом в 2013-2014 годах, общая стоимость затрат составила 5 872 026 руб. 19 коп., в том числе:  работы по составлению проекта водозабора - 349 207 руб. 19 коп. (акт от 15.06.2015 № 1); работы по бурению скважин - 5 183 622 руб. (договор подряда от 20.09.2013 № 11/13, заключенный с ООО ППК «АмурБурВод», акт о приемке выполненных работ от 20.10.2014 № 1); стоимость оборудования: насос 2 ЭЦВ 8-40-60 - 206 382 руб., насос 2 ЭЦВ 8-40-90 нрк - 75 815 руб., (товарная накладная от 30.07.2015 № 1098), насос ЭЦВ 8-40-90 - 57 000 руб. (товарная накладная от 05.06.2015 № ТД 0506-007). 

Эти затраты предъявлены в настоящем споре предпринимателем непосредственно к комитету в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приказом комитета от 27.09.2016 № 248/1 за МУП «Осиновореченское» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты водоснабжения, которые впоследствии приказом от 27.04.2017 № 118 изъяты и в последующем на основании приказа от 07.06.2017 № 187-1 «Об обслуживании бесхозяйных объектов водоснабжения», акта приема- передачи от 07.06.2017 переданы в эксплуатацию МУП «Водоканал ХМР», в том числе 5 скважин.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.09.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 по делу № А73-19777/2017 отменено, приказ комитета от 07.06.2017 № 187-1 признан недействительным. 

Поскольку предприниматель ФИО1 не осуществляет пользование спорными скважинами ввиду ограничения доступа к ним, вместе с тем в период с 27.09.2016 по 27.04.2017 владело ими МУП «Осиновореченское», а в период с 28.04.2017 по настоящее время владеет МУП «Водоканал ХМР», то данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска к названным ответчикам о неполученном доходе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что скважины были пробурены истцом в период действия договора аренды муниципального имущества, заключенного комитетом с ООО «ММО «Гаровский водозабор», присоединены к системе муниципального водоснабжения. Предприниматель ФИО1 содержала это имущество и на возмездной основе оказывала услуги по водоснабжению вплоть до передачи объектов в хозяйственное ведение МУП «Осиновореченское». 

В этой связи судами приняты в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела № А73-151/2017 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017), по которому между предпринимателем (поставщик) и АО «СК «Агроэнерго» (покупатель) заключен договор водоснабжения от 01.01.2016 № 01/16 и  за период 01.02.2016 по 30.09.2016 (до издания приказа от 27.09.2016) абоненту оказывались услуги водоснабжения на сумму 11 608 974 руб., что подтверждается соответствующими актами. 

С учетом этого судами указано на то, что спорные затраты были произведены истцом непосредственно для осуществления его хозяйственной деятельности и получения дохода.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Сначала скважинами распоряжался истец, затем они были в последовательности переданы в хозяйственное ведение предприятий, поэтому заявленное к КУМИ Хабаровского района требование как к лицу, не владеющему спорным имуществом, о неосновательном обогащении по правилам статьи 1102 ГК РФ, как верно отмечено судами, не является основанием для удовлетворения данного искового требования и, как следствие, процентов за пользование чужими средствами.

 Для установления факта нахождения спорных скважин на указанных в паспортах земельных участках судом по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза. Проанализировав представленное заключение эксперта ООО «Геоземизыскания» от 10.08.2018, суды выяснили, что скважины № 2 и № 4 находятся в границах лицензионного участка; скважина № 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации; скважина   № 3 не находится в границах лицензионного участка. 

Доказательств согласования права пользования земельным участком с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин истцом суду не предоставлено. 

Поскольку скважины № 1 и № 3 не находятся в границах лицензионного участка и предприниматель осуществлял добычу воды в нарушение законодательства о недрах без получения необходимой лицензии, то требование, заявленное в отношении этих скважинам, о взыскании неполученных доходов с ответчиков суды также сочли не подлежащим удовлетворению. 

Далее, суды пришли к верному выводу о том, что скважины отвечают признакам самовольной постройки (статья 222 ГК РФ). При этом, осуществляя работы в отношении скважин, истец не являлся собственником земельного участка и использовал его без законных на то оснований.

Наличие лицензии на право пользования недрами само по себе не исключает необходимости соблюдения обязательного оформления прав на земельный участок в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015                        № 305-ЭС15-1426 по делу № А41-67596/2013, у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствуют права на получение доходов от использования другими лицами такого имущества, а также права требования с ответчиков платы за пользование спорным имуществом. 

В пункте 1 статьи 2 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Следовательно, риск несения финансовых затрат, связанных с самовольным строительством и временным использованием скважин, в данном случае несет истец. 

Статья 10 ГК РФ гласит, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

 Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Заявленное требование истца о взыскании с муниципальных предприятий неполученного дохода от эксплуатации скважин расценено в ходе рассмотрения дела как злоупотребление правом с его стороны в порядке статьи 10 ГК РФ. 

Данное обстоятельство является достаточным и самостоятельным для отказа в иске стороне.

Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа судов обеих инстанций, ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А73-20752/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

Н.Ю. Мельникова