ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-415/2015

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В. (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности от 26.01.2024 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) по  доверенности от 26.01.2024, от акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» ФИО5 по доверенности от 23.08.2024,  от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Корпорация  Вологдалеспром» ФИО6 представителя ФИО7  по доверенности от 31.12.2023, от арбитражного управляющего ФИО8 представителя ФИО7 по доверенности от  09.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № А13-415/2015,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015  (дата оглашения резолютивной части – 09.06.2015) в отношении открытого  акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» (адрес:  

<

...>; ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром»,  Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО8.  

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана банкротом, в  отношении ее введена процедура конкурсного производства. Исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8  

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО8  

Определением суда от 13.04.2020 ФИО8 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации.  

ФИО8 направила 24.04.2020 в суд заявление об установлении  суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере  5 806 831 руб. 97 коп. за счет выручки от реализации предмета залога.  

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации  утверждена ФИО6.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2020 определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020  по делу № А13-415/2015 отменено. Конкурсным управляющим Корпорации  утвержден ФИО9.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) оставлено в силе  определение арбитражного суда от 02.07.2020 об утверждении конкурсным  управляющим должника ФИО6  

Определением суда от 22.10.2020 производство по заявлению 

ФИО8 об установлении суммы процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А13-415/2015, вынесенного по результатам  рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее –  Уполномоченный орган) на действия (бездействие) исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ОАО «Корпорация Вологдалеспром»  

ФИО8 

Определением суда от 11.01.2024 производство по обособленному спору  возобновлено.  

Определением от 05.03.2024 судом принято уточнение заявленных  требований - 5 814 195 руб. 01 коп.  

Определением суда от 01.07.2024 ФИО8 установлены проценты  по вознаграждению конкурсного управляющего Корпорации в размере  5 814 195 руб. 01 коп.  

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то,  что установление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  преждевременно, так как не все мероприятия процедуры банкротства  завершены. Ссылается на то, что ФИО8 ненадлежащим образом  исполняла обязанности конкурсного управляющего ОАО «Корпорация  Вологдалеспром», о чем свидетельствуют определение суда от 03.06.2018 по  настоящему делу, решение Арбитражного суда Вологодской области от  

11.12.2018 по делу № А13-16928/2018, решение Арбитражного суда  Вологодской области от 06.03.2019 по делу № А13-1325/2019, что является  основанием для снижения вознаграждения управляющего. По мнению  апеллянта, объем выполненной конкурсным управляющим ФИО8  работы незначителен, в связи с чем истребуемая сумма процентного  вознаграждения не соответствует ее личному вкладу в достижение  положительного результата в виде погашения требований залогового  кредитора.  

В заседании суда представители уполномоченного органа и акционерного  общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержали  апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 и арбитражного  управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 13.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), следует, что  

если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации  предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве должны применяться с учетом специальных правил,  установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих  платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138 Закона) или  пяти (пункт 2 статьи 138 Закона) процентов выручки от реализации предмета  залога.  

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются в  соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех  удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов,  без учета требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки  от реализации предмета залога.  

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований  каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации  каждого отдельного предмета залога; проценты, исчисляемые при  удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в  пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

- 7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти  пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- 6 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти  процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- 4,5 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и  более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов;  

- 3 % от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати  пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Поскольку размер процентов в отношении удовлетворенных требований  залоговых кредиторов исчисляется отдельно от иных требований кредиторов,  единственным ограничением размера при таком исчислении процентов  является отсутствие превышения их размера конкретному проценту выручки от  реализации имущества, единственным ограничением их выплаты является  погашение иных текущих платежей, то вне зависимости от момента  резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера,  возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее  

выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих  платежей (в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного  имущества), для погашения которой, помимо процентов, резервируется пять  процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве  (десять процентов выручки по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о  банкротстве).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, для правильного  исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции  размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога  средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В  зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии  с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер  удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета  залога.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда  от 12.09.2016 по настоящему делу признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Корпорация  Вологдалеспром» требование акционерного общества «Россельхозбанк»  

(далее – Банк) в размере основного долга - 422 683 130 руб. 78 коп., процентов  за пользование кредитом - 78 279 807 руб. 49 коп., пеней за несвоевременную  уплату основного долга - 12 250 434 руб. 79 коп., пеней за несвоевременную  уплату процентов - 3 812 796 руб. 59 коп., комиссии за обслуживание кредита2 712 902 руб. 32 коп., расчетно-кассового обслуживания - 2 000 руб.  

При этом данное требование признано обеспеченным залогом движимым  и недвижимым имуществом должника согласно установленному перечню.  

В ходе процедуры банкротства предметы залога реализованы на общую  сумму 120 818 045 руб. 13 коп.  

Требование Банка удовлетворено на сумму 107 404 385 руб. 25 коп., что  составило в среднем 88,90 % от размера требования кредитора (по 80 и 95 % от  предметов залога), соответственно конкурсный управляющий вправе  претендовать на вознаграждение в размере 7 % от суммы погашения  требования в пределах иных 5 % за минусом расходов на реализацию  заложенного имущества.  

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих  средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Судом установлено, что расходы, связанные с реализацией имущества,  находящего в залоге у Банка, составили 4 534 144 руб. 91 коп.  

Сумма процентов по каждому залогу была определена заявителем в  следующем порядке: выручка от продажи определенного объекта была  уменьшена на сумму расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, оставшиеся денежные средства разделены на 5, 15 и 80 %.  

По итогу сумма процентов по вознаграждению управляющего,  рассчитанная по каждому предмету залога, не превысила предельной суммы в  пять процентов выручки от реализации заложенного имущества и составила  5 814 195 руб. 01 коп.  

Расчет судом проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

В силу пункта 5 Постановления № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также  с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно  к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом, вопрос снижения размера  процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности  надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.  

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся  арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению  являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием  премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей  процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В этой  связи возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с  совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на  формирование конкурсной массы.  

Судом установлено, что ФИО8 на протяжении пяти лет (с 2015 по  2020 год) исполняла обязанности конкурсного управляющего  

ОАО «Корпорация Вологдалеспром». Ею были реализованы все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе проведена основная  работа по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника и  реализации имущества. ФИО8 реализовала в процедуре банкротства  

Корпорации способ извлечения должником дохода на процедуре банкротства  из договоров аренды лесных участков. Предложенный способ применяется в  процедуре до сих пор, что позволяет проводить расчеты с кредиторами.  

Осенью 2018 года ФИО8 провела работу, направленную на  пересмотр кадастровой стоимости одного из залогов Банка -  

административно-бытового здания склада, расположенного по адресу:  

<

...>. В результате кадастровая стоимость  здания была уменьшена с 49 332 895 руб. 88 коп. до 12 212 138 руб. 57 коп., что  следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра  по Вологодской области от 17.10.2018 № 53 и решения этой комиссии от  17.10.2017 № 667.  

В результате указанных действий была снижена налоговая нагрузка  должника, а здание стало более привлекательным для потенциальных  покупателей и было реализовано.  

Доводы Уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении  ФИО8 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно  отклонены.  

Так, определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.11.2022, Уполномоченному органу отказано в удовлетворении в полном  объеме жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  ФИО8 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и взыскании убытков в размере  

137 792 330 руб. 83 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.11.2023 также оставлено без изменения определение суда от 14.04.2023,  которым отказано в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на  действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО8  

Определением суда от 03.06.2018 по настоящему делу действительно  признано незаконным бездействие исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Корпорации ФИО8, выразившееся в невключении в  отчет о своей деятельности от 22.11.2017 перечня заключенных договоров  аренды, а также сведений о договорах, заключенных с ООО «ВЛК»,  

ООО «Стандарт», ООО «Корпорация Вологдалеспром» в феврале, апреле и  августе 2017 года.  

Вместе с тем факт признания действий конкурсного управляющего  незаконными в данной части не может быть положен в основу решения суда об  отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов, поскольку не  является безусловным основанием к таковому, указанное обстоятельство не  повлекло и не могло повлечь причинения убытков должнику и его кредиторам.  

Более того, по указанному эпизоду арбитражный управляющий 

ФИО8 привлечена к административной ответственности в виде  предупреждения в рамках дела № А13-16928/2018.  

Ссылка Уполномоченного органа на преждевременность установления  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с  незавершенностью мероприятий процедуры банкротства, подлежит  отклонению, так как Закон о банкротстве не ставит выплату суммы процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера  удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты  окончания расчетов со всеми конкурсными кредиторами.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные  в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены  арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 июля 

2024 года по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи Л.В. Зрелякова  

ФИО1