АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2023 года

Дело №

А21-1395/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,           Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.06.2020), от АО «Янтарьэнергосбыт» представителя ФИО3 (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы   ФИО4 и ФИО1  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А21-1395/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго», адрес: 236016,  Калининград, Клиническая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества бывшего генерального директора  ФИО1 и единственного участника Общества ФИО4 и взыскать с них  77 285 942,20 руб.

Определением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4 просят определение от 11.07.2022 и постановление от 26.09.2022 отменить.  

ФИО1 ссылается на то, что в отсутствие договора энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  Общество не имело возможности заключить договоры с конечными потребителями электроэнергии и, соответственно, требовать от них оплаты.

ФИО4 также указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано, что она как участник Общества принимала участие в управлении последним и ее управленческие решения привели к несостоятельности Общества. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных  жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб. 

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, руководителем Общества являлась ФИО1, а его единственным участником  - ФИО4

Общество являлось собственником объектов электротехнического оборудования, которые были его единственным имуществом. 

Определением от 23.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением от 20.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.08.2018 по делу № А21-9151/2016 было установлено, что между Компанией, как гарантирующим поставщиком, и Обществом, как абонентом-исполнителем, сложились фактические отношения по поставке электрической энергии; Общество в период с июня 2014 года по декабрь 2015 года и в июле 2017 года потребило электрическую энергию на общую сумму             38 135 258,89 руб. При этом конечными потребителями электрической энергии были субабоненты - арендаторы нежилых помещений.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что среди представленных ему документов не имеется ни договоров, ни первичных документов, позволяющих взыскать с субабонентов денежные средства за электрическую энергию, бухгалтерская отчетность не содержит о сведений наличии дебиторской задолженности субабонентов, меры по ее взысканию контролирующими должника лицами не принимались, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если:  

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суды пришли к выводу, что в результате непринятия контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности либо прекращению убыточной деятельности Общества, в том числе его добровольной ликвидации, должнику и его кредиторам был причинен вред, в том числе Компании  в виде неоплаты поставленной электрической энергии на сумму 66 365 686,86 руб., что повлекло за собой несостоятельность (банкротство) Общества.

При этом ответчиками  не представлено доказательств принятия надлежащих мер по взыскании данной задолженности с субабонентов в судебном порядке либо ином (досудебном) порядке. Судами обоснованно отклонены доводы ответчиков о неоформлении договорных отношений с субабонентами и наличии спора по заключению договора энергоснабжения с Компанией, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности с субабонентов, а наоборот, указывают на бездействие руководителя Общества в отношении установления порядка потребления электроэнергии субабонентами и получения соответствующей платы.

Оценив в совокупности обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что возникновение у Общества признаков неплатежеспособности (банкротства)  стало результатом не отдельных хозяйственных сделок, а всей системы хозяйственной (экономической) деятельности должника.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают названные выводы, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств.

В силу  пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  фактическое руководство текущей деятельностью  организации осуществляется его руководителем, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В  пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В данном случае, суды пришли к выводу, что ФИО4, являющаяся участником Общества, исходя из масштабов деятельности последнего, очевидно получала соответствующую выгоду, однако не приняла мер к минимизации убытков для кредиторов должника.

Вместе с тем судами не исследованы обстоятельства непосредственного участия ФИО4 в принятии Обществом текущих решений, а приведенные в судебных актах положения устава Общества не предоставляют ей таких правомочий, притом что заключение сделок от имени Общества и осуществление мероприятий по взысканию дебиторской задолженности относятся к компетенции генерального директора. Сама по себе информированность участника Общества о его финансовом состоянии не образует основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию. 

Заключение Обществом договора, впоследствии признанным недействительной сделкой,  с организацией участником и руководителем которого являлась ФИО4, само по себе не свидетельствует о том, что она оказывала значительное влияние на текущую хозяйственную деятельность Общества. При этом обстоятельства, необходимые для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства в результате совершения сделки, судами установлены не были.

С учетом названного вывод судов о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества является преждевременным. Поскольку установлены не все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в данной части подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, повторно проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А21-1395/2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КомЭнерго» ФИО4 и взыскании с нее 77 285 942,20 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А21-1395/2019  оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец