ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4362/2023

Дело № А41-78994/21

17 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству Правительства г. Санкт-Петербург на определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу № А41-78994/21, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу   №А41-78994/21 ООО «Альянс Капитал Девелопмент» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу                             № А41-78994/21 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой односторонний зачет встречных требований между                         ООО «Альянс Капитал Девелопмент» и Комитетом по строительству Правительства                г. Санкт-Петербург на сумму 1 629 288,45 руб., в т,ч.1 315 751,82 руб. основного долга и 313 536,63 руб. процентов, оформленный Заявлением о зачете (сальдировании) требований №01-48- 2352/19-0-1 от 20.06.2022 г.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки, восстановив положение сторон, существовавшее до совершения спорной сделки, а именно:

- восстановить задолженность Комитета по строительству Санкт-Петербурга перед ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в размере 1 629 288,45 руб., в т. ч.                          1 315 751,82 руб. основного долга (неосновательное обогащение) и 313 536,63 руб. процентов (395 ГК РФ);

- восстановить задолженность ОООО «Альянс Капитал Девелопмент» перед Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в размере 1 629 288,45 руб. процентов (395 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 признан недействительной сделкой  объявленный Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в одностороннем порядке зачет встречных требований с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» на сумму 1 629 288,45 руб., в т.ч. 1 315 751,82 руб. основного долга и 313 536,63 руб. процентов, оформленный заявлением о зачете (сальдировании) требований № 01-48- 2352/19-0-1 от 20.06.2022 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Комитета по строительству СанктПетербурга перед ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в размере 1 629 288,45 руб., в т.ч. 1 315 751,82 руб. основного долга и 313 536,63 процентов (395 ГК РФ).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по строительству Правительства г. Санкт-Петербург обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 по делу № А56-72493/2016, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, с ООО «Альянс Капитал Девелопмент» в пользу Комитета по строительству  взыскано 10 754 173,65 руб.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу № А56-44207/2016, оставленным в части без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, с Комитета в пользу должника взыскано 1 629 288,45 руб.

20.06.2022 Комитет заявил о зачете (сальдировании) требований по требованиям, подтвержденными вышеуказанными судебными актами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года требования Комитета в размере 10 754 173,65 руб. включены в реестр требований кредиторов в полном объеме без учета погашения зачетом задолженности должника перед Комитетом.

В обоснование своих доводов арбитражный управляющий указал, что в результате совершения зачета Комитет получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику на сумму 1 629 288 руб. 40 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами перед кредиторами третьей очереди с требованиями, представляющих основной долг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в то время как в результате совершения сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (28.10.2021) оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановление N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах зачет может быть оспорен в качестве сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Возражая против обжалуемого судебного акта, апеллянт заявил о том, что судом первой инстанции неверно определен момент прекращения обязательств, поскольку обязательства считаются прекращенными не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной,  с момента наступления срока исполнения обязательства.

По доводам жалобам следует, что требование комитета к должнику, основанное на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №А56-72493/2016, стало способным к зачету 08.09.2017.

Между тем, задолженность комитета перед должником, основанная на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04э2020 по делу №А56-44207/2019, стала способной к зачету 20.01.2017.

На основании указанных обстоятельств, апеллянт полагает, что сделки совершены 29.01.2020, соответственно, сделка не попадает под признаки подозрительности ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку в настоящем обособленном споре предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, не имеет правового значения и не может быть применено.

Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора - 20.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве 14.06.2022 и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенная в жалобе судебная практика не может принята во внимание ввиду разрешения настоящего обособленного спора, поскольку затрагивает общеисковые споры, а не споры в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые к зачету однородные требования представляли собой сальдо встречных обязательств, не подлежащие признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), по смыслу данной позиции сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что зачет требований имел место по прекращению договорных отношений (отдельного этапа). Более того, такой зачет совершен после возбуждения дела о банкротстве и введенной процедуры наблюдения, что нельзя признать правомерным.

Вопреки доводам комитета об однородности взаимных требований имущественное требование комитета является неосновательным обогащением (внедоговорное обязательство) и процентами по ст. 395 ГК РФ, которые вытекают из необоснованного получения комитетом денежных средств по банковской гарантии                № БГ- 13782/15 от 20.04.2015, тем самым дебиторская задолженность непосредственно связана с обеспечительной неакцессорной сделкой по государственному контракту.

Таким образом, приведенные критерии для установления взаимосвязанности обязательств, вытекающих из судебных актов по делам № А56- 72493/2016 и                    А56-44207/2016, не являются достаточными для вывода о наличии сальдирования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу                № А41-78994/21оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин