АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-3667/2015

г. Калуга

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2018 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

 

от ответчиков:

ООО "Электрон-1"

 

ООО "Электрон-2"

 

ООО "Тамбов Повар 5"

 

ООО "Тамбов Повар 6"

 

от третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7

 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО8

 

ФИО4, предъявлен паспорт;

ФИО9, представителя по доверенности от 31.05.2016;

 

ФИО10, представителя по доверенности от 27.12.2016;

ФИО10, представителя по доверенности от 27.12.2016;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

 

ФИО11, представителя по доверенности от 14.02.2018;

ФИО11, представителя по доверенности от 25.02.2016;

ФИО11, представителя по доверенности от 24.05.2016;

 

 

ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2016;

ФИО9, представителя по доверенности от 22.09.2016;

в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 и ФИО8 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ответчик, ООО "Электрон-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ответчик, ООО "Электрон-2"), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 5" (далее - ответчик, ООО "Тамбов Повар 5"), обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 6" (далее - ответчик, ООО "Тамбов Повар 6") о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" с одной стороны и ООО "Тамбов Повар 5", ООО "Тамбов Повар 6" с другой стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2016) (судья Зотова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у ФИО4 охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите с использованием способов, установленных корпоративным законодательством, так как на момент рассмотрения настоящего спора и принятия судом обжалуемого решения истец утратил статус участника ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" в связи с отчуждением своих долей ФИО8

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о процессуальной замене истца по делу - ФИО4 на правопреемника ФИО8, ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 21.11.2016 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Маховая Е.В., Серегина Л.А., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ФИО4 и ФИО8 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 и ФИО8 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое постановление ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО9, представляющие также интересы ФИО8, поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО4 заявил ходатайство о ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции в целях письменной фиксации признания представителем третьих лиц ФИО11 обстоятельств относящихся к делу.

Представитель ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель ФИО5, ФИО6 и ФИО7 так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев ходатайство о ведении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом положений статей 284, 286 АПК РФ. При этом также учитывает, что ведение протокола и аудиозаписи судебного заседания в суде кассационной инстанции главой 35 АПК РФ не предусмотрено; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной спора по смыслу положений статей 40, 70 АПК РФ. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Электрон-1" (арендодатель 1), ООО "Электрон-2" (арендодатель 2) в лице генерального директора ФИО7 и ООО "Тамбов Повар 5" (арендатор 1), ООО "Тамбов Повар-6" (арендатор 2) в лице генерального директора ФИО12 заключен договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014 (далее - договор аренды от 15.07.2014), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) арендодатели передают арендаторам во временное владение и пользование нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>/ Интернациональная, д. 143/22, N 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/013/2010-947 (далее - имущество), для использования с целью осуществления уставных видов деятельности.

Имущество принадлежит арендодателям на праве собственности:

- арендодателю 1 принадлежит 31/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании договора купли-продажи и залога              N 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424299 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись N 68-68-01/013/2012-005;

- арендодателю 2 принадлежат 69/100 долей в праве общей долевой собственности на имущество на основании договора купли-продажи и залога                   N 325-11 от 28.12.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 424300 от 17.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.01.2012 сделана запись N 68-68-01/013/2012-005.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Арендодатели передали, а арендаторы приняли имущество. Претензий по переданному имуществу стороны не имеют.

Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2 договора аренды размер арендной платы по договору составляет 370 600 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв. м, из них: денежная сумма в размере 114 900 руб. в месяц уплачивается арендатором 1; денежная сумма в размере 255 700 руб. в месяц уплачивается арендатором 2. Размер арендной платы остается неизменным на весь период действия настоящего договора.

Срок действия договора составляет 20 лет (пункт 4.2 договора аренды).

На момент заключения оспариваемого договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014 участниками ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" являлись ФИО5 с размером каждой доли, равным 40% уставного капитала данных обществ, и ФИО4 с размером каждой доли, равным 60% уставного капитала данных обществ. До вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, ФИО4 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" ФИО8, что подтверждается представленной в материалы дела копией нотариально удостоверенного договора дарения доли в уставном капитале ООО "Электрон-2" от 18.12.2015, информационными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", по состоянию на 10.05.2016, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-6562/2014 (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016) и делу N А64-6563/2014 (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016).

Записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО "Тамбов Повар 5" и ООО "Тамбов Повар-6" внесены 22.04.2014, участником данных обществ с размером доли, равным 100% уставного капитала, являлся ФИО13, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 10.06.2015.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды нежилого помещения от 15.07.2014 является крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако общими собраниями участников ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" не принималось решений об одобрении данного договора, также договор аренды от 15.07.2014 заключен при злоупотреблении правом, является мнимой сделкой и подписан неуполномоченным лицом, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения основания заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции).

ФИО8 ссылается на то, что спорный договор является кабальной сделкой, крупной сделкой, заключен при злоупотреблении правом и подписан неуполномоченным лицом.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанций повторно рассматривая дело, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из положений пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об ООО требований к ней, а также крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона об ООО  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил и материалы дела свидетельствуют, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что договор аренды от 15.07.2014 заключен при наличии лиц, которых возможно отнести к категории заинтересованных в соответствии со статьей 45 Закона об ООО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что спорный договор не является сделкой с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В пункте 5 указанной статьи Закона об ООО установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

 В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело документы с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"  (справки о балансовой стоимости 31/100 долей ООО "Электрон-1" и 69/100 долей ООО "Электрон-2" нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж: подвал, 1, общей площадью 741,2 кв. м, адрес (местоположение): 

<

...>/ Интернациональная, д. 143/22, N 1, кадастровый (или условный) номер: 68-68-01/013/2010-947; бухгалтерские балансы ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" по состоянию на последнюю отчетную дату перед заключением сделки на 30.06.2014), установил, что оспариваемая сделка является для ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" крупной, поскольку стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества на основании оспариваемого договора составляет более 25 процентов стоимости имущества обществ ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" (балансовая стоимость 31/100 долей ООО "Электрон-1" в размере 2 117 249 руб. 55 коп. превышает 797 000 руб. (3 188 000 руб. активы: 100% x 25%); балансовая стоимость 69/100 долей ООО "Электрон-2" в размере 2 412 528 руб. 43 коп. превышает 2 245 250 руб. (8 981 000 руб. активы: 100% x 25%). При этом, отсутствие соответствующего решения общего собрания ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из совокупности разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и статьи 46 Закона об ООО следует, что крупная сделка, заключенная от имени общества директором с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО является оспоримой; само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

При этом судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 37, 68, 71 АПК РФ (в том числе бухгалтерские документы ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" за 2013, 2014 годы; четырехстороннее соглашение от 14.05.2012 о реконструкции спорных нежилых помещений, заключенное между ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2", ОАО "Жилстрой" и Казенным предприятием Тамбовской области "Дирекция капитального строительства" с приложенными к нему фотоматериалами; договоры подряда на выполнение проектных работ N 35/12 от 06.07.2012 и N 36/12 от 06.07.2012, соглашение от 24.11.2015 и акт приемки выполненных работ от 24.11.2015; банковские выписки по счетам ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" за 2011-2014 годы), суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оспариваемый ФИО4 и ФИО8 договор аренды от 15.07.2014 на момент его заключения являлся способом предотвращения еще больших убытков для общества, учитывая экономическую ситуацию, в которой оказались общества в течение длительного времени до заключения договора, связанную с неиспользованием ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" помещений в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией и отсутствием достаточных денежных средств у ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" на указанные цели в условиях отсутствия прибыли и наличия значительной задолженности ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" по заемным обязательствам, а также на приобретение нового оборудования и оформление интерьера кафе. Вместе с тем, предоставление, получаемое арендодателями по сделке, является равноценным переданному во временное пользование ООО "Тамбов Повар 5" и ООО "Тамбов Повар-6" имуществу. 

При этом суд обосновано учел, что недвижимое имущество не выбыло из собственности ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" и находится у них в активе. Арендная плата вносится арендаторами своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается истцами. Исходя из установленного в договоре размера арендной платы, ООО "Электрон-1" за 20 лет получит плату 27 576 000 руб. (114 900 руб. x 240 месяцев), ООО "Электрон-2" - 61 368 000 руб. (255 700 руб. x 240 месяцев).

Доводы заявителей жалобы о заниженной стоимости ежемесячной арендной платы, убыточности и наличии явного ущерба для ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" причиненного оспариваемой сделкой, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м/мес. нежилого помещения: назначение - нежилое, этаж - подвал, 1, общей площадью 741,2 кв. м, находящегося в двухэтажном кирпичном здании, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 15.07.2014, назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Антекс" ФИО14 от 29.03.2016 N 45-2016 величина арендной платы за 1 кв. м/мес. указанного нежилого помещения на 15.07.2014 составила 633 руб. 11 коп. То есть в пересчете на 741,2 кв. м - 469 261 руб. 13 коп.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО8 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ФИО15 Согласно заключению эксперта ФИО15 от 20.07.2017 N 5349/6-3 величина арендной платы спорного нежилого помещения на 15.07.2014 составила 481 936 руб. (соответственно за 1 кв. м/мес. - 650 руб. 21 коп.).

Проанализировав заключение эксперта N 5349/6-3 от 20.07.2017 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной повторной экспертизы, не принята судом кассационной инстанции, поскольку, как обосновано указал суд апелляционной инстанции, несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ. Доказательств несоответствия заключения эксперта от 20.07.2017 N 5349/6-3 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат, в том числе с учетом допроса эксперта ФИО15 в судебном заседании апелляционной инстанции и представленными ею  письменными пояснениями. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68, 82, 87 АПК РФ; технические опечатки, допущенные при составлении заключения в указании даты начала и окончания производства экспертизы (вместо 2017 года указан 2016 год) и ошибочно указано на анализ недвижимости г. Воронеж, в то время как производился анализ недвижимости в г. Тамбове, на выводы эксперта не повлияли; стоимость арендной платы определялась на ретроспективную дату - 15.07.2014, в связи с чем осмотр не проводился (Методические рекомендации по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз: "Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними" под общей редакцией доктора юридических наук ФИО16, ФБУ ВРФЦСЭ при Минюсте России). При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов истцом и ФИО8 не представлено.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о недоказанности злоупотребления ответчиками своими правами.

Доказательств того, что заключение оспариваемого договора направлено на причинение вреда истцу или ФИО8, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что стоимость аренды установлена сторонами (370 600 руб.) в размере меньшем стоимости аренды, определенной в заключении эксперта от 20.07.2017 N 5349/6-3 (481 936 руб.), само по себе не свидетельствует об убыточности сделки для ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" и наличии явного ущерба, поскольку размер арендной платы установленный сторонами договора не ниже в два и более раза относительно стоимости аренды, установленной экспертом; истцами не представлены доказательства того, что спорное имущество реально могло быть передано в аренду иному лицу по более высокой цене, учитывая, что стоимость ежемесячной арендной платы как в сумме 370 600 руб., так и в сумме 481 936 руб. для г. Тамбова является высокой, о чем указывали ответчики, третьи лица, и не отрицали истцы, а также учитывая пояснения эксперт ФИО15 о том, что сложно было найти в г. Тамбове объекты - аналоги. Кроме того, доказательств того обстоятельства, что доход от работы кафе в указанных помещениях ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" составлял бы большую сумму, нежели, чем ежемесячная арендная плата, и свидетельствующих о наличии явного ущерба причиненного оспариваемой сделкой, ФИО4 и ФИО8 не представлено.

Также судом учтено, что 09.01.2017 между ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" и ООО "Тамбов Повар 5", ООО "Тамбов Повар-6" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.07.2014, которым п. 3.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей возможность перерасчета арендной платы путем ее индексации с учетом инфляции, и действие договора в новой редакции распространено на правоотношения с 15.07.2014. Также стороны указали, что при заключении договора размер арендной платы определяется сторонами, исходя из принятого на себя обязательства арендаторами по проведению части работ капитального ремонта: проведение в полном объеме отделочных работ (отделка полов (кафель), потолков (подвесные потолки, отделка деревом), стен (штукатурка, покраска, кафель, отделка деревом); оборудование освещения (проводка, светильники); оборудование пожарной и охранной сигнализаций; проведение спутникового телевидения; оборудование вентиляции (приобретение и установка оборудования); приобретение и установка сантехники, которые по окончании срока действия договора арендодателями арендаторам не компенсируются, за исключением досрочного прекращения срока действия договора.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункту 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. 

С учетом изложенного суд обосновано отказал в удовлетворении требований о признании договора аренды от 15.07.2014 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ и статьи 46 Закона об ООО.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора аренды спорного недвижимого имущества от 15.07.2014 имущество фактически передано и используется арендаторами, за что арендодатели ежемесячно получают арендную плату. Истец, в свою очередь, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" и ООО "Тамбов Повар 5", ООО "Тамбов Повар-6" намерения на создание между ним правоотношений по аренде имущества в рамках договора от 15.07.2014, в связи с чем обосновано указал на отсутствие оснований признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой.

Ссылки истца на недействительность договора аренды от 15.07.2014 на основании того, что он подписан неуполномоченным лицом - директором ФИО7, который не избирался на общих собраниях ООО "Электрон-1", ООО "Электрон-2" его участниками и юридически не обрел полномочий выступать от имени указанных юридических лиц, а также ФИО8 на то, что  договор аренды от 15.07.2014 является незаключенным по этим же основаниям, обосновано отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установил, что решениями общего собрания ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" от 12.12.2013, оформленными соответствующими протоколами от 12.12.2013, подписанными обоими участниками обществ ФИО4 и ФИО5, подтверждаются полномочия ФИО7 как директора ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2". В ЕГРЮЛ в установленном порядке 23.12.2013 внесены регистрационные записи ГРН 2136829118270 и ГРН 2136829118281 о ФИО7 как о единоличном исполнительном органе ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанные решения общего собрания ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 ФИО4 и ФИО8 не опровергнуты.

Общее собрание участников общества изначально считается действительным, а его недействительность признается в установленном законом порядке (пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А64-6562/2014 и А64-6563/2014 следует, что ФИО4 оспаривал решения общих собраний ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" от 12.12.2013 об избрании ФИО7 директором ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2", однако от исковых требований ФИО4 отказался, производство по указанным делам судом прекращено 24.12.2015 и 18.12.2015 соответственно. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что само по себе признание решения общего собрания по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа недействительным не может являться достаточным основанием для признания недействительными оспариваемой в рамках настоящего дела сделки. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание договора аренды от 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, условия договора аренды от 15.07.2014 для ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" не являются крайне невыгодными.

Доказательств подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2" были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказались "слабой" стороной) в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о признании договора аренды от 15.07.2014 кабальной сделкой не имеется.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 2 Закона об ООО участником общества с ограниченной ответственностью является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Суд апелляционной инстанции обосновано учел, что ФИО4 не является стороной договора аренды от 15.07.2014, не является участником ООО "Электрон-1" и ООО "Электрон-2". В ходе судебного разбирательства дела ФИО4 не представил доказательств наличия у него материально-правового интереса в признании оспариваемой сделки недействительной и не обосновал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права, в связи с чем не является лицом, заинтересованным в признании договора аренды от 15.07.2014 недействительным, в связи с чем его требование в данном случае не подлежит судебной защите.

Рассмотрев заявление ответчиков ООО "Тамбов Повар 5" и ООО "Тамбов Повар 6" о применении срока исковой давности к самостоятельным требованиям ФИО8 о признании договора аренды от 15.07.2014 недействительным как крупной сделки, руководствуясь статьями 179, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", проанализировав судебные акты по делам N А64-6562/2014 и А64-6563/2014, и учитывая, что в данном случае правопредшественником ФИО8 является ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности следует исчислять не позднее даты 11.03.2015.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Первоначально с заявлением об оспаривании договора аренды от 15.07.2014 и о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ФИО8 обратилась 11.05.2016, то есть с пропуском срока исковой давности (11.03.2016).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления, перерыва течения срока исковой давности или его восстановления, ФИО8 в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО8 о признании договора аренды от 15.07.2014 недействительным как крупной сделки не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителей о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 и ФИО8 - ФИО9 от 30.10.2017 об отложении судебного заседания, продолженного после перерыва 30.10.2017 (перерыв в судебном заседании объявлен 23.10.2017), не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом положений частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ; принятие решения об отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью; при объявлении перерыва в судебном заседании 23.10.2017 ФИО4 и его представитель ФИО9 не обращались к суду с ходатайствами об объявлении перерыва на другой день, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ФИО4 или ФИО9 в судебное заседание после перерыва; доказательств не возможности явки ФИО4 и ФИО8  в суд апелляционной инстанции представлено не было; суд апелляционной инстанции принял во внимание, что заявление представителя ФИО9 не мотивировано необходимостью представления ФИО4 или ФИО8 каких-либо дополнительных доказательств, кроме того дело рассматривается длительный срок и необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие подателей жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А64-3667/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3