СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7398/2025-ГК

г. Пермь

25 сентября 2025 года

Дело №А60-3512/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,  

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.09.2022), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская эксплуатационная служба» (ООО УК «ГЭС»): не явились,

от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётный центр» (ООО «ЕРЦ»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2024),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ООО УК «Лазурит»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года 

по делу №А60-3512/2025

по иску ПА «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ГРН 1056315070350)

к ООО УК «ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

  ООО «ЕРЦ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),

третье лицо: ООО УК «Лазурит»,

об обязании совершить действия, установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «ГЭС» (далее – ответчик), ООО «ЕРЦ» (далее – соответчик) об обязании ООО «ЕРЦ», ООО УК «ГЭС» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить информацию о разнесении платежей по лицевым счетам жителей многоквартирных домов в г. Екатеринбурге по указанным адресам, в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 по поставщику ПАО «Т Плюс», отражённых в справках ООО «ЕРЦ» №4759 от 07.12.2022, №220 от 23.01.2023 с разбивкой по услугам («Отопление», «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия»), с указанием адреса жилого помещения, сумм, периодов начислений и оплат; взыскании неустойки в размере 15 000 руб., в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего после истечения 10-дневного срока с момента вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Лазурит».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что иск подан в целях обеспечения прав граждан – собственников и пользователей помещений в МКД и во избежание предъявления к ним необоснованных требований о взыскании задолженности, приводит довод о том, что произвести учёт оплат граждан на их лицевых счетах возможно только при наличии запрашиваемой у ответчиков информации.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2023 года по делу №А60-21546/2022 исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО УК «ГЭС» о взыскании 16 160 942 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости не оказанных собственникам/пользователям жилых помещений коммунальных услуг, удовлетворены. В части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 15.05.2023 с продолжением их взыскания по дату фактического исполнения обязательства требования удовлетворены в сумме 743 846 руб. 12 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из решения по делу №А60-21546/2022, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании информации, предоставленной ООО «ЕРЦ» 23.01.2023 по запросу о размере поступивших от граждан денежных средств за индивидуальное теплоснабжение в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» (согласно адресному перечню) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021. С учётом данной информации истцом заявлено об уточнении исковых требований. 

Так, согласно письму ООО «ЕРЦ» №4759 от 07.12.2022 сумма поступивших платежей в адрес ООО УК «ГЭС» за индивидуальное потребление горячее водоснабжение составляет 3 689 501 руб. 83 коп.

Согласно письму №220 от 23.01.2023 сумма поступивших платежей в адрес ООО УК «ГЭС» за индивидуальное потребление отопления составляет 12 838 721 руб. 19 коп. 

Из искового заявления следует, что в целях обеспечения прав граждан – собственников и пользователей помещений в МКД и во избежание предъявления к ним необоснованных требований о взыскании задолженности, а также в целях корректной разноски поступившей суммы на основании решения суда, в адрес ООО УК «ГЭС», а также в адрес ООО «ЕРЦ», ПАО «Т Плюс» было направлено письмо от 17.12.2024 с просьбой предоставить расшифровку сумм оплат в разрезе каждого лицевого счёта (клиента) с разбивкой по услугам («отопление», «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия»), с указанием адреса жилого помещения, сумм, периодов начислений и оплат. 

Поскольку информация со стороны ООО УК «ГЭС» не предоставлена, в связи с чем, распределение по счетам потребителей денежных средств не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о фактическом нахождении у ответчиков документов с требуемой истцом информацией, установив, что сведения о разнесении платежей по лицевым счетам жителей многоквартирных домов с разбивкой по услугам («отопление», «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия»), с указанием адреса жилого помещения, сумм, периодов начислений и оплат, ООО «ЕРЦ» были предоставлены в рамках рассмотрения дела по взысканию неосновательного обогащения (№А60-21546/2022) в период, когда имелись договорные отношения с ООО УК «ГЭС», в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, в связи со следующим.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ. принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22, 23 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Учитывая изложенные разъяснения и положения статей 9, 65 АПК РФ, ответчик в рамках настоящего дела вправе доказывать невозможность предоставления спорных документов.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении документом у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости. 

Соответственно, при рассмотрении настоящего обособленного спора об истребовании у должника документов, суду надлежало применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ установить обстоятельства фактического нахождения истребуемых документов и имущества у физического лица, общества, а также определить, насколько каждая из заявленных позиций соотносится с перечнем документов, которые уже были переданы заявителю. 

Доказательств того, что истребуемая информацию о разнесении платежей по лицевым счетам жителей многоквартирных домов по прилагаемому перечню, отраженных в справках ООО «ЕРЦ» от 07.12.2022 №4759, от 23.01.2023 №220 с разбивкой по услугам («отопление», «ГВС теплоноситель», «ГВС тепловая энергия»), с указанием адреса жилого помещения, сумм, периодов начислений и оплат находятся у ООО УК «ГЭС» и удерживается им, в материалы дела не представлено. 

Факт нахождения истребуемой информации у ответчиков материалами дела не подтвержден, судом не установлен.

Договор №1161 от 01.10.2019, заключенный между ООО «ЕРЦ» и ООО УК «ГЭС», расторгнут. Данные по лицевым счетам по жилищному фонду, обслуживаемому ООО УК «ГЭС», со стороны ООО «ЕРЦ» переданы в управляющую компанию в полном объёме согласно условиям договора. Соответствующих возражений со стороны управляющей компании не поступало.

Во исполнение требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» ввиду достижения цели обработки персональных данных (проведение начислений за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставка квитанций), в связи с отсутствием законодательно установленной обязанности по хранению данных со стороны ООО «ЕРЦ» после расторжения договора, информация в базе данных ООО «ЕРЦ» была уничтожена.

Таким образом, объективная возможность у ООО «ЕРЦ» представить ПАО «Т Плюс» запрашиваемые сведения отсутствует.

При этом у ООО «ЕРЦ» отсутствуют договорные отношения с истцом, которые обязывали бы представить истребуемые сведения, управляющая компания не управляет многоквартирными домами, в отношении которых истец истребует сведения. Объективная возможность у ООО УК «ГЭС» представить ПАО «Т Плюс» запрашиваемые сведения отсутствует.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что требование ПАО «Т Плюс» основано на судебном акте по взысканию неосновательного обогащения с ООО УК «ГЭС» в размере 16 160 942 руб. 38 коп. (дело №А60-21546/2022) и из решения от 11.07.2023 о взыскании неосновательного обогащения следует, что 23.01.2023 от ООО «ЕРЦ» поступила информация о размере поступивших от граждан денежных средств за индивидуальное теплоснабжение в МКД, находящихся в управлении ООО УК «ГЭС» (согласно адресному перечню) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

Вся интересующая информация была предоставлена ПАО «Т Плюс» ООО «ЕРЦ» как агентом занимающимся приёмом платежей, разнесением поступивших платежей от граждан, выставлением квитанций. ООО УК «ГЭС» информацией запрашиваемая ПАО «Т Плюс» не располагает.

Также в рамках дела №А60-26281-2023 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании должника (ООО УК «ГЭС») несостоятельным (банкротом), в том числе по судебному акту о взыскании  (дело А60-21546/2022) неосновательного обогащения в размере 16 160 942 руб. 38 коп. в ходе рассмотрения заявления указанная задолженность в числе прочего была уступлена ООО «УК Лазурит» по договору уступки прав требования от 10.02.2025, заключённому между ПАО «Т Плюс» (цедент) и ООО «УК «Лазурит» (цессионарий), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает с 10.02.2025 право требования к ООО УК «ГЭС» исполнения обязательств взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 № А60-21546/2022 . 

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования с момента подписания настоящего договора к цессионарию переходят права требования в полном объёме, указанные в настоящем договоре, и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования. К цессионарию переходят права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на взыскание неустойки, пропорционально объёму уступаемых прав. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу №А60-26281/2023 произведена замена ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>) на его правопреемника ООО «УК «Лазурит» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу №А60-26281/2023 принять отказ ООО «УК «Лазурит» от заявления о признании ООО УК «ГЭС» несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. 

Таким образом, истец передал право взыскания денежных средств третьему лицу по договору цессии.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, по пояснениям представителя истца, сделанным в суде апелляционной инстанции, со всеми гражданами спорных домов у истца заключены прямые договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение. Каких либо препятствий по сбору необходимой информации, в том числе являющейся предметом настоящего иска, по мнению суда, у истца нет. Все оплаты по своим лицевым счетам, жителем спорных домов могут быть подтверждены соответствующими квитанциями, выписками о совершенных банковских операциях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2025 года по делу №А60-3512/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Л.В. Клочкова 

В.Ю. Назарова