АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва  

08.02.2023 Дело № А40-21510/2022 

Р езолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ИСБ» - ФИО1 по  дов. от 29.06.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс» -  ФИО2 по дов. от 19.10.2022,  

рассмотрев 02 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Глобал Альянс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2022 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСБ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИСБ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс»  (далее – ответчик) 3 538 000 рублей предоплаты по договору от 22.12.2021 №  СМ-14, 33 780,63 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, процентов на сумму 3 538 000 рублей, исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с  08.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022, исковые требования требованиями удовлетворены частично: с  ответчика в пользу истца взыскано 3 538 000 рублей предоплаты, 33 780,63  процентов, проценты на сумму 3 538 000 рублей, исходя из ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды с  08.02.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, дело направить  на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Письменный отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией в  материалы дела, как поданный с нарушением положений статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца возражал против доводов жалобы, полагая судебные акты по делу  законными и обоснованными.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2021 истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуги  с предоставлением спецтехники № СМ-14 (далее – договор), по условиям  которого ответчик обязывался организовать работу по вывозу грунта в  количестве 10000 м3 с объекта истца, расположенного по адресу: 

<

...>, ЗАО г. Москвы, на предоставленной ответчиком  спецтехнике с использованием гусеничного экскаватора в период с 22.12.2021 по  29.12.2021 по цене 600 рублей за 1 м3.  

В соответствии с п. 4.3 договора истец произвел оплату в размере 3538000  рублей, что подтверждается платежными поручениями.  

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ по договору не  приступил, с 29.12.2021 незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные  средства в размере 3 538 000 рублей.  

Поскольку ответчик претензию с требованием о возвращении денежных  средств не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых  вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что  ответчик к выполнению работ не приступил, сумму предоплаты истцу не  возвратил, удовлетворили исковое требование о взыскании предоплаты  полностью, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными требованиями – частично, с учетом моратория.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что  судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц,  об отсутствии оценки доводам ответчика, проверены судом округа и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что результат рассмотрения  ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и об  отложении судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания  

от 15.07.2022. Доказательств представления замечаний на протокол судебного  заседания материалы дела не содержат.  

Так же кассационная коллегия отмечает, что, исходя из текста  апелляционной жалобы и постановления суда апелляционной инстанции,  доводы кассационной жалобы не были заявлены при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, апелляционным судом не оценивались и не  исследовались.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так как ответчику при обращении с кассационной жалобой была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а кассационная  жалоба оставлена без удовлетворения, уплата государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отнесена судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022  года по делу № А40-21510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Альянс»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  Судьи: Ю.В. Архипова   Н.Н. Кольцова