﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6078/2017(31,32)-АК

Дело №А60-34267/2016

08 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	                      Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» - Перлог В.Ю., паспорт, доверенность от 11.09.2018; 

от арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны – Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» и общества с ограниченной ответственностью «Магия вкуса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2020 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» в пользу Лаврентьевой Натальи Борисовны судебных расходов в сумме 163 500,00 рублей;

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-34267/2016

о признании Тумилевича Вячеслава Валерьевича (ИНН 592000027198, СНИЛС 079-610-992-05) несостоятельным (банкротом), 

установил:

19.07.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление гражданина Тумилевича Вячеслава Валерьевича (далее – Тумилевич В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 26.07.2016 заявление принято судом, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) в отношении Тумилевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 (резолютивная часть от 06.07.2017) Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 Лаврентьева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Сергеевич (далее – Булатов Р.С.),  член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года (резолютивная часть от 10.02.2021) утверждено мировое соглашение, производство по делу по заявлению Тумилевича Вячеслава Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №6246849) 26.02.2021. 

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магия вкусов» (далее – ООО «Магия вкусов») в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. судебных расходов в размере 200 000,00 рублей, которое определением от 10.10.2019 принято к производству суда. 

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Лес» (далее – ООО «ТП «Лес») в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. судебных расходов в размере 250 000,00 рублей, которое определением от 10.10.2019 принято к производству суда.

01.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. о взыскании с общества с ООО «ТП «Лес» в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. судебных расходов в размере 300 000,00 рублей, которое определением от 10.10.2019 принято к производству суда.

18.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «ТП «Лес» о взыскании с арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. в пользу ООО «ТП «Лес» судебных расходов в размере 117 800,00 рублей, которое определением от 29.11.2019 принято к производству суда. 

В судебном заседании 29.09.2020 протокольным определением производство по вышеуказанным обособленным спорам объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) заявления Лаврентьевой Н.Б. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ТП «Лес» в пользу Лаврентьевой Н.Б. судебные расходы в сумме 163 500,00 рублей. Взысканы с ООО «Магия вкусов» в пользу Лаврентьевой Н.Б. судебные расходы в сумме 38 500,00 рублей. Заявление ООО «ТП «Лес» удовлетворено частично. Взысканы с Лаврентьевой Н.Б. в пользу ООО «ТП «Лес» судебные расходы в сумме 41 667,00 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы ООО «ТП «Лес» и ООО «Магия вкусов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 22.12.2020 отменить, в удовлетворении заявлений Лаврентьевой Н.Б. о взыскании судебных расходов с ООО «ТП «Лес» и ООО «Магия вкусов» отказать, заявление ООО «ТП «Лес» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, указывают на то, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме. При оглашении резолютивной части определении суд указал на то, что судебные расходы взысканы с Лаврентьевой Н.Б. в пользу ООО «Магия вкусов», однако, ООО «Магия вкусов» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов. К участию в процессах было допущено неуполномоченное лицо Зайкова Наталья Александровна (далее – Зайкова Н.А.), доверенность удостоверена организацией, срок действия доверенности с 14.11.2019 по 31.12.2019, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права; данный представитель не имел полномочий на участие в судебном заседании, представление доказательств и осуществление иных процессуальных прав. Представленные Лаврентьевой Н.Б. документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, данные документы подстроены под фактические обстоятельства (не соблюдена письменная форма договора). Из анализа представленных со стороны Лаврентьевой Н.Б. документов следует, что условия, легализующие использование факсимиле, либо любого иного аналога собственноручной подписи, отсутствует. В материалы дела оригиналы документов в обоснование заявленных требований Лаврентьевой Н.Б. не представлены, доказательства электронного документа оборота между сторонами отсутствуют. Заявление о фальсификации документов судом не проверено (оригиналы документов суду не представлены), необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное кредиторами. Судом не принято во внимание отсутствие доказательств передачи денежных средств по расписке от 27.02.2019 на сумму 80 000,00 рублей, в этой части несение судебных расходов не подтверждено. Лаврентьевой Н.Б. не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. С учетом множественности процессов, в которых участвуют Лаврентьева Н.Б., Павлов Ю.Я., Киданюк невозможно установить, что произведенные платежи были связаны именно с рассмотрением жалобы на действия управляющего в рамках настоящего дела. Договор оказания юридических услуг и связанная с ним первичная документация были составлены Лаврентьевой Н.Б. и Павловым Ю.Я. явно «задним числом». Судом не прият во внимание довод о неоднократности привлечения Лаврентьевой Н.Б. услуг Павлова Ю.Я., Полюдова А.Ф., Киданюк по иным делам о банкротстве, вследствие чего невозможно установить объем оказанных Лаврентьевой Н.Б. услуг со стороны представителей, не доказана разумность и обоснованность их привлечения. Необходимость привлечения представителя финансовым управляющим не раскрыта, предметом жалобы являлись доводы, напрямую связанные исключительно с фактом выполнения (не выполнения) возложенных на финансового управляющего обязанностей, которые входят в компетенцию любого арбитражного управляющего, раскрытие которых не требует никаких дополнительных знаний. Судом не приняты во внимание возражения и доказательства чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с ООО «ТП «Лес», ООО «Магии вкусов» расходов. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя не подлежат применению, поскольку кредитором была подана жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, по результатам рассмотрения которой, судом установлен факт незаконного бездействия финансового управляющего. Судом не приняты во внимания доказательства оплаты ООО «ТП «Лес» исполнителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 42 000,00 рублей (расходно-кассовый ордер от 15.11.2019), также на акте имеется расписка представителя о получении денежных средств в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что часть услуг исполнителем не оказана, (устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений). Оказанные исполнителем услуги по договору заказчиком (ООО «ТП «Лес») оплачены в полном объеме, факт несения расходов в заявленном ООО «ТП «Лес» размере подтвержден, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде. Судом не рассмотрено ходатайство о ООО «ТП «Лес» о зачете судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что несение судебных расходов подтверждено достаточными доказательствами. Полномочия представителя заявителя подтверждены доверенностями в письменной форме, Лаврентьева Н.Ю. совместно с представителем участвовала лично в судебных заседаниях, поддерживала позицию, изложенную в процессуальных документах, подтверждала полномочия представителя. Довод апеллянтов о фальсификации доказательств уже был предметом исследования суда первой инстанции, суд обосновано отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Документы подписаны в электронном виде, и направлены друг другу путем электронного обмена документами посредством мессенджера Whatsapp, что прямо предусмотрено договором между сторонами и пояснено представителем в судебном заседании. Несение судебных расходов подтверждено иными доказательствами, в том числе платежными документами в виде безналичных переводов в пользу исполнителя услуг. В качестве доказательств несения расходов в дело представлены: платежные документы из системы «Сбербанк Онлайн» исполнителя, оригиналы справок, подтверждающих принадлежность карт исполнителю и реквизиты расчетного счета индивидуального предпринимателя, платежные документы из системы «Сбербанк Онлайн» заказчика, расписка. Платежные документы со стороны заказчика и исполнителя, а также справки о принадлежности счетов представлены в материалы дела в оригинале в материалы дела. ООО «Магия вкусов» представлены такие же платежные документы из системы «Сбербанк Онлайн» в части 75 800,00 рублей, без подтверждения владельца счета. Заказчик и исполнитель подтверждают факт получение документов по электронной почте и посредством мессенджеров Whatsapp, а также получение денежных средств в полном объеме, при этом ООО «ООО «ТП Лес» и ООО «Магия вкусов» не представили доказательств, подтверждающих обоснованность доводов своего заявления о фальсификации. Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, отсутствуют. Заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют рыночной стоимости по аналогичным услугам. Лаврентьевой Н.Б. представлен акт, согласно которому подробно расписано, какой объем работы был проделан представителем, само же личное участие Лаврентьевой Н.Б. связано с личным переживанием относительно исхода дела и не подменяет собой работу представителя по делу. Наличие у арбитражного управляющего профессиональных навыков и знаний, позволяющих осуществлять защиту своих прав самостоятельно, не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов. Наличие финансовой возможности оплатить судебные расходы подтверждается налоговой декларацией физического лица (3-НДФЛ), согласно которой доход физического лица на 2018 год составляет 6 803 795,00 рублей. В материалы представлены коммерческие предложения - ответы на запросы Лаврентьевой Н.Б., подтверждающие рыночную стоимость взыскиваемых расходов. Размер заявленных расходов не оспорен ООО «ТП «Лес», ООО «Магия вкусов», отсутствуют допустимые доказательства неразумности расходов заявителя, а представленные прайсы от юридических фирм не могут быть основанием для снижения, так как юридические компании находятся на территории Пермского края, а цены на юридические услуги в г. Пермь значительно ниже, нежели в г. Екатеринбурге, кроме того, не указано наличие опыта данных компаний в делах о банкротстве.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «ТП «Лес» доводы своей жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора ООО «Магия вкусов» поддержала. Дополнительно указав, что возможно при оглашении судом была допущена техническая оговорка о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Магия вкусов», вместо ООО «ТП «Лес». При этом, общество «Магия вкусов» требований о взыскании судебных расходов не представляло. 

Представитель арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. с доводами апелляционных жалоб не согласился по доводам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 26.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 14.09.2016 в отношении Тумилевича В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением от 09.10.2019 Лаврентьева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 20.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.С.

В настоящее время производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 17.02.2021. 

В рамках дела о банкротстве должника 15.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ООО «ТП «Лес» на бездействие финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в неосуществлении корпоративных прав Тумилевича В. В. по отношению к ООО Магазин №2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении жалобы ООО «ТП «Лес» на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТП «Лес» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТП Лес» - без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 02.11.2018 между арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и ИП Павловым Ю.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.27-29 т.3).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.11.2018 услугами по настоящему договору являются услуги (юридические, технические и представление интересов заказчика непосредственно в с/заседании см. Раздел 3 договора), связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области жалобы ООО «ТП «Лес» на бездействие финансового управляющего, выражающееся в неосуществлении корпоративных прав Тумилевича В. В. по отношению к ООО Магазин № 2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тумилевича В.В. в том числе:

- осуществлять представление интересов Заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;

- обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу;

- обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика;

- подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.

- анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям;

- иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 3 000,00 рублей час. Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 1 500,00 рублей (0,5 коэф).

Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 5 500,00 рублей/ час. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя;

- окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляется полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Сторонами согласованы соглашения от 08.11.2018 и от 07.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 02.11.2018 (л.д.30-31 т.3).

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 20.12.2018, по условиям которого абзац 3 пункта 3.2 договора от 02.11.2018 изложен в редакции: стоимость норма/час. по представлению интересов в судебном заседании - 6 000,00 рублей/час., а также дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2019, в соответствии с которым в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «ТП Лес» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 по делу А60-34267/2016 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 1.2. договора следующей фразой: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «ТП Лес», участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТП Лес»; стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению является фиксированной и составляет 50 000,00 рублей; расходы на поездку исполнителя в г. Пермь оплачиваются отдельно и составляют 5 000,00 рублей (л.д.32-34 т.3).

В материалы дела представлены соглашения о совместной деятельности, справки по операциям от 09.11.2018 на сумму 80 000,00 рублей, от 15.11.2018 на сумму 20 000,00 рублей, от 10.12.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 28.04.2019 на сумму 55 000,00 рублей, квитанция об оплату услуг такси от 28.04.2019 на сумму 5 000,00 рублей (л.д.56-62т.3).

В соответствии с актом оказанных услуг от 30.07.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость

часа

работы

Стоимость услуги

 

1

Юридические услуги: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним

3

3 000,00

9 000,00

2

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу

6

3 000,00

18 000,00

 

3

Юридические услуги: определение предмета доказывания, запрос, сбор

необходимых документов и сведений судебному заседанию 27.11.2018

10

3 000,00

30 000,00

 

4

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 27.11.2018

8

3 000,00

24 000,00

 

5

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 27.11.2018

6

1 500,00

9 000,00

 

6

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 27.11.2018

4

1 500,00

6 000,00

 

7

Представление интересов в судебном заседании 27.11.2018

1

5 500,00

5 500,00

8

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 25.12.2018

10

3 000,00

30 000,00

 

9

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики с учетом позиции заявителя и вопросов суда

4

3 000,00

12 000,00

 

10

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 24.01.2019

9

3 000,00

27 000,00

11

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 24.01.2019

7

3 000,00

21 000,00

 

12

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 24.01.2019

4

1 500,00

6 000,00

 

13

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 24.01.2019

3

1 500,00

4 500,00

 

14

Представление интересов в судебном заседании 24.01.2019 (Киданюк И.Ю.)

1

6 000,00

6 000,00

15

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 21.02.2019

3

3 000,00

9 000,00

16

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 21.02.2019

5

3 000,00

15 000,00

17

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.02.2019

4

1 500,00

6 000,00

18

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 21.02.2019

4

1 500,00

6 000,00

 

19

Представление интересов в судебном заседании 21.02.2019 (Киданюк И.Ю.)

1

6 000,00

6 000,00

 

Итого:

250 000,00

В Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора  ООО «ТП «Лес» на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., в которой заявитель просил: 

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выражающееся в непроведении описи имущества должника, непроведении финансового анализа деятельности должника.

- Признать незаконными действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выражающиеся в несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве.

- Отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тумилевича В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В удовлетворении остальных требований ООО «ТП «Лес» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 27.11.2018 между арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.29-31 т.6).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 27.11.2018 услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с представлением интересов финансового управляющего Лаврентьеву Н.Б. в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе ООО «ТП «Лес» на действия (бездействие) финансового управляющего, которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве в рамках дела А60-34367/29016 о несостоятельности (банкротстве) Тумилевича В.В. в том числе:

- осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;

- обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу; 

- обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика;

- подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.; 

- анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям;

- иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 3 000,00 рублей час. Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 1 500,00 рублей (0,5 коэф).

Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 5 500,00 рублей/ час. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя;

- окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляться полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Сторонами согласовано соглашение от 10.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 27.11.2018 (л.д.32 т.6).

В материалы дела представлены справки по операциям от 11.12.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 13.12.2018 на сумму 160 000,00 рублей (л.д.35-36 т.6). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 01.02.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: 

№

Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость

часа

работы

Стоимость

услуги

1

Юридические услуги: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним

3

3 000,00

9 000,00

2

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу

11

3 000,00

33 000,00

3

Юридические услуги: определение предмета доказывания, зппрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 21.12.2018

16

3 000,00

48 000,00

 

4

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 21.12.2018

16

3 000,00

48 000,00

5

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.12.2018

12

1 500,00

18 000,00

6

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 22.01.2019

13

3 000,00

39 000,00

 

7

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики с учетом позиции заявителя и вопросов суда

8

3 000,00

24 000,00

8

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 22.01.2019

14

3 000,00

42 000,00

 

9

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 22.01.2019

12

3 000,00

36 000,00

 

10

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 22.01.2019

9

1 500,00

13 000,00

 

Итого:

310 000,00

18.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ООО «Магия Вкусов» на бездействие финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Магия Вкусов» отказано.

Определение вступило в законную силу.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 20.02.2019 между арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.41-43 т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.02.2019 услугами по настоящему договору являются услуги, связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. по жалобе ООО «Магия вкусов» на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе:

- осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;

- обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу;

- обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика;

- подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.; 

- анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям;

- иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма настоящего договора определена из расчета согласования почасовой ставки работы. Исчисляется объем услуг путем умножения общего количества часов при выполнении обязательств по договору на цену одного часа оказания юридических услуг (ставку). Минимальное затраченное время на оказание юридических услуг в интересах доверителя для целей расчета общего затраченного времени составляет 1 (один) час.

Стоимость норма/часа по юридическим услугам - к юридическим услугам стороны договорились относить написание процессуальных документов, подготовка к написанию процессуальных документов (анализ положений закона, судебной практики, документов, материалов дела), анализ судебной практики в общем, для подготовки позиции по делу, ведение переговоров, составление процессуальных документов, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, заявлений либо иных документов, правовой анализ документов, составляет 3 000 руб. час. Стоимость норма/часа по техническим услугам - к техническим услугам стороны договорились относить выполнение действий разъездного характера, поездки до и от суда, где назначены с/заседания, ознакомления, иные поручения связанные с подготовкой документов к судебному процессу и т.п. определяется исходя из затраченных на это часов работы, с расчетом стоимости часа работы в размере 1 500 руб. (0,5 коэф).

Стоимость норма/часа по представлению интересов в судебном заседании - 5 500 руб./ час. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору производится в следующем порядке:

- аванс по объему и срокам оплачивается исходя из отдельного соглашения сторон по запросу исполнителя;

- окончательный расчет в размере стоимости фактически оказанных услуг определяется исполнителем в акте и подлежит оплате заказчиком в разумный период времени, с учетом вычета аванса.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по договору может осуществляется полностью или частями, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличных денег, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Сторонами согласованы соглашения от 25.02.2019 и от 12.03.2019 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 20.02.2019 (л.д.44-45 т.1).

В материалы дела представлены справки по операциям от 15.03.2019 на сумму 70 000,00 рублей, от 01.06.2019 на сумму 50 000,00 рублей, расписка от 27.02.2019 на сумму 80 000,00 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20.05.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Трудозатраты (в часах)

Стоимость часа работы

Стоимость услуги

 

1

Юридические услуги: изучение жалобы на действия арбитражного управляющего и приложений к ней

3

3 000,00

9 000,00

2

Юридические услуги: изучение и подбор судебной практики по данному вопросу

5

3 000,00

15 000,00

3

Юридические услуги: определение

предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 18.03.2019 '

7

3 000,00

21 000,00

4

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 18.03.2019

5

3 000,00

15 000,00

5

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 18.03.2019

4

1 500,00

6 000,00

6

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 18.04.2019

9

3 000,00

27 000,00

7

Юридические услуги: изучение и подбор

судебной практики с учетом позиции заявителя и вопросов суда к судебному заседанию 18.04.2019

5

3 000,00

15 000,00

 

8

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 18.04.2019

8

3 000,00

24 000,00

9

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 18.04.2019

6

3 000,00

18 000,00

 

10

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирование документов для направления сторонам к судебному заседанию 18.04.2019

6

1 500,00

9 000,00

11

Представление интересов в судебном заседании 18.04.2019

1

5 500,00

5 500,00

12

Юридические услуги: сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию 22.04.2019

4

3 000,00

12 000,00

 

13

Юридические услуги: подготовка правовой позиции к судебному заседанию 22.04.2019

3

3 000,00

9 000,00

14

Технические услуги: распечатывание, копирование и сканирование документов для направления сторонам к судебному заседанию 22.04.2019

3

1 500,00

4 500,00

15

Технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 21.02.2019

3

1 500,00

4 500,00

16

Представление интересов в судебном заседании 22.04.2019

1

5 500,00

5 500,00

 

Итого:

200 000,00

С целью представления интересов ООО «ТП «Лес» в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., 12.10.2018 между ООО «ТП «Лес» (заказчик) и Перлог В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-34267/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Тумилевича В.В., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные им услуги (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании  сведений по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.10.2018 стоимость услуг определяется актом выполненных работ.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 21.02.2019, 27.05.2019, 13.11.2019.

В подтверждение оплаты стоимости услуг представлено платежное поручение на сумму 75 800,00 рублей.

Согласно акта выполненных работ от 13.11.2019 исполнителем оказаны следующие услуги:

1) Устная консультация – 800,00 рублей;

2) Ознакомление с материалами дела - 5 000,00 рублей;

3) Составление жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего - 11 000,00 рублей;

4) Подача жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего - 4 000,00 рублей;

5) Составление ходатайств, заявлений - 5 000,00 рублей;

6) Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 22 01 2019 - 20 000,00 рублей;

7) Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -                 15 000,00 рублей;

8) Составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000,00 рублей;

Итого: 75 800,00 рублей. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленных споров по жалобам кредиторов ООО «ТП «Лес», ООО «Магия вкусов» на действия (бездействие) финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, арбитражный управляющий Лаврентьева Н.И. и кредитор ООО «ТП «Лес» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ООО «ТП «Лес» в пользу Лаврентьевой Н.Б. судебные расходы в сумме 163 500,00 рублей, взыскивая с ООО «Магия вкуса» в пользу Лаврентьевой Н.Б. судебные расходы в сумме 38 500,00 рублей, взыскивая с Лаврентьевой Н.Б. в пользу ООО «ТП «Лес» судебные расходы в сумме 41 667,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность споров, количество судебных заседаний, степень участия представителей при рассмотрении  обособленных споров, а также сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Корреспондирующий подход выражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11, от 26.11.2013 №8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, от 29.03.2016 №677-О.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ, по существу, приводится положение об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Корреспондирующая позиция о возможности снижения размера судебных издержек применительно к конкретным обстоятельствам дела, как формы реализации дискреционных полномочий суда, отражена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, нормативные критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе, реализуя дискреционные полномочия, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства либо порядка рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Применительно к правовым позициям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовым позициям, отраженным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05, от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, от 04.02.2014 №16291/10, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в числе прочих при определении разумного размера судебных расходов подлежат учету такие факторы как объем дела, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, объем представленных доказательств, количества проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги (юридические, технические и представление интересов заказчика непосредственно в с/заседании), связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. в связи с подачей в Арбитражный суд Свердловской области жалобы ООО «ТП «Лес» на бездействие финансового управляющего, выражающееся в неосуществлении корпоративных прав Тумилевича В. В. по отношению к ООО Магазин №2 «Завьялово», а также в неполном отражении информации в отчете финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тумилевича В.В. в том числе: осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу; обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу; обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика; подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.; анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям; иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

Сторонами заключены  соглашения от 08.11.2018 и от 07.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 02.11.2018.

Кроме того, между сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 от 20.12.2018, № 2 от 10.03.2019.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2018 подтвержден актом оказанных услуг от 30.07.2019 на сумму 250 000,00 рублей. 

В материалы дела представлены соглашения о совместной деятельности, справки по операциям от 09.11.2018 на сумму 80 000,00 рублей, от 15.11.2018 на сумму 20 000,00 рублей, от 10.12.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 28.04.2019 на сумму 55 000,00 рублей, квитанция об оплату услуг такси от 28.04.2019 на сумму 5 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении жалобы ООО «ТП «Лес» на бездействие финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТП «Лес» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ТП Лес» - без удовлетворения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу Лаврентьевой Н.Б. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным, в связи с чем,  правомерно снизил количество часов трудозатрат на: 

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 27.11.2018 (пункт 5 акта): (54 листов) с 6 часов на 3 часа (3 часа х 1 500,00 рублей = 4 500,00 рублей);

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 24.01.2019 (пункт 12 акта): (69 листов) с 4 часов на 2 часа (2 часа х 1 500,00 рублей = 3 000,00 рублей);

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.02.2019 (пункт 17 акта): (54 листа) с 4 часов на 2 часа (2 часа х 1 500,00 рублей = 3 000,00 рублей).

Кроме того, учетом продолжительности судебных заседаний, указанных в протоколах, суд первой инстанции правомерно снизил количество часов трудозатрат на: 

- технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 27.11.2018 (пункт 6 акта): с 4 часов на 2 часа, поскольку продолжительность судебного заседания 27.11.2018 составляла 10 минут (2 часа х 1 500,00 рублей = 3 000,00 рублей);

- технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 24.01.2019 (пункт 13 акта): с 4 часов на 2 часа, поскольку продолжительность судебного заседания 24.01.2019 составляла 10 минут (2 часа х 1 500,00 рублей = 3 000,00 рублей); 

- технические услуги: затраты на поездку в Арбитражный суд Свердловской области и на время ожидания судебного заседания 21.02.2019 (пункт 18 акта): с 4 часов на 3 часа, поскольку продолжительность судебного заседания 21.02.2019 составляла 40 минут (3 часа х 1 500,00 рублей = 4 500,00 рублей).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках указанного обособленного спора исполнителем были оказаны услуги Лаврентьевой Н.Б. на сумму 128 500,00 рублей.

Между арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать,  а заказчик обязуется оплатить услуги, связанные с представлением интересов финансового управляющего Лаврентьеву Н.Б. в Арбитражном суде Свердловской области по жалобе ООО «ТП «Лес» на действия (бездействие) финансового управляющего, которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве в рамках дела А60-34367/29016 о несостоятельности (банкротстве) Тумилевича В.В. в том числе: осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу; обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу; обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика; подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.; анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям; иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

Сторонами заключено соглашение от 10.12.2018 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 27.11.2018.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2018 подтвержден актом оказанных услуг от 01.02.2019 на сумму 310 000,00 рублей.

Факт оплаты Лаврентьевой Н.Б. услуг представителя подтвержден справками по операциям от 11.12.2018 на сумму 150 000,00 рублей, от 13.12.2018 на сумму 160 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным, в связи с чем,  правомерно снизил количество часов трудозатрат на: 

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 21.12.2018 (пункт 5 акта): (62 листов) с 12 часов на 3 часа (3 часа х 1 500,00 рублей = 4 500,00 рублей);

Кроме того, судом установлено, что доказательств оказания услуг, перечисленных в пунктах 6, 8, 9 и 10 акта, не представлено, а пункты 6 и 9 акта дублируют друг друга.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках указанного обособленного спора исполнителем были оказаны услуги Лаврентьевой Н.Б. на сумму 52 500,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, в рамках указанного спора кредитор ООО «ТП «Лес» в жалобе на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. заявлял следующие требования: 

- Признать незаконным бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выражающееся в непроведении описи имущества должника, непроведении финансового анализа деятельности должника.

- Признать незаконными действия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выражающиеся в несвоевременном опубликовании сведений по делу о банкротстве.

- Отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Тумилевича В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. В удовлетворении остальных требований ООО «ТП «Лес» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 судебные акты оставлены без изменения.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения заявления в суде первой инстанции и частичного удовлетворения заявленных требований (заявлено три основания, удовлетворено в части одного), принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТП «Лес» в пользу Лаврентьевой Н.Б. судебные расходы в сумме 35 000,00 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с кредитора ООО «ТП «Лес» в пользу арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б., составил 163 500,00 рублей.

С целью представления интересов ООО «ТП «Лес» в арбитражном суде при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., между ООО «ТП «Лес» (заказчик) и Перлог В.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг 12.10.2018, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-34267/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Тумилевича В.В., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные им услуги (жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., которые выразились в непроведении описи имущества должника, финансового анализа деятельности должника, несвоевременном опубликовании  сведений по делу о банкротстве.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору от 21.02.2019, 27.05.2019, 13.11.2019.

Факт оказания услуг по договору возмездного оказания юридических услуг 12.10.2018 подтверждается актом выполненных работ от 13.11.2019 на сумму 75 800,00 рублей.

Факт оплаты кредитором ООО «ТП «Лес» стоимости услуг подтверждено платежным поручением на сумму 75 800,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что часть услуг, указанных в пунктах 1,2 акта оказанных услуг, а именно: устная консультация, ознакомление с материалами дела к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, исполнителем не оказаны услуги, перечисленные в пункте 5 акта (составление ходатайств, заявлений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках указанного обособленного спора исполнителем были оказаны услуги ООО «ТП «Лес» сумму 35 000,00 рублей в суде первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, обоснованными являются судебные расходы в сумме 11 677,00 рублей.

В суде апелляционной и кассационной инстанции, исполнителем оказаны услуги ООО «ТП «Лес» на сумму 30 000 рублей.

Доказательств оплаты исполнителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 42 000,00 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, судебные расходы в указанной сумме возмещению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Лаврентьевой Н.Б. в пользу кредитора ООО «ТП «Лес» судебные расходы в сумме 41 667,00 рублей.

С учетом вышеуказанного, доводы апеллянтов о том, что судом не приняты во внимания доказательства оплаты ООО «ТП «Лес» исполнителю судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 42 000,00 рублей, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что часть услуг исполнителем не оказана, (устная консультация, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств, заявлений), оказанные исполнителем услуги по договору заказчиком (ООО «ТП «Лес») оплачены в полном объеме, факт несения расходов в заявленном ООО «ТП «Лес» размере подтвержден, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора в суде, отклоняются, как необоснованные. 

Кроме того, между арбитражным управляющим Лаврентьевой Н.Б. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Ю.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги связанные с обеспечением защиты интересов финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. по жалобе ООО «Магия вкусов» на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе: осуществлять представление интересов заказчика в суде, в соответствующих органах, в связи со сбором доказательственной базы по делу;  обеспечить ознакомление со всеми материалами дела для целей подготовки правовой позиции по делу; обеспечить явку в судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области по поручению заказчика; подготовить и обеспечить в соответствии с нормами АПК правовую позицию в дело, в том числе, подготовка отзыва на иск, возражений, заявлений об истребовании доказательств, пояснений по делу и т.п.; анализ и подбор документов для подготовки к судебным заседаниям; иные услуги (копирование, сканирование, подготовка и сшивка документов и т.п.).

Сторонами заключены соглашения от 25.02.2019 и от 12.03.2019 о размере аванса и порядка оплаты к договору от 20.02.2019.

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2019 подтвержден актом оказанных услуг от 20.05.2019 на сумму 200 000,00 рублей.

Факт оплаты Лаврентьевой Н.Б. услуг представителя подтвержден справками по операциям от 15.03.2019 на сумму 70 000,00 рублей, от 01.06.2019 на сумму 50 000,00 рублей, распиской от 27.02.2019 на сумму 80 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Магия Вкусов» отказано.

Соответственно, судебный акт принят в пользу Лаврентьевой Н.Б.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть услуг, указанных в пунктах 1,2,3,7,8,12 акта оказанных услуг, а именно: изучение жалобы на действие арбитражного управляющего и приложений к ним, изучение и подбор судебной практики по данному вопросу, определение предмета доказывания, запрос, сбор необходимых документов и сведений судебному заседанию, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Услуги, перечисленные в пункте 9 акта дублируют пункт 6 акта; услуги, перечисленные в пунктах 4 и 5 акта, не оказаны, поскольку в судебном заседании 18.03.2019 заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания. Услуги, перечисленные в пункте 15 акта, исполнителем не оказаны, поскольку судебного заседания по жалобе ООО «Магия вкуса» 21.02.2019 не проводилась.

Принимая во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным, в связи с чем,  правомерно снизил количество часов трудозатрат на: 

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 18.04.2019 (пункт 10 акта): (1 лист) с 6 часов на 1 час (1 500,00 рублей);

- технические услуги: распечатывание, копирование и сканирования документов для направления сторонам к судебному заседанию 22.04.2019 (пункт 14 акта): (27 листов) с 3 часов на 1 час (1 500,00 рублей);

- на юридические услуги (пункт 13 акта): с 3 часов на 1 час (3 000,00 рублей).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рамках указанного обособленного спора исполнителем были оказаны услуги Лаврентьевой Н.Б. на сумму 38 500,00 рублей, которые, с учетом результата рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с ООО «Магия вкусов» в пользу Лаврентьевой Н.Б.

Доводы апеллянтов о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя не подлежат применению, поскольку кредитором была подана жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, по результатам рассмотрения которой, судом установлен факт незаконного бездействия финансового управляющего, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание возражения и доказательства чрезмерности (неразумности) взыскиваемых с ООО «ТП «Лес», ООО «Магия вкусов» расходов, отклоняются по следующим основаниям. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объёма фактически совершённых представителем действий, представленных доказательств.

Основания для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные Лаврентьевой Н.Б. документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, данные документы подстроены под фактические обстоятельства (не соблюдена письменная форма договора), из анализа представленных со стороны Лаврентьевой Н.Б. документов следует, что условия, легализующие использование факсимиле, либо любого иного аналога собственноручной подписи, отсутствует, в материалы дела оригиналы документов в обоснование заявленных требований Лаврентьевой Н.Б. не представлены, доказательства электронного документа оборота между сторонами отсутствуют, заявление о фальсификации документов судом не проверено (оригиналы документов суду не представлены), необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное кредиторами, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, проверив обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Доводы апеллянтов о том, что к участию в процессах было допущено неуполномоченное лицо Зайкова Н.А., доверенность удостоверена организацией, срок действия доверенности с 14.11.2019 по 31.12.2019, в связи с чем, были нарушены нормы процессуального права, данный представитель не имел полномочий на участие в судебном заседании, представление доказательств и осуществление иных процессуальных прав, отклоняются, поскольку данная доверенность соответствует требованиям статей 185-186 ГК РФ, статей 61, 62 АПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, при оглашении резолютивной части определении суд указал на то, что судебные расходы взысканы с Лаврентьевой Н.Б. в пользу ООО «Магия вкусов», однако, ООО «Магия вкусов» не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, отклоняются.

В данном случае имеющаяся в материалах дела резолютивная часть обжалуемого определения не отличается от резолютивной части данного судебного акта, изготовленного в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, исходя из заявленных требований и представленных документов, которые были предметом рассмотрения и оценены судом первой инстанции (что не оспаривается и представителем ООО «ТП «Лес»), судом первой инстанции при объявлении резолютивной части обжалуемого определения была допущена техническая оговорка, вместо указания на взыскание судебных расходов с Лаврентьевой Н.Б. в пользу ООО «ТП «Лес» указано ООО «Магия вкусов», что не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В данном случае техническая оговорка может быть устранения в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Таким образом, доводы кредиторов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу №А60-34267/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова