АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4175/2022

г. Краснодар

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – обществас ограниченной ответственностью «Синтез-СК-2017» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью«Диал – Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времении месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Диал-Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-4175/2022, установил следующее.

ООО «Синтез-СК-2017» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Диал – Сервис» (далее – компания) о взыскании 156 575 рублей 60 копеек задолженности по договору от 18.08.2021 № 18-08-21.

Решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022 и постановлением кассационного судаот 16.11.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 по делу№ А32-4175/2022 сроком на 6 месяцев равными платежами с момента вынесения определения.

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении заявления компании о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в силу сложившейся экономической ситуацией в миреи стране, недобросовестностью контрагентов компании, которыми не исполняются судебные акты о присуждении в ее пользу дебиторской задолженности более чемна 70 млн рублей, единовременное исполнение решения по данному делу представляется для компании затруднительным. Вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения решения суда необходимо в целях соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы компании относительно обжалования определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюна основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждани подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

На основании части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случаес учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерностии не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявленияо предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003№ 467-О отражено, что Кодекс и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способаи порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, следует, что положения статьи 324 Кодекса устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Кодекс в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006№ 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствияхк совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходяиз общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерностии пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателейи должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишьпри наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника,так и взыскателя, в связи с чем заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Предоставление рассрочки (отсрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя,так и должника.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи с учетом изложенных норм на ответчике, испрашивающем рассрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.

В силу части 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применима лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Отказывая компании в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения от 04.04.2022, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Кодекса, руководствовались статьями 8, 16, 318, частью 1 статьи 324 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определенииот 18.12.2003 № 467-О, и исходили из следующего: компания не доказала затруднительность исполнения решения от 04.04.2022, а также того, что исполнит это решение по предложенному ей графику; при таком положении, предоставление компании рассрочки исполнения судебного акта повлечет ущемление прав и законных интересов взыскателя – общества, тем самым нарушит баланс интересов сторон; самопо себе тяжелое финансовое положение компании не является основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств; отсутствие денежных средств у компаниии ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг ее контрагентами такжене является безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не толькоиз интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельствв совокупности.

Таким образом, указанные обстоятельства, сами по себе не влекут автоматического предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 4 Кодекса судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Арбитражный суд округа также отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы шестимесячный срок, на который ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения от 20.06.2022, обращаясь 17.05.2023 с заявлением, истек.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не относитсяк компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А32-4175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу