Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86569/2024-114-741

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ППР" (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "АГРОТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 363 995 руб. 81 коп., в том числе :297.690руб.46коп. долга, 66.305руб.35коп. неустойки за период с 08.10.2023 по 08.04.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 14.02.2022 №77600100004730222

без вызова сторон 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 307, 309-310, 330, 401, 516, 781 ГК РФ о взыскании 297.690руб.46коп. задолженности, 66.305руб.55коп. неустойки за период с 08.10.2023 по 08.04.2024г.. и далее по день фактической оплаты по договору от 14.02.2022 №77600100004730222

В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что в рамках заключенного договора ответчику передан товар по УПД, оказаны услуги, задолженность по оплате которых составила 297.690руб.46коп. 

Ответчик задолженность не оспорил, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении гр. ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения; оснований полагать, что права или обязанности данных лиц могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу у суда не имеется. 

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать  вывод о наличии обстоятельств для рассмотрения дела по общим правилам, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ.

Необходимость исследования дополнительных доказательств ответчиком документально не подтверждена, а закон не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. 

При этом суд учитывает, что ответчик реализовал предоставленные ему процессуальные права, представив письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, исходя из следующего.

Между сторонами заключен договор от 14.02.2022, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику продукцию, а также оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, актами за спорный период с 01.09.2023 по 30.09.2023г.

Согласно условиям договора, товары и услуги подлежат оплате не позднее 5-ти календарных дней со дня окончания периода. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Задолженность ответчика составила 297.690руб.46коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 297.690руб.46коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.3 договора из расчета 0,1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что  по расчету  истца составляет 66.305руб.35коп. за период с 08.10.2023 по 08.04.2024.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о погашении суммы основной задолженности, краткосрочности неисполнения обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Суд считает, что указанные обстоятельства основанием для уменьшения неустойки не являются.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных документально обоснованных доводов о необходимости уменьшения размера неустойки за нарушение условий договора. Кроме того, размер неустойки 0,1% соответствует общепринятой практике делового оборота.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в за период с 09.04.2024 по день фактической оплаты дога.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 70, 71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180, 181, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО1, отказать. 

Взыскать с ООО "АГРОТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ППР" (ИНН: 

<

***>) 297.690руб.46коп. долга, 66.305руб.35коп. неустойки, а также 10.280руб. госпошлины.

Начиная с 09.04.2024 на задолженность в сумме 297.690руб.46коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                         Н.П. Тевелева