ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-993/2019

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Грязниковой А.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2019) акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу №  А46-993/2019 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСталь» (ИНН 7725831037, ОГРН 1147746622429) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью № 58/17 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», истец, податель жалобы, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСталь» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о расторжении договора № 10757/362/18 от 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омсктрансмаш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что  договор № 10757/362/18 от 17.09.2018 является действующим, поставка по договору должна быть произведена до 13.11.2018, однако осуществлена на момент рассмотрения искового заявления о расторжении договора. Поставка осуществлялась в обеспечении государственного контракта, в связи с чем нарушение обязательств со стороны поставщика влечет для АО «Омсктрансмаш» неблагоприятные  последствия, в том числе в виде штрафных санкций, несения ущерба. Как указывает апеллянт, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «АСТ» действие договора продолжается в части взыскания причиненных АО «Омсктрансмаш» убытков.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принята во внимание просрочка исполнения обязательств со стороны ООО «АтомСталь» более чем на 3 месяца. Отказ Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований лишил истца возможности реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на обращение в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о внесении недобросовестного исполнителя по договору в реестр недобросовестных поставщиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 между АО «Омсктрансмаш» (покупатель) и ООО «АСТ» (продавец) заключен договор № 10757/362/18 от 17.09.2018, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, сроки поставки продукции, способ поставки продукции указываются сторонами в товаросопроводительных документах (накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактура и т.д.), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации. Поставляемая продукция оплачивается покупателем по ценам, согласованным в спецификации. Оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором поставки, предоплата 100 % в течение 10 календарных дней от даты подписания договора. Сумма договора составляет 1 236 640 руб. 00 коп. с учетом НДС. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 9.1 договора). 

В спецификации № 1 к договору поставки № 10757/362/18 от 17.09.2018 стороны согласовали наименование, функциональные и качественные характеристики товара, его количество и цену, а также следующие условия оплаты и поставки: оплата за поставляемую продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в пределах стоимости (цены), предусмотренных договором поставки, предоплата 100 % в течение 10 календарных дней от даты подписания договора. Отгрузка продукции осуществляется в течение 5 дней после перечисления денежных средств продавцу.

Платежным поручением № 13561 от 08.11.2018 АО «Омсктрансмаш» перечислило ООО «АСТ» денежные средства в сумме 1 236 640 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара, АО «Омсктрансмаш» направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2018 г. № 525/306-18, содержащую предложение о исполнении обязательств по поставке товара по вышеуказанному договору и требование об уплате пеней. Указанная претензия также содержала указание на расторжение договора в судебном порядке в случае неисполнения ответчиком данных требований. 

Поставка товара по вышеуказанному договору произведена ответчиком по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № УТ-7 от 29.01.2019, № УТ-13 от 31.01.2019.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО «Омсктрансмаш» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о расторжении № 10757/362/18 от 17.09.2018. 

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения истца в апелляционный суд, который, поддерживая изложенные в обжалуемом решении выводы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца фактически направлено на прекращение обязательств сторон в рамках рассматриваемого договора в связи с допущенным ответчиком нарушением срока поставки товара.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, таковые уже прекращены исполнением сторонами обязательств, предусмотренных договором № 10757/362/18 от 17.09.2018, а именно, поставка товара произведена, как и расчет за него, что позволяет констатировать наличие оснований для применения статьи 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом исполнение обязательств с отклонениями от согласованных условий не исключает применение данной нормы права применительно к настоящему спору.

 В условиях, когда ответчиком осуществлена поставка по договору, оснований для расторжения фактически исполненного спорного договора не имеется.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

С учетом того, что обязательства сторон, предусмотренные договором № 10757/362/18 от 17.09.2018 исполнены, Арбитражный суд Омской области пришел к обоснованному выводу о прекращении действия спорного договора в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, которые являются предметом договора (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), указанное согласуется с пунктом 9.1. договора, согласно которого договор действует до 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом возможность применения мер ответственности в виде возмещения убытков, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная договором № 10757/362/18 от 17.09.2018 может быть реализована истцом независимо от прекращения действия договора, принимая во внимание разъяснения пунктов 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35).

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для расторжения договора между сторонами по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

Наличие таких оснований истцом суду не доказано.

Довод истца относительного, того  что отказ  Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований лишил АО «Омсктрансмаш» возможности реализовать право на обращение в Федеральную антимонопольную службу России не влияет на правомерность выводов суда и не может служить самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. 

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2019 года по делу №  А46-993/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

 Т.П. Семёнова