182/2017-23635(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11163/2014  15 декабря 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017. 

Текст постановления в полном объеме изготовлен 15.12.2017.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н. 

при участии конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»  Плишкиной Е.А. и ее представителя:  

Скаковского А.А. по доверенности от 21.10.2016 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Шахта «Интауголь» Раюшкина Игоря Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017, принятое судьей Шершуновым А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, 

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,  по делу № А29-11163/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция»  

(ИНН: 7810099600, ОГРН: 1077847391599)  о включении в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс»  

(ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181)  требования в сумме 177 788 896 рублей 03 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

акционерное общество «Шахта Интауголь»  (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205),  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – общество «Интауголь Ресурс», должник)  общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (далее – общество  «БалтРеконструкция», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением об установлении требования кредитора и включении его в реестр требований  кредиторов должника в размере 177 788 896 рублей 03 копеек, в том числе  

154 713 580 рублей 39 копеек основного долга и 23 075 315 рублей 64 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2014 по 08.09.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Шахта  Интауголь» (далее – общество «Шахта Интауголь»).  

Руководствуясь статьями 32, 71 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) и статьями 309, 310, 382, 384,  423 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  определением от 19.07.2017 удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в размере 150 071 535 рублей  

42 копеек долга и 22 076 854 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, отказал в удовлетворении остальной части требования.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2017 оставил  определение от 19.07.2017 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  общества «Шахта «Интауголь» Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение от 19.07.2017 и постановление от 20.09.2017 и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент заключения  обществом «БалтРеконструкция» (цедентом) и обществом «Интауголь Ресурс»  (цессионарием) договора об уступке права (требования) от 31.08.2013 у общества «Шахта  Интауголь» (поставщика) отсутствовали денежные обязательства по договору поставки  перед обществом «БалтРеконструкция» (покупателем).  

В отзывах на кассационную жалобу общество «БалтРеконструкция» и общество  «Интауголь Ресурс» попросили оставить без изменения принятые судебные акты, как  законные и обоснованные.  

В заседании окружного суда конкурсный управляющий общества «Интауголь  Ресурс» и его представитель не согласились с доводами заявителя и попросили оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа.  Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу  

 № А29-11163/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.  

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

Из материалов дела следует и суды установили, что общество «Шахта «Интауголь»  (поставщик) и общество «БалтРеконструкция» (покупатель) заключили договор поставки  от 14.01.2013 № ШИУ-0675/13, по условиям которого поставщик обязался поставлять в  собственность покупателя энергетические угли, покупатель – принимать и оплачивать их в  порядке и на условиях договора.  

Во исполнение договора поставки от 14.01.2013 № ШИУ-0675/13 покупатель  перечислил поставщику в счет оплаты товара, подлежащего поставке, денежные средства в  сумме 154 713 580 рублей 39 копеек.  

Общество «БалтРеконструкция» (цедент) и общество «Интауголь Ресурс»  (цессионарий) заключили договор об уступке права (требования) от 31.08.2013  

 № ДЦ-0767/13, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к  обществу «Шахта «Интауголь» в размере 154 713 580 рублей 39 копеек по договору  поставки от 14.01.2013 № ШИУ-0675/13.  

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что в счет приобретаемого права  требования цессионарий в срок до 31.12.2013 обязуется перечислить на расчетный счет,  указанный цедентом, или уплатить цеденту по соглашению сторон иным способом,  разрешенным законодательством Российской Федерации, сумму уступаемых прав  требований в размере 154 713 580 рублей 39 копеек (пункт 1.2 договора).  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.09.2015 ввел в отношении  общества «Интауголь Ресурс» процедуру наблюдения; решением от 04.02.2016 признал  должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Плишкину Екатерину  Александровну.  

Общество «БалтРеконструкция» на основании статьи 100 Закона о банкротстве  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, в силу  пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет  обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65, 67, 68 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  доказательства, в том числе договор поставки от 14.01.2013 № ШИУ-0675/13, договор об  уступке права (требования) от 31.08.2013 № ДЦ-0767/13, первичные документы,  двухсторонние акты сверки расчетов между обществом «Шахта «Интауголь» и обществом  «БалтРеконструкция», суды первой и апелляционной инстанций признали, что частичная  оплата должником договора цессии от 31.08.2013 № ДЦ-0767/13 в размере  

4 759 968 рублей 29 копеек и наличие у общества «Интауголь Ресурс» задолженности в  сумме 150 071 535 рублей 42 копеек перед обществом «БалтРеконструкция» как у  цессионария по договору уступки права (требования) подтверждены материалами дела.  

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты общество «Шахта  «Интауголь» не представило.  

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали  требование общества «Интауголь Ресурс» в размере 150 071 535 рублей 42 копеек  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые  являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной  инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права, влекущим отмену судебных  актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А29-11163/2014 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества  «Шахта «Интауголь» Раюшкина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  О.Н. Жеглова