Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6203/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2022;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг»

на решение от  31.08.2022

по делу № А73-2508/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг»

к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о  взыскании 3 352 415,07 руб.

третьи лица Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань Строй Инжиниринг» (далее –– истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее –– ответчик, теплоснабжающая организация) с иском о взыскании 3352415,07руб., в том числе 3310780,87руб. задолженности по оплате услуг передачи тепловой энергии за ноябрь 2021г., 41634,20руб. процентов за период с 26.12.2021 по 17.02.2022.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– Комитет по ЦиТ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ГСИ» просит судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что дополнительное соглашение фактически не заключено, поскольку протокол разногласий не подписан ответчиком, в связи с чем, при расчетах за ноябрь 2021 года необходимо руководствоваться пунктом 5.4 Договора в первоначальной редакции.

По мнению заявителя, в настоящем споре расчеты между сторонами должны производиться расчётным путём с учётом действующего законодательства в области теплоснабжения, а не по фактически оказанным услугам.

В своём отзыве АО «ДГК» указывает на необоснованность и несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.  

Комитет по ЦиТ в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает  свои доводы, изложенные в отзыве,  представленном в суд первой инстанции.

К судебному заседанию от ООО «ГСИ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное со ссылкой на неизвещение его судом о судебном разбирательство по апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При этом судом принято во внимание, что ООО «ГСИ» является заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением о принятии к производству апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда, учитывая в том числе, что жалоба ООО «ГСИ»  подана через систему «Мой арбитр», что подтверждает осведомленность заявителя о наличие интернет ресурса.

 В судебном заседании представители АО «ДГК» и Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края  по доводам жалобы возражали. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчика, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения  в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании концессионного соглашения от 01.04.2016 истец владеет тепловыми сетями и соответствующим оборудованием на территории РП Майский Советско-Гаванского муниципального района.

В соответствии с договором №115/ХТСК-19, заключенным  с ответчиком в 2021 году, сетевая организация поддерживала технические устройства тепловых сетей в состоянии, соответствующем техническим требованиям, осуществляла преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя. Теплоснабжающая организация обязывался оплачивать указанные услуги (п.1.1).

Разделом 4 договора определен порядок учета тепловой энергии, переданной теплоснабжающей организацией в сети сетевой организации и отпущенной из сетей сетевой организации абонентам теплоснабжающей организации.

Согласно п.5.4 договора в редакции протокола согласования разногласий теплоснабжающая организация ежемесячно в срок до 25 числа следующего за расчетным месяца на основании акта оказания услуг, счета-фактуры оплачивает сетевой организации услуги по передаче тепловой энергии. Ежемесячный размер платы определяется как произведение объема отпуска тепловой энергии в виде пара или воды из тепловых сетей сетевой организации (далее – полезный отпуск), в пределах которой сетевая организация принимает обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации и утвержденного уполномоченным органом тарифного регулирования одноставочного тарифа.

В силу п.7.4 договора, любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Истцом на   оплату услуг  выставлен счет-фактура №1331 от 30.11.2021 из расчета  2800,80Гкал за ноябрь 2021 года на сумму 3310780,87руб.

Ссылаясь на  неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, направленная в адрес которого претензия оставлена без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался  положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о возмездном  оказании услуг, а также нормами  Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении), регулирующими спорные правоотношения сторон -  теплоснабжающей и сетевой  организаций по услугам передачи тепловой энергии.

В силу части 1 ст.779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении) передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 ст.17 Закона о теплоснабжении).

Как верно исходил суд, по смыслу  как общих положений действующего законодательства, так и специального законодательства в сфере теплоснабжения,  оплате подлежат только реально оказанные услуги. Не оказанные исполнителем услуги (соответствующий объем) заказчиком не оплачиваются.

Согласно части 1 ст.19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

Возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Согласно пунктам 4, 5, 15, 111 «Правил коммерческого учета тепловой энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 (далее – Правила коммерческого учёте) такой учет в целях расчетов между теплоснабжающими и сетевыми организациями состоит (по общему правилу) в определении объемов отпуска и приема тепловой энергии во всех точках ее поставки (приема) с использованием приборов учета (либо в порядке, установленном жилищным законодательством).

Таким образом, расчетный способ определения объема потребленного ресурса является исключением из общего правила и применяется в случаях отсутствия в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.  В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения сторонами расчетного способа определения отпущенной тепловой энергии, предусмотренного пунктом 31 Правил коммерческого учета.

При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

По пояснениям ответчика, в целях приведения условий договора №115/ХТЭС-19 в соответствие с действующим законодательством, сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2021 к договору №115/ХТЭС-19, истцу направлены сведения о фактическом полезном отпуске за январь-май 2021 и июнь 2021 для дальнейшего выставления сетевой организацией корректировочных счетов-фактур.

Дополнительным соглашением №1 от 23.08.2021 изменен раздел 5 договора №115/ХТЭС-19, а именно: размер платы с 01.01.2021 по 30.10.2021 определяется как произведение фактического полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период, и утвержденного уполномоченным органом тарифного регулирование тарифа. Размер платы, начиная с 01.11.2021, определяется  как произведение  фактического полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период, переданного по сетям сетевой организации потребителям теплоснабжающей  организации на тариф, утвержденный уполномоченным органом тарифного регулирования. Определен алгоритм действий  сторон договора по согласованию  ежемесячного объема фактического отпуска,  а также осуществления перерасчетов объемов  полезного отпуска за предыдущие периоды. 

Кроме того, дополнительным соглашением №1 утверждены дополнительные приложения к договору №15/ХТЭС-19: формы «Фактический объем потребления тепловой энергии Абонентами Теплоснабжающей организации (полезный отпуск), присоединенными к тепловым сетям Теплосетевой организации за отчётный период» (Приложение №29) и «Реестр перерасчётов объёмов полезного отпуска за периоды, по которым необходимо выполнить перерасчёты» (Приложение №29.1).

Установлено, что дополнительное соглашение №1 было направлено истцу письмом от 24.08.2021 №3950 в письменном виде, а также в форме отсканированного электронного образа документа. Отправление по эл.почте подтверждается представленной ответчиком эл.перепиской на адрес истца sovgav.gsi@mail.ru (использование истцом в эл.переписке подтверждается «шапкой» претензии от 27.01.2021 №87).

Ответчиком представлена суду отсканированная распечатка электронного образа дополнительного соглашения №1 с подписью истца без разногласий, полученного ответчиком по электронной почте. 

При этом суд обоснованно отклонил возражения истца, отрицающего заключение дополнительного соглашения №1 со ссылкой на отсутствие соглашения сторон о совершении сделки путем электронного обмена документов.

В соответствии с частью 1 ст.160, частью 2 ст.434 ГК подписание распечатанного электронного образа документа, его сканирование и направление обратно подписанного документа (электронного образа) считается заключением договора (в данном случае изменением договора).

Кроме того, как верно отмечено судом,  приведенная выше формулировка пункта 5.4 договора №115/ХГЭС-19 в редакции протокола согласования разногласий до ее изменения дополнительным соглашением №1 также по своему смыслу согласно ст.431 ГК в соответствии с действующим законодательством предполагала оплату фактического полезного отпуска, а не расчетного, использованного Ценовым регулятором при установлении тарифа для истца.

Фактически дополнительное соглашение № 1 не меняет, а уточняет редакцию п.5.4. договора №115/ХГЭС-19, приводит ее в соответствие с законодательством.

Таким образом, суд обоснованно исходил из наличия заключенного между сторонами  дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021, установившего порядок расчета  - по фактическому объему оказанных услуг.

Кроме того,  обстоятельство внесения /невнесения соответствующих изменений в порядок расчетов,  не влияет на правомерность вывода суда  о необходимости осуществления расчетов, в силу действующего законодательства, исходя из фактических объемов оказанных услуг.

В материалы дела представлены помесячные (январь-декабрь 2021) сведения об объемах фактического полезного отпуска тепловой энергии из сетей истца абонентам ответчика, подтверждающие показатели истца без перерасчетов, направлявшиеся истцу по электронной почте (письмо ответчика от 07.12.2021г. исх.№5947).

Расчет фактического полезного отпуска произведен ответчиком в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.20211г. №354, а также разделом IV Правил коммерческого учета.

Объемы фактического полезного отпуска истцом не оспаривается.

При этом, истец корректировку выставленных счетов-фактур не произвел. Расчетный объем годовой полезного отпуска тепловой энергии за 2021 год, учтенный Комитетом по ЦиТ при установлении тарифов, составил 21271 Гкал. (письмо Комитета по ЦиТ от 25.12.2020г. №2-2-7-5494). Исходя из помесячной разбивки на 2021год данного объема, истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату своих услуг.

Между тем фактический полезный отпуск с учетом перерасчетов за 2021 год составил 17751,36 Гкал, значительно меньше плановой (расчетной) величины полезного отпуска.

Согласно сведениям о фактическом полезном отпуске за 2021г. и произведенных в соответствии с действующими тарифами оплатах,  ответчиком оплачен весь фактический полезный отпуск за 2021г.:

период

тариф

Фактический ПО (Гкл)  с перерасчетом

Стоимость ПО без НДС (руб.)

Стоимость ПО с НДС (руб.)

№ и дата

п/поручен

ия

сумма п/п (руб.)

янв.21

922,69

2509,924

2 315 881,74

2 779 058,08

№13523 от 25.02.2021

4 124 169,64

фев.21

922,69

2363,597

2180 864,49

2 617 037,39

№19605 от 25.03.2021

3 653 132,70

мар.21

922,69

2196.813

2 026 979,22

2 432 375,06

№ 25509 от 23.04.2021

2 826 753,08

апр.21

922,69

2108,320

1 945 324,98

2 334 389,98

№ 33668 от 25.05.2021

2 001 901,44

май.21

922,69

2066,226

1 906 485,55

2 287 782,66

 

июн.21

922,69

427,567

394 513,28

473 414,15

№ 44876 от 23.07.2021

429 834,77

июл.21

985,07

-0,93

0

-1099,34

№58391 от 26.08.2021

2 090 351,07

авг.21

985,07

0

0

0

№64132 от 24.09.2021

754 323,26

сен.21

985,07

0

0

0

№ 69568 от 25.10.2021

905 187,91

окг.21

985,07

1580,254

1 555 746,18

1 867 992,97

№82015 от 25.11.2021

2 006 166,77

ноя.21

985,07

2135,538

2 103 653,13

2 524 385,30

 

дек.21

985,07

2364,048

2 328 752,76

2 794 503,32

28.02.2022 (зачет, не оспаривается)

1 318 021,76

Итого

17 751,36

16 758 201,33

20109 842,40

20 109 842,40

С учетом перерасчетов итоговый объем полезного отпуска за 2021 год составил 17842,64 Гкал. Дополнительный объем полезного отпуска за 2021 год 91,28 Гкал. выявлен ответчиком в соответствии с его письмом от 22.04.2022 №1825/1. (оплачен ответчиком п/п.№59789 от 15.08.2022).

Таким образом,  правомерно придя к выводу о том, что требование истца об оплате услуг по расчетной величине (объему) не основаны на законе, в то время как материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что фактический полезный отпуск за 2021 год ответчиком оплачен полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.08.2022 по делу № А73-2508/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь