﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2020 года

Дело №

А42-8960/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную   жалобу Асряна Мгера Самсоновича  на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 и  постановление   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по   делу № А42-8960/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2015 по заявлению Торосян Кристины Робертовны возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Асряна Мгера Самсоновича.

 Определением суда от 01.02.2016 требования Торосян К.Р. признаны обоснованными, в отношении Асряна М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мосиян Рафик Владимирович.

Решением суда от 16.11.2016 Асрян М.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мосиян Р.В. 

Финансовый управляющий Мосиян Р.В. 01.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка реализации залогового имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 утверждено разработанное финансовым управляющим Мосияном Р.В. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина, выступающего предметом залога, в деле о несостоятельности (банкротстве) Асряна М.С. (далее – Положение) в редакции от 07.10.2019.

Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Асрян М.С. просит отменить определение от 15.10.2019 и постановление от 12.02.2020,  принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что что вопрос об утверждении порядка реализации залогового имущества на рассмотрение собрания кредиторов Асряна М.С. финансовым управляющим Мосияном Р.В. не выносился, соответствующее решение собранием кредиторов не принималось.

Асрян М.С. также считает, что стоимость залогового имущества определена неверно, не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества.

В жалобе также указано, что Положение в редакции от 07.10.2019 представлено финансовым управляющим Мосияном Р.В. лишь в судебном заседании 08.10.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 15.10.2019, в связи с чем должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были лишены возможности ознакомиться с ним.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.07.2016 признано обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Асряна М.С. требование публичного акционерного общества «МДМ Банк», правопреемником которого  является публичное акционерное общество «Банк «ФК  «Открытие» (далее – Банк),  в размере 7 300 592 руб. 69 коп., из которых 7 295 069 руб. 80 коп. – основной долг, 5 505 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 17 руб. 81 коп. – проценты за просрочку платежа, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование обеспечивалось залогом  следующего недвижимого имущества, находившегося  в совместной собственности Асряна М.С. и его супруги  Асрян Ануш Оганесовны: 

- квартиры общей площадью 56,6 кв. м, находящейся по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 79;  

- квартиры общей площадью 74,5 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:01:10:038:4520:5, находящейся  по адресу: г. Мурманск, Кильдинская ул., д. 13, кв. 5; 

- квартиры общей площадью 57,7 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:04:178:059:2977:48, находящейся по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 48;

 - квартиры общей площадью 31,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:02:02:406:022:4589:78, находящейся  по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 3, кв. 78;

 - квартиры общей площадью 57,8 кв. м, кадастровый номер 51:20:03:04:178:064:2989:52, находящееся по адресу: г. Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 9, корп. 2, кв. 52; 

- квартиры общей площадью 48,2 кв. м, кадастровый номер 1:20:03:05:201:081:3843:39, находящейся по адресу: г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 15, кв. 39.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2016 по делу № 2-4967/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов  Асрян А.О. и Асряна М.С.; за Асряном М.С. признано право собственности на долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности перечисленного  недвижимого имущества. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Мосиян Р.В.  сослался на непринятие Банком мер по определению начальной цены продажи предмета залога, порядка и условий проведения торгов; указал, что неоднократно обращался к Банку как залоговому кредитору с просьбой подготовить и представить положение о порядке реализации  залогового имущества должника, однако ответ на указанные  обращения не был получен.

Заявитель указал, что заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Городская экспертиза» договор об оказании услуг по оценке имущества должника; согласно отчетам  оценщика стоимость залогового имущества составила 7 385 000 руб.; результаты оценки лицами, участвующим в деле о банкротстве, не оспорены и не признаны недостоверными.

В представленном отзыве Асрян М.С.  указал  на наличие в  представленном  финансовым управляющим Положении противоречащих друг другу условий в части определения организатора торгов –  в пункте 3.2 Положения организатором торгов указан финансовый управляющий Мосиян Р.В., а в пункте 5.4 Положения – общество с ограниченной ответственностью «Прометей»;  отметил, что  в Положении отсутствуют идентифицирующие признаки названного общества, что исключает возможность установить актуальность и добросовестность данного юридического лица; в части определения стоимости имущества не указано, на основании чего определена  такая стоимость, в связи с чем актуализация сведений не может быть проверена.

Утверждая представленное финансовым управляющим Положение в редакции от 07.10.2019, суд  первой инстанции исходил из того, что оно соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 12.02.2010 оставил  определение суда первой инстанции от 15.10.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве  с особенностями, установленными названным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, представленное финансовым управляющим Положение в редакции от 07.10.2019  предусматривает реализацию имущества должника в составе 6 лотов; начальная цена продажи каждого из них определена на основании отчетов независимого оценщика.

Утверждая  Положение в редакции от 07.10.2019, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что указанное Положение полностью соответствует нормам Закона о банкротстве. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Содержащийся в кассационной жалобе Асряна М.С. довод о том, что  вопрос об утверждении порядка реализации залогового имущества на рассмотрение собрания кредиторов финансовым управляющим Мосияном Р.В. не выносился, и  соответствующее решение собранием кредиторов не принималось, не может быть принят.

Пунктом 4 статьи 213.26 и пункт статьи 138  Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Каких-либо возражений относительно предложенных финансовым управляющим Мосияном Р.В. начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов Банк как залоговый кредитор при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил.

Довод Асряна М.С. о том, что Положение в редакции от 07.10.2019 представлено финансовым управляющим Мосияном Р.В. лишь в судебном заседании 08.10.2019, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения от 15.10.2019, в связи с чем должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, были лишены возможности ознакомиться с ним, также не может быть принят.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в судебном заседании по рассмотрению заявления финансового управляющего Мосияна Р.В. был объявлен перерыв с 03.10.2019 по 08.10.2019, Положение в редакции от 07.10.2019 представлено финансовым управляющим в суд первой инстанции 07.10.2019, таким образом, Асрян М.С. и другие лица, участвующие в деле о его банкротстве, имели возможность ознакомиться с Положением. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве гражданина по результатам рассмотрения  заявления  о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества должника, не предусмотрена; ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов государственной пошлиной также не облагается.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная Асряном М.С. при подаче кассационной жалобы и при обращении в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2019 и  постановление   Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по   делу № А42-8960/2015 оставить без изменения, а кассационную   жалобу Асряна Мгера Самсоновича – без удовлетворения.

Возвратить Асряну Мгеру Самсоновичу из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чекам - ордерам от 10.03.2020, операции 208 и 209.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Ю.В. Воробьева