ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14427/2024

Дело № А40-13786/22

г. Москва

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года 

по делу № А40-13786/22, 

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ» 

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» 

третье лицо: АО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л

           Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки и процентов в общем размере 36 495 660, 58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 257 934,52 рублей, неустойка в размере 3 507 834,89 рублей за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойка, начисленная на сумму 31 257 934,52 рублей в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, в также расходы по госпошлине в размере 190 520,01 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 257 934,52 руб., неустойка в размере 3 507 834,89 руб. за период с 12.03.2021 по 31.01.2022, неустойка, начисленная на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022 по дату фактический оплаты долга, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, 190 378 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 установлен порядок исполнения постановления от 20.09.2022 по делу №А40-13786/22 в части взыскания неустойки с 01.02.2022 на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, установившего порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022) в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 оставлены без изменения.

Решением суда от 23 января 2024 года взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 31 257 934,52 руб., неустойку в размере 3 507 834,89 руб. за период с 12.03.2021г. по 31.01.2022г., неустойку, начисленную на сумму 31 257 934,52 руб. в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 01.02.2022г. по дату фактический оплаты долга, госпошлину в размере 190 520,01 руб. В остальной части отказано. 

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 23 января 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 (далее - договор), согласно которому при наступлении обусловленного договором события (страхового случая) последний обязуется возместить Страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы и лимита ответственности Страховщика. Выгодоприобретателем по данному договору является, в том числе, ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Как установлено судом, 31.01.2019 на объекте «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3 станц. №1 компрессорного цеха №2 КС Сторожовка» (инвентарный №139263) произошло событие, имеющее признаки страхового случая. При работе ГПА в режиме «Магистраль» произошел аварийный останов срабатыванием защиты двигателя с расшифровкой на стойке оператора «АОс: по требованию GTCC», в результате осмотра газовоздушного тракта двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004) выявлено разрушение рабочих лопаток компрессора с 5-й по 14-ю ступени.

О произошедшем событии истец уведомил ответчика письмом от 05.02.2019 № 06/25-082, а позднее письмом от 11.02.2019 № 06/25-097 направил пакет первичных документов.

По результатам анализа представленных истцом документов АО «СОГАЗ» письмом от 15.02.2019 № СГ-18396 сообщило, что рассматривает изложенное выше событие в качестве страхового случая, вместе с тем оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обоснованности события и заявленных затрат.

Для разборки и комиссионного обследования, с целью выявления причин разрушения рабочих лопаток компрессора с 5 -й по 14-ю ступени, с последующим восстановительным ремонтом был заключен договор подряда на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту от 03.09.2019 № 792 и дополнительное соглашение от 21.12.2020 № 1810/817/792/2019/2020.

Согласно п. 5 Акта исследования от 23.07.2019 № 9С-НК-12СТ/2019 причиной аварийного останова ГПА с повреждением деталей ГВТ двигателя явился обрыв и попадание в ГВТ 14-ти накладок 04.225.218-01 на 2-ом направляющем аппарате компрессора.

Как указывает истец, сумма затрат на восстановление двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004), согласно указанному выше договору, составила 33 257 934,52 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 3.1.4. договора страхования, составила 31 257 934,52 руб.

В целях получения страхового возмещения после окончания аварийно- восстановительного ремонта и получения комплекта документов от АО «УЗГА» обществом 05.02.2021 направлен в адрес страховщика окончательный пакет документов, подтверждающий затраты на ремонт двигателя НК-12СТ (копии договора подряда; дополнительного соглашения к договору подряда; акта сдачи-приемки выполненных работ; счет-фактуры; платежных поручений) и предложено произвести выплату страхового возмещения.

После получения полного комплекта документов в соответствии с п. 2.7.3. договора страхования от 01.07.2018 № 18РТ0117 АО «СОГАЗ» обязано было произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней. Учитывая, что обращение общества от 03.02.2021 № 01-2/597 с приложением полного пакета документов на окончательную выплату, было получено страховщиком 16.02.2021 (согласно почтовому уведомлению о вручении), ответчик обязан был произвести выплату не позднее 12.03.2021 (с учетом нерабочих и праздничных дней), однако до настоящего времени сумму страхового возмещения не перечислил на расчетный счет общества.

Пунктом 3.3.4.3. договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 определено, что восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

-        по демонтажу/монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

-        по разборке/сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

-        на ведомственную приемку;

-        на испытание оборудования;

-        на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

-        общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

-        на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

-        на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Если при проведении технического обслуживания, текущего, среднего или капитального ремонта оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, да устранения которых необходим ремонт в объеме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования ГПА/ЭСН обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий, нормативно- технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации и расчетов/калькуляции.

Страховщик обязан возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) расходы на демонтаж, транспортировку, разборку, дефектацию, ведомственную приемку оборудования ГПА/ЭСН по заявлению Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложением копий документов, подтверждающих размер данных расходов, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявления Страхователя (Выгодоприобретателя), даже если соответствующее событие впоследствии не будет признано страховым случаем.

Разборка оборудования ГПА/ЭСН производится в присутствии комиссии в составе представителей Страхователя, Выгодоприобретателя, Страховщика и ремонтной организации (за исключением случаев, когда работы выполняются собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя). По итогам разборки оборудования ГПА/ЭСН оформляется акт, в котором подтверждается факт события, имеющего признаки страхового случая, и указывается перечень поврежденных узлов и деталей.

Перечень поврежденных узлов и деталей может быть уточнен по результатам углубленной разборки оборудования ГПА/ЭСН.

Таким образом, по мнению истца, израсходованная обществом сумма аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ (зав. №94102ст004) за минусом суммы безусловной франшизы подлежит выплате в полном объеме.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства.

Страховая стоимость имущества определена договором страхования без НДС.

При заключении Договора страхования имущества ПАО «Газпром» направило в адрес АО «СОГАЗ» информацию - «Отчет об оценке полной стоимости восстановления (ПСВ) / полной стоимости замещения (ПСЗ) и действительной денежной стоимости (ДДС) основных средств и производственно-технологических комплексов (ПТК), находящихся в собственности ПАО «Газпром», в том числе переданных в аренду дочерним обществам и организациям ПАО «Газпром» по состоянию на 31.12.2017» от 15.03.2018 № VAL-2016-00173/9 (Оценка стоимости имущества).

Оценку подлежащего страхованию имущества ПАО «Газпром» проводило ООО «Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги» (Оценщик).

В сопроводительном письме ПАО «Газпром» № 07/30-818 от 14.06.2018, указано, что оценка стоимости имущества проведена в целях индивидуализации имущества, подлежащего страхованию.

Как указывает ответчик, убыток, по которому заявитель требует повторно взыскать сумму НДС, был заявлен в отношении объекта имущества «Код ПТК № 00442 Компрессорная станция «Сторожовская» (ПТК № 00442).

Согласно Приложению № 1 «Список застрахованного имущества» к Договору страхования имущества, страховая стоимость (страховая сумма) ПТК № 00442 составляет - 550 752 820 руб. (пункт 312 списка застрахованного имущества).

Согласно представленной ПАО «Газпром» Оценки стоимости имущества, действительная денежная стоимость ПТК № 00442 составляет те же - 550 752 820 руб.

Страховая стоимость по Договору страхования имущества была определена в соответствии с представленной ПАО «Газпром» Оценкой стоимости имущества (графа «Действительная денежная стоимость»).

Факт, что Оценщик рассчитывал действительную денежную стоимость без НДС, подтверждает Оценка стоимости имущества от 15.05.2020 № VAL-2019-00123/4. В этом отчете указано, что действительная денежная стоимость (страховая стоимость) рассчитана без НДС. При этом, показатели действительной денежной стоимости в Оценке стоимости имущества за 2018 год сопоставимы с показателями действительной денежной стоимости Оценки стоимости имущества за 2020 год. Таким образом, действительная стоимость имущества по договору страхования определялась сторонами без НДС, соответственно и страховая премия была рассчитана и уплачена страховщику также без НДС. Кроме отчетов оценщиков, факт, что страховая стоимость и соответственно страховая премия определялись сторонами без учета НДС, подтверждает переписка АО «СОГАЗ» и ПАО «Газпром».

В 2017 году, АО «СОГАЗ» обращалось в ПАО «Газпром» с предложением «включить НДС в размер страховой выплаты (при условии, что страховая стоимость имущества также будет устанавливаться с учетом НДС) при наличии дополнительного финансирования» (Письмо от 27.01.2017 № СГ-7362).

В письме от 03.11.2021 № СГ-141517, АО «СОГАЗ» ПАО «Газпром» указало, что «Во многих договорах страхования предусматривается осуществление выплаты страхового возмещения с учетом НДС, при этом страховая стоимость по договорам установлена без учета НДС. Такая ситуация приводит к нарушению одного из принципов страхования - в случае если страховые стоимости установлены без НДС, то выплаты осуществляются без НДС».

Как указывает ответчик, требование заявителя взыскать НДС сверх страховой стоимости определенной договором страхования, также противоречит статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы. Отменяя судебные акты о взыскании в составе убытков НДС, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978 указал: «Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование судами норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления». Расходы заявителя по НДС, уже компенсированы за счет налогового вычета из бюджета Российской Федерации. Значит, и страхового убытка нет. Ввиду отсутствия встречного предоставления - страховой премии, повторное «возмещение» НДС осуществляется страховщиком на безвозмездной основе.

То есть, как пояснил ответчик, требование заявителя в части НДС, является запрещенным законом требованием дарения - безвозмездного получения денежных средств от коммерческой организации.

Также в своих возражениях ответчик указывает, что виновное лицо может добровольно возместить причиненный ущерб и тем самым компенсировать убытки страхователя. Тогда убытки страхователя от страхового случая будут уменьшены. В рамках настоящего спора виновным лицом может быть производитель ГПА или ремонтное предприятие. При этом снижение размера убытка не зависит от положений договора страхования, оно зависит от воли виновного лица возместить ущерб. Как в случае с НДС, так и в случае добровольного возмещения вреда, итоговая сумма убытка будет уменьшена за счет возмещения от иного источника (третьих лиц). Добросовестным страхователем в случае получения компенсации от виновника не должны осуществляться действия по повторному возмещению вреда со страховщика. Иначе, будут нарушены условия о суброгации и страховщику не перейдет право требований к виновнику.

Из позиции ответчика усматривается, что по Договору страхования имущества НДС не учитывался в страховой сумме, а также, что в силу закона (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования страховщик возмещает только убытки, требование заявителя повторно взыскать НДС, не является требованием о взыскании страховой выплаты.

Как указывает ответчик, для осуществления страховщиком своего права требования на взыскание с причинителя вреда ранее выплаченного страхователю убытка, страхователь при требовании выплаты страхового возмещения с учетом НДС, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предоставить страховщику доказательства невозможности ее компенсации за счет бюджета Российской Федерации. В ином случае страховой компании со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации будет отказано во взыскании НДС с виновника в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из содержания возражений ответчика усматривается, что в пункте 2.11. Договора страхования имущества, одним предложением перечислены: предъявленные страхователю в процессе ремонта суммы налога на добавленную стоимость, расходы по премированию при расчете трудозатрат, а также расходы на организацию питания работников страхователя, принимающих участие в работах по ликвидации ущерба, а именно убытки, которые возможны при выполнении ремонтных работ собственными силами. Значит, в пункте 2.11. Договора страхования имущества предусмотрено возмещение налога на добавленную стоимость при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами. Только в этом случае можно одновременно нести расходы по «входному» налогу на добавленную стоимость и расходы по премированию занятых в ликвидации аварии сотрудников страхователя, и соответственно, расходы на организацию питания работников Страхователя (Выгодоприобретателя), принимающих участие в работах по ликвидации ущерба. В соответствии с пунктом 8.22. Договора страхования имущества, к договору прилагается и являются его неотъемлемой частью Приложение № 3: Расчет объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ по оборудованию ГПА. В рассматриваемом деле, заявлен убыток в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ по ГПА. При расчете объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ используются формы Приложения № 3, закреплено в подпункте 6 пункта 3.3.4.3. «Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (ГПА)» Договора страхования имущества. Согласно Приложения № 3 к Договору страхования имущества, в стоимость ремонтно-восстановительных работ по ГПА входят предусмотренные пунктом 2.11. затраты на оплату труда, то есть тот случай, когда ремонт выполняется своими силами. ПАО «Газпром», рассмотрев обращение заявителя по вопросу определения стоимости аварийно-восстановительных ремонтов ГПА, письмом от 24.12.2020 № 08/17 2508, согласует стоимость аварийно- восстановительных ремонтов без НДС.

То есть, как указывает ответчик, учитывая совокупность изложенного, при заключении Договора страхования имущества, стороны предусмотрели возможность проведения ремонтно-восстановительных работ по ГПА силами заявителя, то есть случай возмещения убытка, когда отсутствует право на компенсацию налога на добавленную стоимость за счет бюджета Российской Федерации. При проведении восстановительных работ (ремонта) своими силами право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не возникает (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А08-1514/2022). Заявитель уже воспользовался правом, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, и уменьшил общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении в стоимость страхового возмещения суммы НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре (п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичная позиция отражена и в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ: если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая... , то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Стороны в договоре страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 предусмотрели возмещение Страховщиком сумм НДС, прямо указав в п. 2.11 договора страхования, что по настоящему договору Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика при любых убытках по любым страховым случаям возмещает суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Абзацем 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В рассматриваемом споре Стороны договора пришли к соглашению о возмещении Страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества. Позиция суда в данной части основана на неверном толковании норм права и условий договора страхования (п. 2.11 договора).

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор страхования был заключен сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон на настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п.

Договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Кроме того, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, не является выручкой или доходом, связанным с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), а носит компенсационный характер и связано с покрытием ущерба Страхователю (Выгодоприобретателю), понесенного вследствие наступления страхового случая.

Одним из оснований для отмены решения ответчик считает, что суд при принятии решения включил в страховое возмещение расходы, не связанные со страховым случаем. Однако, в жалобе ответчик в разрез со своей позицией делает акцент на том, что восстановительный (аварийно- восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до работоспособного состояния оборудования, соответствующего требованиям нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки или в специализированных ремонтных организациях или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта

(восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая, но не ограничиваясь затратами:

-        по демонтажу / монтажу, доставке оборудования к месту ремонта и обратно;

-        по разборке / сборке, дефектации (включая оформление дефектной ведомости и проведение работ по исследованию причин разрушения деталей в специализированных организациях и лабораториях);

-        на ведомственную приемку;

-        на испытание оборудования;

-        на проведение работ, связанных с пуском отремонтированного двигателя;

-        общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации;

-        на приобретение деталей и съемных единиц (ДСЕ) одноразового применения согласно ведомости ДСЕ завода изготовителя или ремонтной организации, расходных и вспомогательных материалов, предусмотренных технологией ремонта в соответствии с ремонтной документацией;

-        на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надежности, увеличение ресурса).

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

Таким образом, ответчик наоборот подтверждает правомерность и обоснованность запроса общества на возмещение затрат в сумме полностью удовлетворенной судом.

Действительно судом были отвергнуты доводы ответчика о непредставлении истцом документов - расшифровки накладных расходов специализированного ремонтного предприятия, так как данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, письмом общества от 23.10.2020 № 01-2/317 в адрес АО «СОГАЗ» для согласования стоимости аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК- 12СТ (зав. №94102ст004) была направлена калькуляция ремонта АО «УЗГА» с расшифровкой затрат на 43 листах, далее после заключения договора с АО «УЗГА» на выполнение работ от 03.09.2019 № 792 и дополнительного соглашения от 21.12.2020 № 1810/817/792/2019/2020, подписания акта сдачи- приемки выполненных работ от 21.12.2020 по договору от 03.09.2019 № 792 обществом отправлен дополнительно пакет документов (письмо от 03.02.2021 № 01-2/597), включающий в том числе калькуляцию затрат на ремонт двигателя, расшифровку статьи «Прямые материальные затраты» в структуре цены на ремонт двигателя, относящиеся к работам по АВР, расшифровку статей «Заработная плата производственных рабочих» и «Прямые материальные затраты», относящиеся к работам по АВР, перечень работ и деталей по АВР, расшифровка специальных затрат и калькуляции на выполнение АВР.

АО «СОГАЗ» в своем письме от 15.02.2019 № СГ-18396 указывает, что событие, произошедшее 31.01.2019 обладает признаками страхового случая, вместе с тем, оставляет за собой право на проверку и анализ документов на предмет обстоятельств возникновения события и заявленных затрат. Кроме того, запрошенные дополнительные документы (письмо АО «СОГАЗ» от 03.12.2020 № СГ-120611) были представлены истцом в распоряжение ответчика (письмо от 03.02.2021 № 01-2/597).

Таким образом, АО «СОГАЗ» сам же и подтвердил наличие у него всех необходимых документов для выплаты обществу страхового возмещения по событию, какие - либо дополнительные документы со стороны ответчика на протяжении 2021-2024 года не запрашивались, из чего можно сделать вывод о соблюдении истцом условий договора страхования имущества от 01.07.2018 № 18РТ0117 в части выполнения обязанности (в том числе по представлению пакета документов) страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая (п. 2.7.3.), кроме того договором предусмотрено, что перечень документов, указанных в пп. 5 п. 2.7.3 является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Между тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями пункта 8.10.6 Договора страхования в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункт 8.10 Договора страхования, Страхователь вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России.

 Страхователем по Договору страхования является ПАО «Газпром», а не ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САРАТОВ», который выступает в качестве Выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. При этом условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, в том числе и порядок, правила и размеры страхового возмещения, в том числе положения и правила о начислении неустойки.

Стороны, при заключении настоящего Договора страхования предусмотрели положение, при котором исключительно ПАО «Газпром» (Страхователь) имеет право требовать возмещения суммы неустоек. 

В этой связи в иске о взыскании договорной неустойки следует отказать, так как её начисление в пользу выгодоприобретателя договором не предусмотрено.

Поскольку отказ суда в  иске в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ связан с неверным выводом суда о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки, на неисполненное ответчиком денежное обязательство подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ  и подлежат удовлетворению за период с 12 марта 2021 года по 23 января 2024 года (дата принятия решения) в твердой денежной сумме 8 282 919,78 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, двух апелляционных и кассационной жалоб распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 179 909 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

         Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года по делу № А40- 13786/22 изменить. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Саратов» 31 257 934 руб. 52 коп. страхового возмещения, 8 282 919 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму  31 257 934 руб. 52 коп. с 24 января 2024 года, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа по день фактической оплаты долга,  179 909 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины  в остальной части иска отказать.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич 

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.