ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102720/20-117-655

г. Москва

16 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Калужская молочная компания" (601010, Владимирская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" (115419, Москва город, проезд Рощинский 2-Й, дом 8, помещение XI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 405 736 руб. 63 коп.

установил:

ООО "Калужская молочная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Максо Трейд" суммы 405 736 руб. 63 коп., в том числе, 288 122 руб. – задолженность по договору № К027/19 от 20.03.2019 и 117 614 руб. 63 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 10.07.2020, а также 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 17.07.2020 в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае неудовлетворения названного ходатайства – отказать в удовлетворении исковых требований по доводам отзыва на иск.

24.08.2020 судом принято решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковые требования ООО "Калужская молочная компания" удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

27.08.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Калужская молочная компания"  и ООО "Максо Трейд" заключен договор № К027/19 от 20.03.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию и иные продовольственные товары.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют подпись и печать грузополучателя на товарных накладных от 24.05.2019 № 52400215, от 29.05.2019 № 52900145, от 31.05.2019 № 53100221, от 03.06.2019 № 60300228, от 02.07.2019 № 70200096, от 02.07.2019 № 70200096, от 08.07.2019 № 70800189, от 17.07.2019 № 71700139. Претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись.

Покупатель, в свою очередь, обязан был произвести оплату стоимости поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 7 календарных дней с даты поставки (п. 5.1.  договора).

При этом, принятые обязательства по оплате товара покупателем не исполнены, уведомление о задолженности по договору от 24.06.2019 № 24/19, направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения о направлении уведомления о задолженности по договору от 24.06.2019 № 24/19 следует, что указанное уведомление отправлено 26.06.2019 ООО "Максо Трейд" по адресу «115419». Указанный почтовый индекс соответствует индексу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и используется непосредственно ООО "Максо Трейд" во всех сопроводительных документах. Более того, о претензионных требованиях истца в виде необходимости оплаты задолженности по договору № К027/19 от 20.03.2019 в сумме 320 000 руб. ответчику было известно в связи с рассмотрением дела № А40-186078/2019, что фактически им не отрицается. Спорное уведомление содержит требование кредитора  о добровольном урегулировании спора, связанного с нарушением прав кредитора, в случае неудовлетворения которого истец вынужден обратить в арбитражный суд за принудительной защитой его прав.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу судом отклоняется, воля истца очевидна и известна ответчику.

Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил, наличие задолженности в сумме 288 122 руб. подтверждено материалами дела, произведенные ООО "Максо Трейд" в период с 01.07.2019 по 16.07.2019 платежи с учетом общего их назначения «оплата за поставленный товар» учтены, в том числе, в оплате за предыдущие поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.1 договора из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 10.07.2020 в размере 117 614 руб. 63 коп.

Сумму неустойки истец подтвердил расчетом, который судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Доводы ответчика об обязательном направлении письменного требования об уплате штрафных санкций несостоятельны.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств судом не установлена. При этом, суд также учитывает значительную больше года просрочку исполнения обязательств по оплате.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 405 736 руб. 63 коп., в том числе, 288 122 руб. – задолженность и 117 614 руб. 63 коп. – неустойка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор от 01.04.2018 об оказании юридических услуг по правовому обеспечению деятельности организации заказчика, заключенный с ИП ФИО1, и платежное поручение от 25.06.2019 № 1557 на сумму 35 000 руб. Перечень услуг исполнителя установлен в приложениях № 1, № 2 к настоящему договору.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела, как и факт оказания услуг - оформлением процессуальных документов за подписью представителя.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу оспорил, в том числе, заявив об их чрезмерности. 

Принимая во внимание возражения ответчика, а также сложившуюся практику по данной категории споров; отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела; упрощенный порядок судопроизводства; минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости их сбора квалифицированным представителем), арбитражный суд также приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 35 000руб., в данном случае, являются неразумными.

Суд заключает, что юридические услуги, по сути, свелись к изучению имеющихся у заказчика документов, составлению претензии, искового заявления и направлению их стороне и в суд. 

Стоимость аналогичных услуг в городе Москве не превышает 20 000 руб. Оснований для оценки деятельности исполнителя по настоящему делу в сумме 35000руб. истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд признает разумными судебные издержки по делу в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максо Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужская молочная компания" сумму 405736руб. 63 коп., в том числе, 288 122 руб. – задолженность и 117 614 руб. 63 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 115 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного  решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            Е.А. Большебратская