Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20010/2017

г. Хабаровск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680018, 

<

...>, литер К) 

 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 183038,                               

<

...>)

  об освобождении эллинга, взыскании неосновательного обогащения  

  и по встречному иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»

   к обществу с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения»  

  об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба в размере 11 390 131 руб. 75 коп. 

   третьи лица:  Федеральное агентство по рыболовству, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2017;               

 от третьего лица (Росимущества): ФИО3, представитель по доверенности № ДП-16/41924 от 13.12.2018;       

 от ответчика, третьего лица (Федерального агентства по рыболовству): представители не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» (далее – ООО «ЦНС», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее –  ФГБНУ «ПИНРО», Учреждение, ответчик) об освобождении в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу эллинга, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. ФИО7, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903; о взыскании суммы неосновательного обогащения за период использования эллинга с 28.10.2015 по 31.07.2017 в размере 2 265 720 руб.

   Определением суда от 15.03.2018 принято встречное исковое заявление ФГБНУ «ПИНРО»   об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба в размере 11 390 131,75 рублей.

   В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству. 

       Истец поддержал заявленные требования. ООО «ЦНС» со встречными требованиями не согласно, полагает, что период, в течение которого ФГУП «ПИНРО» не предпринимало мер по обеспечению сохранности имущества, а также период строительства, указывают, что хранящиеся элементы судна, утратили потребительские свойства в результате бездействий самого института. Кроме того, полагает, что Учреждением не представлены доказательства, необходимые для подтверждения совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения стороны к такому виду ответственности, как возмещение убытков. Также истцом указано, что ООО «ЦНС» не является правопреемником по договору на строительство соответствующего судна, как и не является стороной отношений, связанных с обеспечением сохранности спорных частей судна.  

  Ответчик с исковыми требованиями Общества не согласен, представлен отзыв и дополнение к нему. На встречных исковых требованиях Учреждение настаивает в полном объеме.

   Федеральным агентством по рыболовству представлен отзыв, в котором поддержана позиция ФГБНУ «ПИНРО».

    Истцом заявлено ходатайство о назначении комплексной оценочно-технической экспертизы, для определения темпов коррозии, ее причины, стоимости имущества на ретроспективную дату и на момент предъявления требования о взыскании убытков. К ходатайству истцом  приложены документы от экспертных учреждений, чек-ордер о внесении на депозит суда за проведение экспертизы денежных средств в размере 130 000 рублей. В качестве экспертных учреждений ООО «ЦНС» предложены: для проведения оценочной экспертизы - ООО «Бизнес Аудит Оценка», эксперт ФИО4; - для проведения технической экспертизы - ООО «Строительный альянс», эксперт ФИО5.

  На разрешение экспертов истцом предложено поставить следующие вопросы:

1)определить причины коррозии конструктивных элементов строящегося судна, строительный номер 903, проект 13505, расположенного в здании эллинга по адресу: 

<

...>.

2)определить скорость распространения коррозии конструктивных элементов строящегося судна, строительный номер 903, проект 13505, расположенного в здании эллинга по адресу: 

<

...> во времени и её глубину.

3)с учетом скорости распространения коррозии, определить примерную дату, когда конструктивные элементы строящегося судна, строительный номер 903, проект 13505, расположенного в здании эллинга по адресу: 

<

...> утратили потребительские свойства и не могли быть использованы при строительстве судна.

4)определить рыночную стоимость конструктивных элементов строящегося судна, строительный номер 903, проект 13505, расположенного в здании эллинга по адресу: 

<

...> по состоянию на 15 марта 2018г.

5)определить рыночную стоимость одного месяца хранения конструктивных элементов строящегося судна, строительный номер 903, проект 13505, расположенного в здании эллинга по адресу: 

<

...>.

6)определить рыночную стоимость конструктивных элементов строящегося судна, строительный номер 903, проект 13505, расположенного в здании эллинга по адресу: 

<

...> на дату, определенную с учетом скорости распространения коррозии, как момент утраты потребительских свойств и невозможности использования при строительства судна.

Определением суда от 03.05.2018 по настоящему делу назначена комплексная судебная техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, но не более чем до 20.07.2018г. 

По ходатайству эксперта срок проведения экспертизы продлялся до 31.07.2018, до 15.10.2018г. 

13.11.2018 представлено заключение по технической экспертизе экспертом ФИО5, судом вынесено определение о возобновлении производства по делу.

Ответчиком  представлено дополнение к отзыву и дополнение по встречному иску, с учетом выводов эксперта ФИО6 На встречных исковых требованиях Учреждение настаивает в полном объеме.

Определением от 29.11.2018 производство по делу № А73-20010/2017 приостановлено до получения результатов заключения эксперта ООО «Бизнес Аудит Оценка» ФИО4 по вопросам, изложенным в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.05.2018г. о назначении судебной экспертизы,

Определением суда от 03.04.2019 производство по настоящему делу   возобновлено.

От ответчика  в суд поступило  ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ссылаясь на осуществление реорганизации в форме присоединения.

Определением от 25.04.2019 произведена замена ответчика его правопреемником - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Институт, ФГБНУ «ВНИРО»).

По ходатайству ответчика, определением суда от 25.04.2019, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.  

После ознакомления с результатами проведенных судебных экспертиз ООО «ЦНС» размер неосновательного обогащения увеличен до 3 533 537 руб. 40 коп. за период с 28.10.2015 по 31.03.2019.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заседании представитель ООО «ЦНС» настаивал на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску, указав, что неосновательное обогащение, на котором настаивает Общество, связано не с услугами по хранению судна, а с возмещением платы за нахождение имущества ответчика в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, в отсутствие  наличия договорных отношений, связанных с арендной недвижимого имущества. Встречные исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным  в отзыве, полагает, что ответчиком не представлены доказательства, необходимые для подтверждения совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения стороны к такому виду ответственности, как возмещение убытков. ООО «ЦНС» не является правопреемником по договору на строительство соответствующего судна, как и не является стороной отношений, связанных с обеспечением сохранности спорных частей судна.  

 Ответчик (истец по встречному иску), третье лицо Федеральное агентство по рыболовству, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзывах ответчиком указано о несогласии с заявленными ООО «ЦНС» требованиями. Институт считает, что выводы экспертизы полностью подтверждают его позицию как в отношении оспаривания исковых требований ООО «ЦНС», так и в отношении подтверждения встречных требований   к ООО «ЦНС».  На секции строящего судна обрушилось здание цеха (эллинга), в котором оно находится, в связи с обрушением крыши цеха  конструкции находятся под воздействием атмосферных осадков.  Полагает, что выводами эксперта полностью подтверждено как состояние эллинга с обрушенной крышей, так и непосредственное, крайне отрицательное воздействие такого разрушения на конструкции судна.  Ответственность за такое состояние здания и его конструкций несет ООО «ЦНС»,  который является собственником   здания эллинга. По мнению ответчика, ООО «ЦНС» создана невозможность продолжения работ по достройке судна (обрушение цеха, отсутствие отопления и водоснабжения, отсутствие оборудования цеха) и невозможность его перемещения в другое место (обрушение крыши на секции судна, разбор оборудования цеха по которому возможно перемещение секций судна). Использование металлического лома в научной деятельности Института невозможно, а его реализация может быть произведена только по цене металлолома. Имуществу Института причинен вред, выразившийся в значительном снижении потребительской ценности имущества из разряда строящегося судна в разряд металлического лома. Действиями (бездействием) ООО «ЦНС»  имуществу  Института причинен вред в размере 11 390 131 руб. 75 коп.

Федеральным агентством по рыболовству представлен отзыв, в котором поддержана позиция   ФГБНУ «ВНИРО».

В судебном заседании представитель Росимущества поддержала доводы отзыва, указав, что компетенция Росимущества не является универсальной: в установленных законом случаях отдельные функции собственника от имени Российской Федерации выполняют иные - специализированные ведомства. В соответствии с п.5.2 Положения "О Федеральном агентстве по рыболовству", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству. Согласно Уставу ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", "ВНИРО" находится в ведомственном подчинении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (в настоящее время Росрыболовство). 

Суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, на балансе института с 2004 года находятся конструкции судна пр. 13505 класса РМС РФ КМ*ЛЗАЗ. Сами по себе данные секции находились   в достройке в соответствии с договором на строительство судна №903 от 01 октября 2002г., заключенного между ФГУП «СевПИНРНО» и ЗАО «Морское судостроение».

Спустя 5 лет данные секции выступают предметом государственного контракта №ГК-134/2007 от 14 ноября 2007г., заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов». При этом, срок окончания строительства указан - декабрь 2009 года, а промежуточная приемка результатов работ проходила 21 ноября 2008г., где было установлено, что корпус находится по адресу ОАО «Хабаровский судостроительный завод»  - 

<

...>.

То есть спорное имущество было введено в оборот и выступало предметом сделок начиная с 2002 года.

В 2007 году между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» был заключен Государственный контракт от 14 ноября 2007 года № ГК-134/2007. Объектом строительного подряда по достройке являлось научно-исследовательское судно на базе проекта 13505, строительный номер № 903. Срок действия Государственного контракта являлся срок окончания выполнения работ и завершения расчетов по Государственному контракту (пункт ПЛ.). Однако строительство судна не завершено, судно не спущено на воду.

Согласно Государственному контракту ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» обязуется выполнить работы по достройке и сдать Росрыболовству судно в полной готовности и комплектности. Таким образом, организация работ, связанных с хранением и перемещением незавершенного производства судна на достроечную площадку возлагается на ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» с момента заключения Государственного контракта. За сохранность предмета договоров подряда несет ответственность ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов».

ООО «ЦНС» является собственником здания эллинга, расположенного по ул. ФИО7 1 в г. Хабаровске. Эллинг представляет собой производственный цех по строительству судов, в здании находятся 3 судна разной степени готовности. В числе прочих в эллинге находится конструктивные элементы судна, находящегося на балансе Института.  

  ООО «ЦНС» является правопреемником ООО «ХЦСС». В результате реорганизации последнего в форме выделения было создано ООО «ЦНС». На основании разделительного баланса ООО «ХЦСС» от 31.12.2012 г. передало в собственность ООО «ЦНС» нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности ООО «ЦНС» подтверждается записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27-27/001-27/074/204/2015-1198/2 от 28.10.2015 г.

 Использование данного здания, принадлежащего ООО «ЦНС», затруднено ввиду нахождения в нем судна, принадлежащего ответчику. Документом, подтверждающим право собственности ФГУП «ПИНРО» на судно, является свидетельство о праве собственности.

По результатам проведенной ФГБНУ «ПИНРО» инвентаризации секций судна 2016 года комиссией установлено, что:

-корпус находится на территории бывшего «Судостроительного завода им. СМ. ФИО7» по адресу: 

<

...>;

-секции 117,118,210, которые ранее находились в составе корпуса, лежат отдельно в соседнем пролете цеха;

-отопление и водоснабжение цеха отсутствует;

-техническая возможность спуска судна на воду или транспортировки к другому месту отсутствует из-за отсутствия (разборки) оборудования цеха;

-конструкция завалена стальными балками обрушившейся крыши цеха бывшего судостроительного завода.

-имущество находится в помещении с разрушенной крышей, из-за чего подвергается агрессивному воздействию окружающей среды,  наблюдается коррозия металла. Сохранность имущества не гарантирована.

 Договор хранения ООО «ЦНС» с ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов», Федеральным агентством по рыболовству не заключался, судно принято по акту ЗАО «Научно-производственный центр рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» в нарушение взятых на себя обязательств и не перемещено на достроечную площадку.

 Между сторонами договор аренды эллинга, договор хранения судна заключен не был, договорные отношения отсутствуют.  Здание эллинга от     научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903, ответчиком не освобождено.

 Истцом предлагалось  Институту заключить договор на использование эллинга, а также указывалось о необходимости  внесения платы за пользование частью нежилого помещения (эллинга) в отсутствие договорных отношений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦНС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, Институт, ссылаясь на то, что имуществу Института причинен вред, выразившийся в значительном снижении потребительской ценности имущества из разряда строящегося судна в разряд металлического лома, действиями (бездействием) ООО «ЦНС»  имуществу  Института причинен вред в размере 11 390 131 руб. 75 коп.,  предъявил встречный иск  об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении ущерба.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником. 

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет признать наличие у ООО «ЦНС» права обращения за судебной защитой с виндикационным и негаторным требованием.

 Условием удовлетворения соответствующего иска по смыслу статей 301, 304 ГК РФ является достоверное установление лица, действиями которого нарушены охраняемые законом интересы инициатора судебного разбирательства.

 Как следует из материалов дела, ООО «ЦНС» является собственником здания эллинга, расположенного по адресу: 

<

...>.  В здании эллинга находятся конструктивные элементы судна, находящегося на балансе Института.  

 Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае существенное количество конструктивных элементов судна, строительство которого не окончено, находится на территории здания эллинга, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО «ЦНС». Само по себе нахождение имущества, на территории принадлежащего истца сооружения влечет нарушение его прав как собственника, поскольку он лишен возможности использовать свое имущество по прямому назначению. При этом нахождение недостроенного судна влечет риск повреждения имущества истца в будущем.

  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом бремя по содержанию имущества, а также риски случайного повреждения или гибели имущества во всякое время несет собственник, если иное не вытекает из закона или договора (ст.ст. 210, 211 ГК РФ).

Именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать сохранность своего имущества, собственник во всякое время сам несет ответственность за повреждение или утрату своего имущества. При этом необходимо понимать, что заявления ответчика о причинении ему убытка действиями третьих лиц, противопоставляется его действиям (или бездействием) направленным на обеспечение сохранности имущества, исключения рисков его утраты.

Добросовестное лицо, являющееся субъектом права собственности, по смыслу положений статей 1, 10 ГК РФ, действуя разумно в той степени, в которой этого можно ожидать от любого участника гражданского оборота, должно в первую очередь своими действиями способствовать исключению неблагоприятных последствий для принадлежащих ему объектов прав. Гражданское законодательство исходит из принципа, исключающего ответственность невиновного лица или снижения ответственности исходя из вины в событии повлекшего убыток у самого кредитора (ст. 404 ГК РФ).

  При этом необходимо отметить, что ООО «Центр недвижимости и судостроения» создано путем выделения из ООО «Хабаровский центр специального судостроения», с которым ранее был заключен договор подряда на строительство судна.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о реорганизации), при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Правопреемство в рамках выделения является сингулярным (а не универсальным) в связи с чем, к ООО «ЦНС» перешли только те права и обязанности, а также активы и пассивы, которые были поименованы в тексте разделительного баланса. Согласно разделительного баланса обязанность по завершению строительства ООО «ЦНС» не передавалась. Общество не несет ответственности по обязательствам из указанного контракта.

Так, ООО «ЦНС» не является стороной соответствующего контракта, обязанности по завершению строительства судна на истце нет. Общество не заключало дополнительных соглашений и не подписывало иных документов, свидетельствующих о том, что оно считает себя стороной такого договора.  Переписка между ООО «ЦНС» и Институтом велась исключительно по вопросу оформления взаимоотношений о хранении спорного имущества.

 Как уже указывалось выше, на балансе ответчика с 2004 года находятся конструкции судна пр. 13505 класса РМС РФ КМ*ЛЗАЗ. Данные конструкции выступали предметом государственного контракта №ГК-134/2007 от 14 ноября 2007г. , заключенного между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов».  

 После срока окончания строительства, предусмотренного Контрактом (декабрь 2009г.) ответчиком произведено два осмотра судна (2012 и 2016 годы).  Установив в 2016 году факт обрушения крыши, Институт никаких действий не предпринимал.

 При этом, между ответчиком и ООО «ЦНС» не складывались отношения, возникшие из договора хранения или иного обязательства, позволяющего применить к отношениям сторон положения ст. 307 ГК РФ.

Обязанность ЗАО «Морское судостроение» или ЗАО «Научно-производственный центр промышленного рыболовства, разведки и мониторинга морских биоресурсов» по достройке судна не порождает обязанностей для ООО «ХЦСС» или ООО «ЦНС» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Стоит отметить, что ООО «ЦНС» не является универсальным правопреемником ООО «ХЦСС», как об этом  указывает в отзыве ответчик. В материалы дела представлен разделительный баланс, подтверждающий, как именно распределены активы и пассивы между организациями. Никаких обязательств между ООО «ХЦСС» и ответчиком в балансе не поименовано.

Более того, материалы дела не содержат никаких доказательств,  свидетельствующих о возложении на ООО «ХЦСС» или ООО «ЦНС» обязанности по хранению имущества, по смыслу ст. 886 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье ГК, которая в свою очередь устанавливает обязательную письменную форму сделок между юридическими лицами.

Кроме того, договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

 В данном случае материалы дела подтверждают, а ответчик не оспаривает факт нахождения имущества на территории ООО «ЦНС». Истец подтвердил свое право собственности на здание, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Таким образом, подлежит удовлетворению требование ООО «ЦНС»  об освобождении   эллинга, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. ФИО7, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903.

Определение 10-дневного срока на исполнение решения суда в этой части соответствует  положению статьи 174 АПК РФ.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

  В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 Как усматривается из материалов дела, между сторонами договорные отношения  по использованию имущества (эллинга) в спорный период не оформлялись.  

Факт использования здания эллинга, принадлежащего ООО «ЦНС»,  в ввиду нахождения в нем судна, принадлежащего ответчику,   подтвержден материалами дела.

 Пользуясь недвижимым имуществом истца без оплаты, ответчик неосновательно обогатился на сумму арендной платы.

Фактическое пользование  эллингом  в период с 28.10.2015 по 31.03.2019 без договора, влечет возникновение неосновательного обогащения у  Института.

 Сбереженная в период использования имуществом без оформления правоустанавливающих документов арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «Бизнес аудит оценка» № 174/2019 от 26.03.2019, в выводах которого указано, после осмотра спорного здания, что рыночная стоимость аренды здания составляет 88 191 руб. в месяц. 

Расчет неосновательного обогащения произведен Обществом исходя из стоимости арендной платы, установленной судебным экспертом. Сумма неосновательного обогащения за пользование  эллингом в период с 25.10.2015 по 31.03.2019  составила 3 533 537 руб. 40 коп.

 Указанное выше заключение судебной экспертизы суд признает допустимым и относимым доказательством.

   Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы,  суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципу достоверности.

  Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в объективности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, противоречий в экспертном заключении (с учетом дополнения к нему) установлено не было.

    Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, в материалы дела со стороны ответчика не представлены. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

  В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании   неосновательного обогащения  за спорный период правомерно. 

С учетом изложенного,  требование ООО «ЦНС» о взыскании неосновательного обогащения  в  размере 3 533 537 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований. 

 В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению по технической экспертизе эксперта ООО «Строительный альянс» состояние металлических конструктивных элементов судна определено как аварийное. Определить примерную дату, когда конструктивные элементы строящегося судна утратили потребительские свойства, не представляется возможным, поскольку годовые обследования судна не проводились; с большой степенью вероятности, ускорение процесса коррозии произошло после обрушения кровли и поступления атмосферных осадков в кормовую  часть конструкции.

Как уже указывалось выше, бремя по содержанию имущества, а также риски случайного повреждения или гибели имущества во всякое время несет собственник, если иное не вытекает из закона или договора. Именно на собственнике лежит обязанность обеспечивать сохранность своего имущества, собственник во всякое время сам несет ответственность за повреждение или утрату своего имущества. При этом необходимо понимать, что заявления ответчика о причинении ему убытка действиями третьих лиц, противопоставляется его действиям (или бездействием) направленным на обеспечение сохранности имущества, исключения рисков его утраты.

Между сторонами не возникло договорных отношений,  связанных с хранением или иным обязательством, позволяющим применить к отношениям сторон положения ст. 307 ГК РФ.

Обязанность  подрядчиков по достройке судна не порождает обязанностей для  ООО «ЦНС» (п. 3 ст. 308 ГК РФ). ООО «ЦНС» не является универсальным правопреемником ООО «ХЦСС».

 Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих   заключение между сторонами договора хранения или направленности воли сторон на создание такого обязательства.  

  При этом отношения из неосновательного обогащения влекут возникновение только одной обязанности - возвратить неосновательно сбереженное имущество в виде арендной платы за пользование зданием, у лица, за счет которого сберегли такое имущество, не возникает в силу закона или сделки (поскольку она не заключена) встречных обязанностей. В данном случае истец не обязан  обеспечивать сохранность имущества, которое без договора находится на его территории.

 Риски утраты имущества или его повреждения несет собственник. Поскольку между сторонами не возникло отношений по хранению спорного судна, следовательно, лицом ответственным за повреждение и утрату товарного вида имущества, является сам собственник.

 Ответчик мог предпринять реальные меры по транспортировке и освобождению помещений истца от своего имущества с целью исключения его повреждения.  Бездействие ответчика, не предпринявшего ровно никаких мер по обеспечению сохранности конструкций привели его к ситуации, когда судно пришло в негодность из-за коррозии.

Заключение эксперта от 10 ноября 2018г. содержит указание, что глубина коррозии судна составляет при сроке хранения 11 лет от 0,66 мм до 0,99 мм, вероятной причиной повреждения является воздействие внешней среды. При этом эксперт указывает, что ускорение хоть и произошло в 2016 году после обрушения, однако само по себе не это привело к аварийному состоянию судна. Ответчик не проводил годовые обследования судна, как не предпринимал мер по предотвращению повреждения судна.

 ООО «ЦНС» не является лицом, которое несет ответственность за повреждение имущества по правилам ст. 15 ГК РФ ни исходя из обрушения крыши, ни исходя из коррозии металла. Во всяком из этих случаев местонахождение имущества собственник определял самостоятельно, это была его воля (вызванная бездействием или иными субъективными причинами) на нахождение этого судна именно в этом эллинге, следовательно, именно на нем лежит ответственность за его повреждение.

Иное толкование приводило бы к ситуации, когда лицо, незаконно разместившее свое имущество на чужой территории могло бы претендовать на компенсацию за его повреждение, что противоречит смыслу гражданско-правовой ответственности исходящей из необходимости определения вины в действиях того или иного лица.

Вторым основанием встречного иска Институт указывает на исключение нарушения его прав по правилам ст. 304 ГК РФ, как не связанным с лишением владения.

Однако материалы дела не содержат доказательств наличия препятствий в транспортировке его имущества.  

Указывая на нарушение своих прав как собственника Институт не учитывает, что именно на нем лежит ответственность за текущее состояние судна и его непригодность для профильного вида деятельности. При этом ответчик не обосновал со ссылками на доказательства, как именно истец нарушает его право на владение корпусом. Поскольку ответственность за выбор местонахождения конструктивных элементов судна лежит на ответчике, он не вправе диктовать собственнику помещения способ транспортировки и демонтажа имущества, незаконно размещенного в здании эллинга.

Текущее состояние эллинга не может быть поставлено как критерий для определения препятствия в пользовании корпусом, поскольку именно Институт в данном случае своим бездействием, вопреки положениям ст.ст. 210, 211 ГК РФ, не желает предпринять меры по освобождению эллинга. Состояние помещения, которое затрудняет вывоз имущества, не является основанием для возложения соответствующих обязанностей на ООО «ЦНС».

 С учетом изложенного, иск ООО «ЦНС» подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Одной из целей распределения судебных расходов является восстановление имущественного положения сторон, нарушенного в результате участия в процессе.

Следовательно, сущность судебной защиты заключается не только в подтверждении нарушенных прав лица, но и в создании условий, при которых это лицо могло бы компенсировать за счет "неправой" стороны расходы, понесенные им в связи с ведением процесса, причиной которого стали незаконные действия (бездействие) ответчика. При этом требования истца, предъявляемые им в нарушение действующих процессуальных норм, нарушают права ответчика в той части, в которой он должен доказывать неправомерность требований истца и нести соответствующие расходы.

Предоставление допустимых доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска согласно ст. 65 АПК РФ является обязанностью истца, и несение расходов по получению доказательств не может возмещаться за счет ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 По данному делу проведена комплексная судебная экспертиза, оплата которой произведена истцом в  общей сумме 130 000 руб. Понесенные в указанном размере истцом расходы за проведение судебной экспертизы подтверждены платежным документом – чек-ордером от 10.04.2018.  

Судом представленный платежный документ по оплате услуг экспертов  принимается в качестве доказательства судебных издержек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано в полном объеме,  указанные расходы понесены истцом как судебные издержки, они подлежат взысканию с ответчика, в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску  и встречному иску относятся на ответчика.   

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения»  удовлетворить.

  Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить эллинг, с кадастровым номером 27:23:0010134:175, назначение: нежилое здание, площадью 15 476,4 кв.м., количество этажей: 3, инв. № 19506, лит. Е, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Краснофлотский, ул. ФИО7, 1, от научно-исследовательского судна, проект 13505, строительный номер 903.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости и судостроения» сумму неосновательного обогащения за использование эллинга  в размере 3 533 537 руб. 40 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 668 руб.

   В удовлетворении встречного иска отказать. 

   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 Судья                                                                                            Н.Л.Коваленко