Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67393/2023

12 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» (адрес: 192174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.11.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.12.2022);  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис № 2 Невского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии  в общей сумме 1 167 459 руб. 72 коп., из которых:  неустойка по договору от 01.10.2008 № 9090.038.1 за периоды с 08.2020 по 10.2021; с 02.2022 по 12. 2022, начисленная по состоянию на 27.04.2023 в размере 469 171 руб. 00 коп.;  неустойка по договору от 01.10.2008 № 9194.038.1 за периоды с 08.2020 по 05.2021; с 09.2021 по 05.2022; 07.2022; с 09.2022 по 12.2022, начисленная по состоянию на 05.04.2023 в размере 330 050 руб. 81 коп; неустойка по договору от 01.10.2008 № 9214.038.1 за периоды с 08.2020 по 06.2021; с 09.2021 по 06.2022; с 09.2022 по 12.2022, начисленная по состоянию на 27.04.2023 в размере 368 237 руб. 91 коп.

В судебном заседании  представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указывая на пропуск срока исковой давности, необоснованное включение в расчет неустойки периода моратория,  заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   АО «ЕИРЦ СПб».

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьего лица, с учетом следующего.

 Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).Приведенные Ответчиком доводы по поводу неправомерности действий платежного

Из материалов дела следует, что спорные договоры заключены между Предприятием и Обществом, АО «ЕРИЦ СПб» стороной указанных договоров не является.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание, что лицом, обязанным обеспечить надлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, является Общество, отвечающее перед Предприятием за действия привлеченных им третьих лиц, настоящий спор не затрагивает прав и обязанностей АО «ЕРИЦ СПб».

Способ перечисления денежных средств поступающих от населения ООО «ЖКС № 2 Невского района» выбран по своему усмотрению и не является волеизъявлением истца. Вопросы разногласий по поводу исполнения платежей между Ответчиком и его платежным агентом не являются предметом рассмотрения настоящего спора, и могут быть заявлены Ответчиком в рамках отдельного производства. Кроме того, ответчиком не представлены запросы или иные сведения об обращении к АО «ЕИРЦ СПб» с вопросом относительно направления сведений с отрицательными назначениями.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Предприятие) и ООО "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – Ответчик, Абонент) заключены договоры теплоснабжения:  от 01.10.2008 № 9090.038.1 (далее – Договор 1);  от 01.10.2008 № 9194.038.1 (далее – Договор 2);  от 01.10.2008 № 9214.038.1 (далее – Договор 3) , по условиям которых Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обеспечивает подачу (поставку) Обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а Общество (абонент) обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. По  договору 1 в периоды с 11.2018 по 01.2020; с 08.2020 по 10.2021; с 02.2022 по 12.2022 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 5 165 889 руб. 00 коп. По состоянию на 27.04.2023, задолженность по Договору 1 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

По договору 2 в периоды с 11.2018 по 05.2019; 07.2019; с 09.2019 по 03.2020; с 08.2020 по 05.2021; с 09.2021 по 05.2022; 07.2022; с 09.2022 по 12.2022 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 8 565 707 руб. 00 коп. По состоянию на 05.04.2023, задолженность по Договору 2 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

По договору 3 в периоды с 11.2018 по 05.2019; 07.2019; с 09.2019 по 02.2020; с 08.2020 по 12.2020; с 01.2021 по 06.2021; с 09.2021 по 06.2022; с 09.2022 по 12.2022 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 701 471 руб. 49 коп. По состоянию на 27.04.2023, задолженность по Договору 3 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

В соответствии с пунктами 5.4 Договоров 1-3 оплата платежного документа производится в течении 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктами 5.7 Договоров 1-3 в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4. настоящих договоров (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с дополнительными соглашениями к Договорам 1-3 от 01.11.2020, за нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленным ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Настоящее соглашение вступает в силу с момента их подписания Сторонами.

Соответственно, до 18 ноября 2022 года Истец рассчитал неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Предприятие, ссылаясь на неоплату Обществом неустойки за просрочку оплаты  потребленной тепловой энергии, оставление досудебной претензии без удовлетворения, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В расчете неустойки, приложенном истцом к уточненным исковым требованиям,  учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела, 30.04.2023 Истцом направлены требования об оплате неустойки по Договорам 1-3. Срок ответа на требование – 30 дней. Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 14.07.2023,  таким образом, приостановлено течение срока исковой давности на месячный срок, начисление неустойки правомерно. 

Также учтены требование и мораторий, введенные Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, исключены периоды неустойки, взысканной в рамках других дел.

Относительно возражений ответчика о необходимости  расчёта неустойки за весь срок действия договора, исходя из п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», судом учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлен, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка в размере 0,1% обычно применяема в гражданском обороте для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС3875/12).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2021, принятом в рамках дела № А56-102474/2020.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска  истцом  уплачена государственная пошлина на общую сумму 35 000 руб. (платежные поручения от 19.06.2023 № 21330, от 19.05.2023 №21305), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 24 675 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 167 459 руб. 72  коп. неустойки, а также 24 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 10 325 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 21305.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.