ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8616/2023

09 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18202/2023) ООО «Неткомтрейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-8616/2023, принятое по иску ООО «Айковер Про» к ООО «Неткомтрейд» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айковер Про» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Неткомтрейд» (далее - ответчик) о взыскании 580 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №839973, об установлении факта нарушения исключительных прав на товарный знак №839973, о пресечении неправомерного использования товарного знака №839973, о наложении запрета на продажу товаров с использованием товарного знака №839973.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.04.2023  в исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, либо снизить размер компенсации до 5000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать. По мнению апеллянта, обращаясь с настоящим иском, общество злоупотребляет своими правами. Как считает апеллянт, сумма компенсации является чрезмерной. Также ответчик отметил, что не имел возможности ответить на досудебную претензию ввиду того, что корреспонденция им не была получена.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Айковер ПРО» является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) «ENCHEN», что подтверждается Свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 839973, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01 декабря 2021 года на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд.» (приоритет - 21.08.2020), которая передала исключительное право на указанный товарный знак Истцу на основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии № РД0407074 от 02.09.2022. 

Товарный знак зарегистрирован в отношении следующих товаров 08, 11, 21 класса МКТУ. 

Правообладателем установлно, что по ссылкам: https://www.wildberries.ru/catalog/58284680/detail.aspx?targetUrl=XS https://www.wildbemes.ru/catalog/105279862/detail.aspx?targetUrl=EX https://wvvw.wildberries.ru/catalog/89041198/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/61429801/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.rU/catalog/l13997403/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ri)/catalog/70410517/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/116538766/detail.aspx?targetUrl=EX

 https://w-ww.wildberries.ru/catalog/113411036/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/63572508/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/89048436/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wfildberries.ru/catalog/l13997402/detail.aspx?targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/53478972/detail.aspx???targetUrl=EX https://www.wildberries.ru/catalog/l05281746/detail.aspx?targetUrl=SG https://sbemiegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=fen-enchen-air-hair-dryerwhite600003651441&merchantId=17360

https://sbermegarnarket.ru/promo-page/details/#?slug=fen-miiia-enchen-air-plusblue600002850874&merchantId=17360 

https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=trimmer-enchenhummingbird600002034363&merchantId=17360 https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobritva-xiaomienchenblackstone-3-black-600001722876&merchantId=l7360 https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobritva-erichengentleman5s-black-600003096842&merchantId=17360 

https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=inashinka-dlva-strizhkivolosxiaomi-enchen-black-600001062933&merchantId=l7360 

https://sbeiTnegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=mashinka-dlya-strizhkivolosxiaomi-enchen-boost-white-600001483926&rnerchantId=17360 https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=avtoiTiaticheskiy-dispenserdlvazhidkogo-mvla-enchen-pop-clean-600001994717&merchantId=17360 https://sbenriegamarket.rii/promo-page/details/#?slug=dozator-dlya-zhidkogornylaencheri-coco-hand-sanitizer-600002462462&merchantId=17360 https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobritva-xiaomienchenmocha-s-100028934836&merchantId=17360 

https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobritva-xiaomienchenblackstone-black-600000996837&merehantId=17360 https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=mashinka-dlya-strizhkivolosenchen-sharp3-600002584423&merchantId=17360 https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobritva-xiaornienchensteel-3s-600004277848&merchantId=17360 

https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobiitva-enchenblackstonec-93240-chernaya-600003272320&merchantId=17360 

https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=fen-enchen-hair-dryer-air-900- vtbelyy-600008317554&merchantId=17360 

https://sbermegamarket.ru/promo-page/details/#?slug=elektrobritva-enchenblackstone7-victor-chernyy-600008321626&merchantId=17360 рекламируются и предлагаются к продаже товары с размещённым на этикетке обозначением «ENCHEN». 

В качестве реквизитов продавца размещены данные ответчика - ООО «НЕТКОМТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>).

Досудебные требования истца о прекращении незаконного использования товарного знака оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию, в части требования о пресечении неправомерного использования товарного знака №839973 и о наложении запрета на продажу товаров с использованием товарного знака суд отказал.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив спорное обозначение «ENCHEN» с товарным знаком по свидетельству №839973 по признакам графического, звукового и смыслового значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что используемое ответчиком на информационных ресурсах (торговых площадках) в сети интернет словесное обозначение, используемое ответчиком при продвижении аналогичных товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя. 

Руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемых ответчиком товаров в сети интернет, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд сделал обоснованный вывод, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей. 

Обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, использованный ответчиком путем размещения на сайтах предложений к продаже продукции с изображением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения им исключительных прав истца. 

Доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарного знака; не доказал, что товары с использованием товарного знака к продаже не предлагались. 

Следовательно, предложение ответчиком товаров с изображением товарного знака, исключительные права на использование которого принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав последнего. 

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 580 000 руб. за нарушение исключительного права на 1 товарный знак, который 29 раз употреблялся на сайтах www.wildberries.ru, sbermegamarket.ru, ответчиком в рекламе товаров, содержащих товарный знак правообладателя. 

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив совершенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак в контексте изложенных выше положений, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, сравнение стоимости предлагаемых к продаже товаров, которая значительно меньше заявленного размера компенсации, ответчик не является изготовителем данного товара, ответчик принял меры по устранению нарушения путем удаления с сайта информации о товарном знаке правообладателя (исключительного лицензиата), суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемая компенсация, исходя из доказательств, подтверждающих обоснованность ее размера, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежит взысканию в размере 290 000 руб., из расчета минимальной компенсации за каждый случай нарушения исключительных прав истца на товарный знак путем предложения к продаже каждого товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца (29 х 10 000 руб.). 

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего размера, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Оценка разумности и справедливости компенсации помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет, ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что размер компенсации судом обоснован с учетом разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10. Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается. Определенный судом размер компенсации соответствует принципам разумности и соразмерности.

Выводы суда в части распределения судебных расходов сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном. 

В материалы дела представлена претензия от 11.10.2022 и доказательства ее направления в адрес ответчика. 

Неполучение ответчиком претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, отсутствие принятых ответчиком мер по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском наступления для него негативных последствий, связанных с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. Доводы ответчика о том, что нарушение исключительных прав истца при предложении к продаже товаров охватывалось единством его намерений, а в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, судом отклоняются. 

В пункте 65 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. 

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). 

При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

 В пункте 66 Постановления N 10 также разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие единство намерений при совершении им действий по предложению к продаже различных товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, в том числе отсутствуют доказательств того, что предлагаемые к продаже контрафактные экземпляры товаров являются единой партией товаров, закупленных у одного поставщика. 

Таким образом, довод ответчика о том, что сам по себе факт размещения товаров от лица ответчика на витринах маркетплейсов Wildberries и СберМегаМаркет свидетельствует о единстве намерения, поскольку товары были предложены к продаже в сети интернет в короткий промежуток времени одним продавцом до того, как истец имел право на предъявление иска, подлежит отклонению. 

Единство места размещения товаров к продаже не является единством намерений, поскольку каждый товар, предлагаемый к продаже на торговой площадке в сети интернет, мог быть закуплен по самостоятельной сделке, в разное время, у разных поставщиков (изготовителей). 

Следовательно, каждое предложение к продаже различных по наименованию товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, поскольку ответчиком не доказано единство намерений правонарушителя при совершении им предложений к продаже спорных товаров. 

В удовлетворении требования об установлении факта нарушения исключительных прав на товарный знак №839973, о пресечении неправомерного использования товарного знака №839973, о наложении запрета на продажу товаров с использованием товарного знака №839973 суд первой инстанции отказал.

Судебный акт в указанной части предметом апелляционного обжалования не является. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2023  по делу №  А56-8616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова