Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-69507/2017

Дело № А40-163203/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-163203/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-1480)

по заявлению ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3, 

третьи лица: УФССП России по Москве, АО «Волгомост»,

об оспаривании действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 (далее – судебный пристав) об оспаривании бездействия.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2017 заявление учреждения оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № А65-16834/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между учреждением (взыскатель) и АО «Волгомост» (далее - должник). 

Письмом от 06.03.2017 № 13-2059 в адрес Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве учреждение направило для принудительного исполнения подлинник исполнительного листа серия ФС № 014728024 от 01.11.2016 по делу № А65-16834/2016, подлинник доверенности на представителя, копии свидетельства о регистрации юридического лица и приказа о назначении на должность руководителя.

Как следует из содержания заявления, какие-либо сведения о ходе ведения исполнительного производства, в том числе о том возбуждено ли исполнительное производство, в адрес учреждения не поступали, ответы на запросы не даны.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

По мнению учреждения, судебным приставом допущено бездействие, выраженное в ненадлежащей организации работы в возглавляемом им отделе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные учреждением требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в отношении должника ведется сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств.

На основании постановления директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 от 17.06.2015 № 00151/15/42938-АП местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника определено Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - управление). 

В адрес управления 06.09.2017 (вх. № 37645559/17/99001-ОГ) поступило обращение учреждения от 23.08.2017 № 13-8179, которое было рассмотрено и учреждению дан ответ, из которого следует, что в управление в мае 2017 поступил исполнительный лист от 01.11.2016 серия ФС № 014728024 об исполнении условий мирового соглашения.

В соответствии со ст.34 Закона № 229-ФЗ в состав сводного исполнительного производства могут объединяться возбужденные в отношении одного должника исполнительные производства имущественного характера. 

Вместе с тем, исполнительный лист от 01.11.2016 серия ФС № 014728024 содержит требования неимущественного характера.

Следовательно, требования исполнительного документа не подлежат присоединению к сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении в управлении.

Из данного учреждению ответа также следует, что по изложенным основаниям исполнительный лист от 01.11.2016 серия ФС № 014728024 31.05.2017 был направлен для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Таким образом, судом установлено, что в производстве Останкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа от 01.11.2016 серия ФС № 014728024, отсутствует, о чем учреждению известно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что какое-либо бездействие судебным приставом не допущено.

Притом, что им осуществляется руководство Останкинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-163203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.