ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

                    Дело № А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от ООО «ЯрСтройСервис» - ФИО3, по доверенности от 14.05.2018; ФИО4, по доверенности от 13.05.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО5 – ФИО5, лично, паспорт; 

от ФИО6 – ФИО6, лично, паспорт;

от ООО «ШансСтройРегион» - ФИО7, по доверенности от 07.08.2018;

от ООО «ЯрСтройСервис» - ФИО7, по доверенности от 07.08.2018;

от ФИО8 - ФИО7, по доверенности от 07.08.2018;

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО6, ООО «ШансСтройРегион», ООО «ЯрСтройСервис», ФИО8, ФИО9 и конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО5

на определение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Марковым П.А.,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлениям ФИО9, ФИО8, ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Бустер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ООО «Бустер») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО10 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года, требования ФИО9, ФИО8 в размере 30 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бустер»; во включении  в реестр требований ФИО9, ФИО8 в размере 39 790 000 руб., 6 900 553,87 руб., 60 000 руб. отказано.

Кроме того, суд включил в реестр требований кредиторов требования ФИО2 в размере 303 212 777,45 руб., из них 108 546 256,18 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в удовлетворении  остальной части требований ФИО2 судом отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2, ФИО6, ООО «ШансСтройРегион», ООО «ЯрСтройСервис», ФИО8, ФИО9 и конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

29 октября 2018 года в адрес суда поступили дополнения к кассационной жалобе ООО «ЯрСтройСервис», в принятии которых к рассмотрению отказано в связи с пропуском срока на их подачу и отсутствием доказательств заблаговременного направления дополнений в адрес участвующих в деле лиц.

Дополнения возвращаются с приложением в адрес ООО «ЯрСтройСервис» в количестве 8 листов.

Как установлено судами, требования заявлены кредитором ФИО2 на основании следующих обязательств.

Задолженность в размере 77 573,39 руб. основана на договоре денежного беспроцентного займа от 12.06.2017, отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ФИО11), при этом заем использован на погашение задолженности перед ООО «ТК Глобал фудс», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приходным ордером, чеком, копией приходного кассового ордера № 3 от 12.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 176 от 13.06.2017 ООО ТК «Глобал фудс», кассовым чеком ООО ТК «Глобал фудс» от 13.06.2017.

Задолженность в размере 7 071 руб. основана на договорах займа № 1 от 30.05.2017 на сумму 4 071 руб., № 2 от 08.06.2017 на сумму 3 000 руб., заключенных с ООО «Сладкий дом», и  подтверждена платежными поручениями № 370 от 30.05.2017 на сумму 4 071 руб., № 401 от 07.06.2017 на сумму 3 000 руб. об осуществлении оплаты за ООО «Брустер» в адрес третьих лиц, и отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ФИО11), в дальнейшем по договору уступки от 02.10.2017 долг передан ФИО2

Задолженность в размере 143 782 639,96 руб., в том числе основной долг 67 350 000 руб. и проценты 76 432 639,93 руб. возникла на основании трех договоров займа с ФИО12 и подтверждается вступившими в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017, отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ФИО11).

Далее был заключен  договор уступки прав (требований) № 1 от 08.04.2013  между ФИО12 и ФИО6, согласно которому к ФИО6 перешли права требования к должнику на сумму 74 310 553,87 руб., взысканные решением Фрунзенского районного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу № 2-550/2013.

В дальнейшем 26.08.2013 ФИО6 уступил ФИО2 права требования к должнику по указанному договору по договору уступки, в связи с чем Фрунзенским районным судом произведено процессуальное правопреемство определением от 26 февраля 2013 года.

Задолженность в размере основного долга 3 165 536,52 руб., а также проценты по состоянию на 22.06.2017 в размере 550 004,50 руб. возникла на основании договоров займа с ЗАО «Ярмарка» и подтверждается платежным поручением № 545 от 30.04.15, которым  ЗАО «Ярмарка» перечислено в счет погашение процентов по кредитному договору за ООО «Бустер» задолженность в размере 479 060,67 руб., отражена в бухгалтерском учете ООО «Бустер» (передана ликвидатором ООО «Бустер ФИО11).

В дальнейшем права требования к должнику переданы ФИО2 на основании договора цессии от 01 марта 2016 года.

Платежным поручение № 114 от 12.02.2016 ЗАО «Ярмарка» перечислено 2 400 000 руб. за стройматериалы, однако стройматериалы в адрес ЗАО «Ярмарка» поставлены не были, что подтверждается декларацией НДС за 1 квартал 2016 г.

Задолженность в размере 731 000 руб. основного долга и проценты в размере 170 032,60 руб. подтверждается платежными поручениями № 1407 от 04.12.2015, 1408 от 04.12.2015, 1409 от 04.12.2015 и договором денежного займа № б/н от 04.12.2015 с ООО «Пекарь», выпиской по расчетному счету в ПАО Банк ВВБ, отражением в системе бухгалтерского учета, при этом данные требования по договору цессии от 14 декабря 2015 года также переданы ФИО2

Задолженность в размере 330 000 руб., подтверждается договором денежного процентного займа № 1 от 28.01.2014 с ООО «Добрый хлеб», платежным поручением № 137 от 29.01.2014 на сумму 330 000 руб.

Задолженность в размере 87 000 руб. подтверждается договором денежного процентного займа № 1 от 30.06.2014, платежным поручением № 1086 от 30.06.2014 на сумму 86 000 руб.

Задолженность в размере 420 000 руб. основана на предварительном договоре купли-продажи объектов нежилого фонда № 3 от 25.09.2014 с ООО «Добрый хлеб», платежном поручении № 01705 от 30.09.2014 на сумму 420 000 руб., остаток задолженности по указанному договору составляет 40 000 руб.

Задолженность в размере 5 235 940 руб., основана на предварительном договоре купли-продажи объектов нежилого фонда от 07.05.2015 с ООО «Добрый хлеб», платежных поручениях № 11822 от 13.05.2015, 11976 от 03.06.2015, 12430 от 03.08.2015, 12435 от 04.08.2015, 12587 от 29.09.2015, 12640 от 01.10.2015, 12678 от 06.10.2015, 12708 от 08.10.2015, 12732 от 12.10.2015, 12754 от 13.10.2015, 12772 от 14.10.2015, 12777 от 15.10.2015, 12831 от 21.10.2015, уведомлении от 13.01.2016.

Задолженность в размере 77 015,40 руб. подтверждается договором денежного беспроцентного займа № б/н от 20.02.2017, платежными поручениями № 3578 от 20.02.2017, 3716 от 13.03.2017, 3758 от 15.03.2017, 3759 от 15.03.2017, 3760 от 15.03.2017, 3761 от 15.03.2017, 3737 от 15.03.2017, 3757 от 15.03.2017, 3762 от 15.03.2017, 3797 от 20.03.2017 3796 от 20.03.2017, 3798 от 20.03.2017, 3799 от 20.03.2017, 3800 от 20.03.2017, 3801 от 20.03.2017, 3961 от 05.04.2017, 3934 от 30.03.2017, 4111 от 26.04.2017. Госпошлина по указанным платежным поручениям была использована ООО «Бустер» при подаче исков в Арбитражный суд города Москвы об обжаловании соглашений об отступном № 1 и № 2 от 11.07.2016.

Итого сумма основного долга составила 5 769 955,40 руб., а также 2 347 022,94 руб. процентов.

Задолженность в размере 25 000 руб. подтверждается договором денежного займа № 1 от 27.07.2012 с ООО ТД «Добрый хлеб», платежным поручением № 544 от 27.07.2012.

Задолженность в размере 94 408 руб. подтверждается договором денежного займа № 2 от 30.07.2012 с ООО ТД «Добрый хлеб»,  платежным поручением № 549 от 30.07.2012.

Задолженность в размере 27.169,50 руб. подтверждается договором денежного займа № 3 от 10.08.2012 с ООО ТД «Добрый хлеб», платежным поручением № 564 от 10.08.2012, договором денежного займа № 4 от 10.08.2012, платежным поручением № 565 от 10.08.2012.

Задолженность в размере 221 400 руб. подтверждается договором денежного займа № 5 от 16.08.2012 с ООО ТД «Добрый хлеб», платежным поручением № 591 от 16.08.2012, договором денежного займа № 6 от 21.09.2012, платежным поручением № 669 от 21.09.2012.

Задолженность в размере 450 000 руб. подтверждается договором денежного займа № 1 от 28.01.2014, платежными поручениями № 38 от 29.01.2014 на сумму 150 000 руб., № 108 от 24.03.2014 на сумму 300 000 руб.

Задолженность в размере 200 000 руб. подтверждается договором денежного займа № 1 от 23.04.2014, платежным поручением № 173 от 23.04.2014 на сумму 200 000 руб.

Задолженность в размере 100 000 руб. подтверждается договором денежного займа № 1 от 07.05.2014, платежным поручением № 178 от 07.05.2014 на сумму 100 000 руб.

Задолженность в размере 100 000 руб. подтверждается договором денежного займа № 1 от 14.05.2014, платежным поручением № 199 от 14.05.2014 на сумму 100 000 руб.

Задолженность в размере 100 000 руб. подтверждается договором денежного займа № 1 от 02.06.2014, платежными поручениями № 226 от 02.06.2014 на сумму 19 281,70 руб., № 227 от 02.06.2014 на сумму 30 718,30 руб., № 228 от 02.06.2014 на сумму 27 941,39 руб., № 229 от 02.06.2014 на сумму 22 058,61 руб.

Задолженность в размере 200 000 рублей подтверждается договором денежного займа № 1 от 13.08.2014, платежным поручением № 312 от 13.08.2014 на сумму 200 000 руб.

Задолженность в размере 4 252 000 руб. подтверждается договором аренды от 01.05.2012, платежными поручениями № 562 от 09.08.2012 на сумму 250 000 руб., № 563 от 10.08.2012 на сумму 150 000 руб., № 760 от 01.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 344 от 23.07.2013 на сумму 280 000 руб., № 345 от 24.07.2013 на сумму 270 000 руб. № 360 от 31.07.2013 на сумму 100 000 руб., № 364 от 07.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 371 от 12.08.2013 на сумму 100 000 руб., № 390 от 19.08.2013 на сумму 400 000 руб., № 398 от 26.08.2013 на сумму 862 000 руб., № 455 от 27.09.2013 на сумму 420 000 руб., № 409 от 22.10.2013 на сумму 550 000 руб., № 555 от 28.11.2013 на сумму 100 000 руб., № 564 от 02.12.2013 на сумму 420 000 руб., № 599 от 19.12.2013 на сумму 150 000 руб.

Общая сумма основного долга составляет 5 870 777,50 руб., процентов 3 197 163,35 руб.

Задолженность в размере 111 694 607,46 руб. основного долга подтверждается договором строительного подряда № 1 от 10.07.2014, актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.03.2015 на сумму 58 484 472,16 руб., актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.11.2015 г. на сумму 40 430 961,86 руб., актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2016 на сумму 12 779 173,44 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.01.2016.

В подтверждение выполненных работ представлены также фотоотчет, эскизный проект, проекты перепланировки и переустройства здания бывшей кондитерской фабрики по ул. Нахимсона, 18 г. Ярославль графическая часть и перепланировки и переустройства здания бывшей кондитерской фабрики по ул. Нахимсона, 18 в г. Ярославле Раздел Организация строительства.

В соответствии с договором уступки прав требования от 14.04.2016 права требования к ООО «Бустер» перешли к ФИО2

Кредиторы ФИО9 и ФИО8 основывают свое требование на сумму 30 000 000 руб. на неисполнении должником обязательств по договору займа от 21.03.2012, заключенному между должником и ООО «Новые технологии», со сроком возврата до 31.05.2012.

31.05.2012 между сторонами подписано соглашение, согласно которому срок возврата продлен до 01.11.2014.

03.06.2013 ООО «Новые технологии» и ФИО6 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику на сумму 30 000 000 руб.

В связи с тем, что должник не выплатил ФИО6 сумму долга, ФИО6 уступил кредиторам право требования к должнику на сумму 30 000 000 руб. по договору от 29.04.2016. Уведомление об уступке получено должником 29.04.2016.

ФИО9 и ФИО8 основывают свое требование в размере 39 790 000 руб., 6 900 553,87 руб., 60 000 руб. на неисполнении должником обязательств по договорам займа, задолженность по которым установлена Фрунзенским районным судом г. Ярославля в решении от 26.02.2013 по делу № 2-550/13, уступленным ФИО6 кредиторам по договору уступки прав (цессии) от 29.04.2016.

Суд, частично удовлетворяя требования ФИО9 и ФИО8, указал, что, как следует из вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017, уступленное право требование на момент заключения договора - 29.04.2016 не существовало, поскольку было ранее уступлено ФИО2 по договору от 28.08.2013, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования кредиторов, основанные на договоре уступки от 29.04.2016, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Требования ФИО2 суд признал обоснованными на сумму 303 212 777,45 руб., в том числе 194 666 521,27 руб. - основной долг, 108 546 256,18 руб. – проценты.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ФИО2, суды указали, что права требования к должнику на сумму 30 000 000 руб. по договору уступки с ООО «Новые технологии» были переданы ФИО6, а затем ФИО8 и ФИО9

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что при рассмотрении требований ФИО9, ФИО8 в размере 30 000 000 руб. и требований ФИО2 в размере 303 212 777 руб. 45 коп. судами не было учтено, что данные требования взаимоисключают друг друга. 

По мнению заявителя, одно и то же право требования цедент – ФИО6 уступил нескольким лицам. 

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств ничтожности, подложности договоров уступки, заключенных ФИО6 с ФИО2 (от 26.08.2013), с ФИО8, ФИО9 (от 29.04.2016), конкурсный управляющий считает, что в соответствии со ст. 390 ГК РФ требование ФИО6, который тот имел к должнику на основании договора займа от 31.03.2012 (заключенного между ООО «Бустер» и ООО «Новые Технологии»), перешли к ФИО2

ФИО2 и ФИО6 в обоснование своих кассационных жалоб также указали, что в соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ ФИО6 не мог уступить право требования к ООО «Бустер» ФИО8 и ФИО9 29.04.2016, так как уступаемое право требования ранее было уступлено цедентом ФИО2 26.08.2013.

В связи с вышеизложенным коннкурсный управляющий должника, ФИО6 и ФИО2 просили отменить определение от 12.03.2018 и постановление от 24.08.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО8, ФИО9 в размере 30 000 000 руб. и отказа ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт в отмененной части, отказав ФИО9, ФИО8 во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 000 000 руб. и включив в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 53 658 901 руб. 11 коп., из которых 23 658 901 руб. 11 коп. - проценты по договору займа.

ООО «ШансСтройРегион», ООО «ЯрСтройСервис», ФИО8, ФИО9 в обоснование своей кассационной жалобы ссылались на то, что требования ФИО2 к должнику ООО «Бустер» на сумму 303 212 777 руб. 45 коп. основаны исключительно на сделках, а не на вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем, по мнению заявителей, требования ФИО2 подлежали тщательному рассмотрению судом первой и второй инстанций для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Бустер».

Также заявители кассационных жалоб указали, что в материалы дела не представлены и судами не исследовались документы, подтверждающие факт платежеспособности ФИО2 (наличие у ФИО2 денежных средств в размере 303 212 777 руб. 45 коп., подлежащих оплате за приобретенное право требования к ООО «Бустер» в пользу цедентов), при этом в отсутствие указанных доказательств суд не может считать доказанным факт передачи значительной суммы денежных средств ФИО2 в пользу цедентов наличными.

Кредиторы ссылались на то, что суды не дали оценки доводам о мнимости правоотношений, из которых возникла задолженность, об аффилированности первоначальных кредиторов и должника, а также о фактической аффилированности ФИО2 с должником.

Также заявители указали, что в нарушение положений п.1 ст. 807 ГК РФ, который предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые бы с достоверностью подтверждали факт передачи и (или) перечисления суммы займа цедентами непосредственно в пользу ООО «Бустер».

Кроме того, заявители ссылаются на то, что судами не дана оценка доводам жалобы о фальсификации сделок, по которым займодавец (цедент) уступил право требования к ООО «Бустер» в пользу ФИО2

Заявители ссылаются на то, что ФИО13, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Бустер» в период заключения спорных сделок с 18.11.2011 по 09.11.2016, от имени должника ООО «Бустер» не заключала спорные сделки, не изготавливала и не подписывала документы, однако судом отказано в проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО5, ФИО6 и представители ООО «ЯрСтройСервис», ООО «ШансСтройРегион», ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае суды, удовлетворяя требования кредиторов, исходили из того, что задолженность ООО «Бустер» перед кредиторами подтверждена надлежащими доказательствами.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В связи со спецификой проверки обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику представленные договоры цессии не могут являться безусловным подтверждением наличия задолженности по соответствующим договорам, тем более при наличии возражений, не получивших соответствующей оценки со стороны судов, относительно отсутствия задолженности ввиду фиктивности представленных в обоснование требования документов.

ООО «ШансСтройРегион», ООО «ЯрСтройСервис», ФИО8, ФИО9 ссылались на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт платежеспособности ФИО2, не дана оценка доводам заявителей о незаключенности сделок, по которым займодавец (цедент) уступил право требования к ООО «Бустер» в пользу ФИО2, об аффилированности первоначальных кредиторов и должника и мнимости обязательств.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

В данном случае суды не учли, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного СудаРоссийской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле обанкротстве факта общности экономических интересов допустимо не толькочерез подтверждение аффилированности юридической (в частности,принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), нои фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках» не исключаетдоказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структуракорпоративного участия и управления искусственно позволяет избежатьформального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказыватьвлияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательскойдеятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствоватьповедение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собойсделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным(независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника сучастником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требованийв реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделкинедействительной) на последнего переходит бремя по опровержениюсоответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может бытьвозложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершениясделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенногосоглашения.

В данном случае обстоятельства, которые бы могли подтвердить либоопровергнуть утверждения заявителей об аффилированности сторон первоначальных сделок, о мнимости сделок судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Между тем, из выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника и сторон договоров, на основании которых возникли обязательства, следует, что участники и генеральный директор должника поименованы также в выписках в качестве участников либо исполнительного органа кредиторов, а, следовательно, доводы сторон об отсутствии реальных правоотношений между сторонами должны быть проверены судом.

В пункте 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5 (2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что заимодавец в лице своего общества, где он является единственным учредителем либо генеральным директором, является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем.

В частности, суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве.

Требования, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, в силу ст. 16 АПК РФ обязательны для суда.

Однако во включении в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, может быть отказано в силу вышеуказанных разъяснений, если требования вытекают из факта участия кредитора в хозяйственной деятельности должника.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационных жалоб суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами не установлен характер правоотношений, не дана оценка добросовестности или недобросовестности поведения сторон, а также доводу кредиторов о подаче требований с целью проведения контролируемого банкротства, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить каждое из обязательств, на котором основаны требования, на предмет его заключения с аффилированным лицом, реальность каждого обязательства с учетом назначения платежей,  в случае установления задолженности общества перед аффилированным лицом установить, не имеют ли требования корпоративного характера, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений по ним, в том числе, доказательства отражения в бухгалтерской документации сторон сведений о наличии обязательств по договорам, в том числе, по договорам цессии, с учетом доводов кредиторов о фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и доводов о подаче требований с целью ведения контролируемого банкротства предложить представить ФИО2 доказательства платежеспособности, поскольку ею приобретены права требования на сумму свыше 300 000 руб.; дать оценку доводам заявителей о создании искусственной кредиторской задолженности в целях проведения контролируемого банкротства, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу № А40-52851/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.А. Кручинина

  Н.Н. Тарасов