АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«26» декабря 2019 года                                                                   дело № А32-31687/2012

резолютивная часть судебного акта объявлена 25.12.2019

полный текст судебного акта изготовлен 26.12.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер»,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

3-е лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

3-е лицо закрытое акционерное общество «Кубаньгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

о  взыскании убытков в размере  10 846 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: по доверенности ФИО2, ФИО3,

от 3-го лица Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: по доверенности ФИО2, ФИО3,

от 3-его лица ЗАО «Кубаньгазстрой»: не явился, уведомлен

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее по тексту – истец, ООО СК «Партнер») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о  взыскании убытков в размере 10 846 000 руб.

Судом привлечены к участию в деле в качестве 3-их лиц, без самостоятельных требований Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, закрытое акционерное общество «Кубаньгазстрой» (далее по тесту – ЗАО «Кубаньгазстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2013 производство по настоящему делу по ходатайству истца было приостановлено до рассмотрения дела № А32-22637/2011 о несостоятельности (банкростве) ЗАО «Кубаньгазстрой».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.19.2019 производство по настоящему делу было возобновлено.

В судебное заседание истец и 3-лицо ЗАО «Кубаньгазстрой» не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика и представители 3-его лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по заявленным требованиям возражали.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течении дня 25.12.2019 до 16 час. 00 мин., после перерыва стороны не явились, судебное заседание было продолжено без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25909/2010 от 28.10.2010 между истцом и ЗАО «Кубаньгазстрой» утверждено мировое соглашение на условиям которого ЗАО «Кубаньгазстрой» обязуется погасить задолженность перед истцом в общей сумме 13 846 512,69 руб. в срок до 20.12.2010 путем перечисления денежных средств в следующем порядке: до 30.11.2010 – 7 000 000 руб.; до 20.12.2010 – 6 846 512,69 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком условий вышеуказанного мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист 16.12.2010 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25909/2010 от 28.10.2010, который предъявлен в службу судебных приставов по Кущевскому району Краснодарского края (далее по тексту – служба) по месту нахождения ЗАО «Кубаньгазстрой».

Постановлением судебного пристава исполнителя службы ФИО4 от 13.01.2011.

Истец полагает, что бездействие должностных лиц службы в рамках возбуждённого исполнительного производства по своевременному аресту имущества ЗАО «Кубаньгазстрой» повлекло причинение убытков  в виде невозможности обращения на него взыскания и, в следствие чего, привело к невозможности принудительно исполнить определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25909/2010 от 28.10.2010 на сумму 10 846 000 руб.

В качестве доказательств вышеуказанных доводов истец ссылается на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по уголовному делу в отношении ФИО5, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель службы ФИО5 осужден по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительных документах, которые, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить за счет денежных средств и имущества ответчика, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем службы.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Действительно, как следует из содержания приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по уголовному делу в отношении ФИО5, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель службы ФИО5 осужден по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 60 000 руб., установлено, что ФИО5 своевременно не наложил арест на транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства ЗАО «Кубаньгазстрой», что привело к возможности отчуждения транспортных средств и недвижимого имущество в пользу аффилированного лица ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой».

Между тем, судом установлено, что в отношении ЗАО «Кубаньгазстрой» 08.08.2011 возбуждено дело А32-22637/2011 о несостоятельности (банкростве) 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в отношении ЗАО «Кубаньгазстрой» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2012 ЗАО «Кубаньгазстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 требования истца в размере 10 846 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Кубаньгазстрой». 

В силу положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

До настоящего времени процедура конкурного производства в отношении ЗАО «Кубаньгазстрой», соответственно возможность удовлетворения требований истца за счет имущества ЗАО «Кубаньгазстрой» не утрачена. 

При этом, в деле о несостоятельности (банкростве) ЗАО «Кубаньгазстрой» в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 признан недействительным акт зачета взаимных требований № 1 от 03.05.2011 на сумму 41 519 115, 58 руб., заключенный между ЗАО «Кубаньгазстрой» и ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой».

Восстановлена задолженность ООО «КубаньНефтеГазПромСтрой» перед ЗАО «Кубаньгазстрой»  в размере 41 519 115, 58  руб., в том числе по договору купли продажи транспортных средств от 02.02.2011, указанному в вышеуказанном приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по уголовному делу в отношении ФИО5

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкростве) ЗАО «Кубаньгазстрой» порядок и условия проведения торгов, недвижимого имущество указанному в вышеуказанном приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 24.02.2012 по уголовному делу в отношении ФИО5 определены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017, 04.06.2018, 09.11.2018 по делу № А32-22637/2011.

Согласно сведений разменных в ЕФВРСБ 28.01.2019 вышеуказанное имущество было включено в конкурсную массу и реализовано за 3 751 000 руб. в результате неоднократных повторных торгов, что следует о его низкой ликвидности, хотя изначально имущество выставлялось по цене 21 106 190 руб.

В данном конкретном случае правовое значение будет иметь возможность удовлетворения требований истца в рамках исполнительного производства с 13.01.2011 по 05.10.2011 (дата резолютивной части о введении наблюдения в отношении ЗАО «Кубаньгазстрой») с учетом наличия на исполнении в службе иных исполнительных производств по взысканию задолженности, в том числе по которым имеется приоритет в их удовлетворении, в соответствии с положениями статьи 111 ﻿Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что исполнительное производство № 74/11/48/23 в отношении должника ЗАО «Кубаньгазстрой» в пользу взыскателя (истца по настоящему иску) возбуждено 13.01.2011. 

Иных, не оконченных исполнительных производств в отношении указанного должника на 13.01.2011 на исполнении в службе судебных приставов не находилось. 

Согласно отметки о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, указанный документ, направленный 13.01.2011 получен заместителем генерального директора должника 01.02.2011.

Взыскатель (истец), в лице директора ООО СК «Партнер» ФИО6 обратился 07.02.2011 с заявлением об отложении исполнительных действий. 

Заявление поступило и зарегистрировано в службе 09.02.2011.

Постановлением судебного пристава исполнителя службы от 09.02.2011 отложены исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя на срок не более 10 дней, т.е. до 19.02.2011.

Повторно, заявление об отложении исполнительных действий от 18.02.2011, поступило в службу 21.02.2011 и было рассмотрено и по результатам чего принято постановление от 21.02.2011 об отложении исполнительных действий по 03.03.2011 включительно. 

При этом к указанному заявлению приобщено платежное поручение № 267 от 15.02.2011 о погашении части долга ЗАО «Кубаньгазстрой» в пользу истца в размере 3 000 000 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в ГИБДД о наличии автотранспортных средств был направлен 17.01.2011, ответ получен 29.01.2011; в Росимущество о наличии недвижимого имущества направлен 24.01.2011, ответ получен 24.01.2011, в ИФНС о предоставлении ИНН, фактического и юридического адреса, всех расчетных, валютных и иных счетов в банках с указанием реквизитов кредитных учреждений, выписки из ЕГРЮЛ от 17.01.2011, ответ в виде выписки ЕГРЮЛ получен 28.01.2011 (без предоставления открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях). Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях представлена судебному приставу-исполнителю ИНФС только 02.08.2011 (о чем имеется дата изготовления указанной информации на документе, представленном ИФНС), таким образом пристав не располагал данными о наличии открытых расчетных счетах должника в полном объеме.

При этом, как следует из представленного ответчиком реестра исполнительных документов (по мере поступления в службу) в отношении должника с 28.04.2011 на исполнение в службу стали поступать исполнительные документы о взыскании заработной платы в сумме превышающей размер задолженности ЗАО «Кубаньгазстрой» перед истцом, соответственно очередность взыскания в пользу истца изменилась в силу статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Период проведения исполнительных действий в пользу единственного взыскателя (истца) составляет с 04.03.2011 (момент окончания действия постановления об отложении исполнительных действий) по 28.04.2011 (дата возбуждения исполнительных производств о взыскании заработной платы), в период которого, с учетом необходимости оценки и продажи имущества ЗАО «Кубаньгазстрой» было бы недостаточно для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-25909/2010 от 28.10.2010.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно следственная связь между преступными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 и неполучением истцом денежных средств в размере 10 846 000 руб. в рамках исполнительного производства.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-14064.

Как указывает ответчик на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя службы ФИО5 исполнительное производство № 74/11/48/23 не находилось, а находилось  в производстве у судебного пристава-исполнителя службы ФИО4

Вступившего в законную силу судебного акта устанавливающего вину в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, возбудившего и ведшего исполнительное производство № 74/11/48/3 от 13.01.2011 в отношении должника ЗАО «Кубаньгазстрой» в пользу истца. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по и стечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       Р.М. Назаренко