АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2097/2021

14 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021

по делу №  А24-133/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч»               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 13.01.2021) несостоятельной (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.02.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В настоящее время определением суда от 16.02.2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на пять месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 16.07.2021.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 655 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Луч» (далее также – заявитель, податель жалобы) просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что факт оказания услуг по договору               от 26.01.2018 доказан представленными в материалы дела претензией                   от 26.03.2018 и актом оказанных услуг на сумму 5 000 000 руб., направленным должнику 26.02.2018, ссылаясь на то, что объем услуг включал комплекс мероприятий, перечисленных в акте выполненных услуг, при этом в обязанности ООО «Луч» не входило оформление договора купли-продажи имущества непосредственно в Россреестре; наличие запретов на отчуждение имущества не являлось препятствием для выполнения обязательств ООО «Луч» перед ФИО1 по договору оказания услуг от 26.01.2018, поскольку последняя заверяла, что на момент сделки купли-продажи запрет отчуждения будет снят вследствие исполнения взыскания,  по которому наложен запрет на отчуждение имущества. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного обращением к должнику с заявлением об истребовании доказательств.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО1 приведены доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «Луч», законности и обоснованности обжалованных судебных актов.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи                284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Луч» (исполнитель) 26.01.2018 подписан договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с заключением и регистрацией в пользу заказчика сделок по передаче в собственность объектов недвижимого имущества, принадлежащих                       на момент заключения договора ФИО4: жилой дом с кадастровым номером 41-41-02/007/2007-005, земельный участок с кадастровым              номером 41:05:0101099:525, жилой дом с кадастровым номером                                      41-41-01/027/2006-520, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:141, земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010121:240.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 5 000 000 руб. Оплата заказчиком исполнителем стоимости услуг осуществляется в течение 3 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи оказанных услуг или оформления документов, подтверждающих переход права собственности к заказчику.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В материалы дела кредитором представлено письмо от 26.02.2018               исх. № 2 о необходимости произвести оплату оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ от 26.02.2018, претензии от 26.03.2018 и от 28.11.2020, доказательства направления соответствующих требований должнику 30.11.2020.

Ссылаясь на неоплату оказанных по договору услуг, ООО «Луч» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО1 суммы долга в размере                                     5 000 000 руб. и неустойки в размере 3 655 000 руб. за период с 06.02.2018            по 26.02.2020.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, с позицией которого согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 68 АПК РФ, положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 35, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов ФИО1

Суд округа, поддерживая выводы судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судебные инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами и разъяснениями, а также условиями представленного договора на оказание услуг, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющийся в материалах дела односторонний акт выполненных работ от 26.02.2018 не является достаточным доказательством фактического оказания ООО «Луч» услуг по договору от 26.01.2018. В том числе (и в частности), в названном документе перечислены услуги в виде приведения в соответствие технических паспортов на объекты недвижимости, приведения в соответствие документов о праве собственности на объекты недвижимости, подготовки к переоформлению объектов недвижимого имущества, не раскрытые по содержанию.

При этом суды учли, что указанный акт от 26.02.2018 фактически направлен в адрес должника только после принятия к производству суда заявления ООО «Луч» о включении в реестр требований кредиторов должника – 30.11.2020, то есть спустя более двух лет после составления акта.

Требование суда первой инстанции о необходимости представления ООО «Луч» в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору оказания услуг                  от 26.01.2018 (которые с необходимой степенью достоверности опровергали бы обоснованные сомнения относительно самого факта оказания заявителем в пользу должника спорных услуг, включая их конкретный состав, объем и исполнение), оставлено заявителем без внимания.

Также суды, установив, что согласно сведениям представленных в дело выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, указанные в договоре от 26.01.2018, наложен запрет на регистрацию с 2016 года, обоснованно учли невозможность оформления договоров продажи и регистрации права собственности за заказчиком, о чем кредитор, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не знать.

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание, в том числе, возражения заявителя по делу о банкротстве и самого должника относительно реальности факта наличия у последнего задолженности перед ООО «Луч», суды двух инстанции пришли к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

В опровержение данного вывода в кассационной жалобе кредитором приведены доводы о доказанности им факта оказания услуг по договору               от 26.01.2018 представленными в материалы дела претензией от 26.03.2018            и односторонним актом выполненных услуг на сумму 5 000 000 руб., направленным, по утверждению кредитора, должнику 26.02.2018.

Вместе с тем, данные доказательства и утверждения, как выше указано, надлежащим образом исследованы судами нижестоящих инстанций, получили правовую оценку и признаны судами недостаточными для включения заявленной кредитором задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации                  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784,                   от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений законодательством суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который является стороной заявленной сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела ООО «Луч» доказательства в их совокупности с позиции приведенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права и указаний по их толкованию и применению, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о недоказанности действительного наличия у должника неисполненных перед кредитором обязательств по договору оказания услуг и, как следствие, отсутствии законных оснований для включения заявленных ООО «Луч» требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований  не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций  не усматривает, поскольку, отказывая  в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом, вопреки мнению кассатора, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с истребованием заявителем у должника дополнительных доказательств не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя.

Ссылки заявителя на подачу возражений должником, подписанных заинтересованным по отношению должнику лицом, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения в рамках рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, для установления которых требуются достаточные доказательства реальности наличия и размера задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нормы материального права применены судами правильно к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021                по делу № А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко