ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9354/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 по делу № А13-9663/2014 (судья     Полякова В.М.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 об отказе в разъяснении  определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2015 по настоящему делу об установлении начальной продажной цены имущества общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» (место нахождения: 162602,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>; далее - Должник), находящегося в залоге у акционерного общества «Промэнергобанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>; далее - Банк).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправомерность и незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. По его мнению, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о разъяснения судебного акта не имелось, так как  данный вопрос возник после получения жалобы на действия конкурсного управляющего Должника ФИО4 о том, включён ли в начальную цену имущества Должника налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ФНС России просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 24.08.2016 по настоящему делу установлена начальная продажная цена имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в том числе: ленточного станка Wood-Mizer LT-20 в размере                          550 155 руб. 59 коп.; ленточного станка Wood-Mizer LT-20 – 550 155 руб.                  59 коп.; станка заточного ПЗСЛ-30/60-1 с эльборовым роликом – 83 408 руб.             14 коп.; разводного устройства DTR-1 – 42 267 руб. 64 коп.;                                станка 4 стороннего продольно-фрезерный мод. С25-5АБ без ЗИО –                     1 282 331 руб. 37 коп.; здания производственного корпуса общей площадью 2477,5 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Тоншаловский п/с, 

<

...>, кадастровый номер 35:22:110300:0000:04304:000 – 20 960 000 руб.; земельного участка площадью         8946 кв.м по тому же адресу с кадастровым номером 35:22:0113014:0002 –               2 764 000 руб.

ФИО3 в порядке статьи 179 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда от 24.08.2015.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия согласна с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

  По смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

  Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

  Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, правомерно пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2015 по настоящему делу  изложены полно и ясно.

  Из заявления ФИО3 усматривается, что вопрос, разъяснения которого оно требует, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности, а по сути, сведён к разъяснению порядка его исполнения,  что по своему смыслу не является разъяснением судебного акта.

  При таких обстоятельствах заявление о разъяснении судебного акта правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 по приведённым в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2017 по делу № А13-9663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова