АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. ПензаДело № А49-5960/2022

« 29 » ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПремиумНефтеПродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 35 665 701 руб. 97 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПремиумНефтеПродукт», г. Казань (далее – ООО «ПремиумНефтеПродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд», Пензенская область, г. Кузнецк (далее – ООО «Евразия Трейд») о взыскании денежных средств в сумме 35662701 руб. 97 коп., из которых: 28921646 руб. 16 коп. – задолженность за переданный товар, 6741055 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании задолженности и процентов предъявлено истцом (кредитором) к ответчику (новому должнику) в соответствии с договорами о переводе долга № 3818 от 27 марта 2020 года, № 14 от 08 октября 2019 года, № 45 от 14 октября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело по иску ООО «ПремиумНефтеПродукт» к ООО «Евразия Трейд» передано в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по подсудности.

Определением от 10 июня 2022 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области с присвоением делу № А49-5960/2022.

С целью представления дополнительных доказательств судебное заседание по делу откладывалось до 29 ноября 2022 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 29 ноября 2022 года не явились, документы, запрошенные определениями суда от 21 июля 2022 года, от 22 сентября 2022 года, от 01 ноября 2022 года не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца поступили письменные пояснения (вх. от 22 ноября 2022 года – л.д. 107), в которых истец просил рассмотреть спор по имеющимся в деле документам в отсутствие его представителя.

Суд установил, что ранее (вх. от 29 апреля 2022 года – л.д. 61) истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 28924646 руб. 16 коп., из которых: 6129584 руб. 20 коп. – долг по договору № 45 от 14 октября 2019 года, 13256537 руб. 00 коп. – долг по договору № 14 от 08 октября 2019 года, 9538524 руб. 96 коп. – долг по договору № 3818 от 27 марта 2020 года (в связи с допущенной в иске арифметической ошибкой).

Указанное ходатайство не было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан до вынесения определения о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

Рассмотрев ходатайство истца, Арбитражный суд Пензенской области считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска с учётом принятого уточнения составляет 35665701 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 834/3-09 от 27 сентября 2017 года, № 872/4-10 от 10 октября 2017 года, № 889/1-10 от 15 октября 2017 года, № 902/3-10 от 27 октября 2017 года, № 917/5-11 от 05 ноября 2017 года, № 812/1-09 от 21 сентября 2017 года (л.д. 41 - 44), согласно которым ООО «ПремиумНефтеПродукт» (истец, продавец) поставило в адрес ООО «Дт Транс-Трейд» (покупателя) товар (дизельную технологическую фракцию) в указанном в УПД ассортименте и количестве на общую сумму 13256537 руб. 00 коп.

Факт получения товара ООО «Дт Транс-Трейд» подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных УПД, заверенными печатью покупателя.

В соответствии с договором № 14 от 08 октября 2019 года (л.д. 39-40) ООО «Евразия Трейд» (новый должник) приняло на себя все обязательства ООО «Дт Транс-Трейд» (первоначального должника) по перечисленным выше УПД на сумму 13256537 руб. 00 коп.

Как следует из раздела 8 договора о переводе долга № 14 от 08 октября 2019 года (л.д. 40), перевод долга произведён с согласия кредитора (ООО «ПремиумНефтеПродукт»).

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В связи с заключением договора о переводе долга № 14 от 08 октября 2019 года обязательства по оплате поставленного товара перешли к ООО «Евразия Трейд».

Оплату товара по УПД № 834/3-09 от 27 сентября 2017 года, № 872/4-10 от 10 октября 2017 года, № 889/1-10 от 15 октября 2017 года, № 902/3-10 от 27 октября 2017 года, № 917/5-11 от 05 ноября 2017 года, № 812/1-09 от 21 сентября 2017 года ответчик не произвёл.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В письменном отзыве на иск (л.д. 76) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перемены лица в обязательстве подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД № 834/3-09 от 27 сентября 2017 года, № 872/4-10 от 10 октября 2017 года, № 889/1-10 от 15 октября 2017 года, № 902/3-10 от 27 октября 2017 года, № 917/5-11 от 05 ноября 2017 года, № 812/1-09 от 21 сентября 2017 года, предъявлены истцом к новому должнику (ООО «Евразия Трейд») правомерно и подлежат удовлетворению полностью, в сумме 13256537 руб. 00 коп., на основании статей 153, 307, 309, 391, 392.1, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580759 руб. 80 коп. за нарушение срока оплаты задолженности, явившейся предметом договора о переводе долга № 14 от 08 октября 2019 года, за период с 28 сентября 2017 года по 20 декабря 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным. Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты процентов предусмотрена законом, возражения по указанному требованию ответчиком не заявлены, арбитражный суд считает возможным требование истца удовлетворить полностью, в сумме 3580759 руб. 80 коп., в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 912/2-11 от 04 ноября 2017 года, № 871/2-10 от 17 октября 2017 года, № 851/2-10 от 01 октября 2017 года, № 991/2-11 от 25 ноября 2017 года (л.д. 47-48), согласно которым ООО «ПремиумНефтеПродукт» (истец, продавец) поставило в адрес ООО «АДС» (покупателя) товар (дизельную технологическую фракцию, дистиллят газового конденсата) в указанном в УПД ассортименте и количестве на общую сумму 6129584 руб. 20 коп.

Факт получения товара покупателем подтверждается соответствующими отметками в графе «груз получил» указанных УПД, заверенными печатью ООО «АДС».

В соответствии с договором № 45 от 14 октября 2019 года (л.д. 45-46) ООО «Евразия Трейд» (новый должник) приняло на себя все обязательства ООО «АДС» (первоначального должника) по перечисленным выше УПД на сумму 6129584 руб. 20 коп.

Как следует из договора № 45 от 14 октября 2019 года, перевод долга произведён с согласия кредитора (ООО «ПремиумНефтеПродукт»).

В соответствии со статьёй 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В связи с заключением договора о переводе долга № 45 от 14 октября 2019 года обязательства по оплате поставленного товара перешли к ООО «Евразия Трейд».

Оплату товара по УПД № 912/2-11 от 04 ноября 2017 года, № 871/2-10 от 17 октября 2017 года, № 851/2-10 от 01 октября 2017 года, № 991/2-11 от 25 ноября 2017 года ответчик не произвёл.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В письменном отзыве на иск (л.д. 76) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт перемены лица в обязательстве подтверждается материалами дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД № 912/2-11 от 04 ноября 2017 года, № 871/2-10 от 17 октября 2017 года, № 851/2-10 от 01 октября 2017 года, № 991/2-11 от 25 ноября 2017 года, предъявлены истцом к новому должнику (ООО «Евразия Трейд») правомерно и подлежат удовлетворению полностью, в сумме 6129584 руб. 20 коп., на основании статей 153, 307, 309, 391, 392.1, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1629563 руб. 83 коп. за нарушение срока оплаты задолженности, явившейся предметом договора о переводе долга № 45 от 14 октября 2019 года, за период с 07 ноября 2017 года по 20 декабря 2021 года в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчёт истца (л.д. 124-127), арбитражный суд установил, что размер процентов за просрочку оплаты товара по УПД № 912/2-11 от 04 ноября 2017 года, № 871/2-10 от 17 октября 2017 года, № 851/2-10 от 01 октября 2017 года, № 991/2-11 от 25 ноября 2017 года за указанный истцом период (с 07 ноября 2017 года по 20 декабря 2021 года), произведённый по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет сумму 1624099 руб. 17 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании процентов за просрочку оплаты долга согласно договору № 45 от 14 октября 2019 года отклоняется судом.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 9538524 руб. 96 коп. за товар, поставленный истцом покупателям (ФИО2, ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ООО «АЗС Дизель», ООО «ВЕЛЛ», ООО «ДТ», ИП ФИО3, ООО «Меридиан-Ойл», ООО «Нефтепродуктснаб», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Промойлэкто», ООО «Проф Ойл», ООО «СК «Лаек», ООО «Танеф», ООО «Технопрогресс», ООО ТК «Ойлтрейд», ООО «ТК Форт», ООО «ТК Хит», ООО «Моспромтрансгаз», ООО «Вердикт», ООО «Мустанг Ойл»).

Требование о взыскании задолженности в сумме 9538524 руб. 96 коп. за товар, переданный истцом перечисленным выше покупателям, мотивировано заключением между истцом (кредитором) и ответчиком (новым должником) договора о переводе долга № 3818 от 27 марта 2020 года.

Рассмотрев указанно требование, арбитражный суд установил:

В материалы дела представлен договор № 3818 от 27 марта 2020 года (л.д. 36-37), в соответствии с которым ООО «Евразия Трейд» (новый должник) приняло на себя обязательства первоначальных должников по оплате товара на сумму 9538524 руб. 96 коп., полученного первоначальными должниками в соответствии с УПД, поименованными в пункте 1 договора о переводе долга.

Сторонами договора № 3818 от 27 марта 2020 года являются кредитор (ООО «ПремиумНефтеПродукт») и новый должник (ООО «Евразия Трейд»).

Первоначальные должники (ФИО2, ООО «Агрофирма «Аксубаевская», ООО «АЗС Дизель», ООО «ВЕЛЛ», ООО «ДТ», ИП ФИО3, ООО «Меридиан-Ойл», ООО «Нефтепродуктснаб», ООО «Ойл-Резерв», ООО «Промойлэкто», ООО «Проф Ойл», ООО «СК «Лаек», ООО «Танеф», ООО «Технопрогресс», ООО ТК «Ойлтрейд», ООО «ТК Форт», ООО «ТК Хит», ООО «Моспромтрансгаз», ООО «Вердикт», ООО «Мустанг Ойл») в качестве участников договора о переводе долга не значатся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Заявляя требование о взыскании задолженности в соответствии с договором о переводе долга № 3818 от 27 марта 2020 года, истец не представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение факта поставки и стоимости поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определениях от 21 июля 2022 года, от 22 сентября 2022 года, от 01 ноября 2022 года арбитражный суд предлагал истцу представить первичную бухгалтерскую документацию (УПД) в подтверждение задолженности по договору о переводе долга № 3818 от 27 марта 2020 года.

Указанные определения суда истец не исполнил, первичную бухгалтерскую документацию не представил, сославшись на то, что согласно общедоступным сведениям, значительная часть получателей товара в настоящий момент прекратили деятельность в качестве юридических лиц и исключены из ЕГРЮЛ, что исключает возможность получения первичных документов от первоначальных должников.

Также истец указал, что ООО «ПремиумНефтеПродукт» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство); значительная часть бухгалтерской документации общества бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана; на сегодняшний день настоящий иск ООО «ПремиумНефтеПродукт» к ООО «Евразия Трейд» является единственным не разрешённым в суде заявлением о взыскании долга, без рассмотрения которого дальнейшая реализация всей имеющейся дебиторской задолженности и расчёты с конкурсными кредиторами не является возможным.

С учётом указанных пояснений представитель истца просил рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия у ответчика задолженности в сумме 9538524 руб. 96 коп. в соответствии с договором о переводе долга № 3818 от 27 марта 2020 года, Арбитражный суд Пензенской области не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 9538524 руб. 96 коп. в соответствии с договором о переводе долга № 3818 от 27 марта 2020 года, сопутствующее требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1530732 руб. 18 коп. также отклоняется судом.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 24590980 руб. 17 коп. (13256537 руб. 00 коп. – долг + 6129584 руб. 20 коп. – долг + 3580759 руб. 80 коп. – проценты + 1624099 руб. 17 коп. - проценты).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательства оплаты названного платежа истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 24590980 руб. 17 коп., в том числе задолженность в сумме 19386121 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5204858 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПремиумНефтеПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62102 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 137897 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

СудьяИ.А. Лаврова