/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5320/18 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А60-68957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  делу №  А60-68957/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль», истец) – Безгин А.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения «УКС» задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 348 761 руб. 18 коп., неустойки за период с 26.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 90 342 руб. 56 коп. с продолжением ее начисления с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Серовский городской округ в лице отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом». 

Решением суда от 23.03.2018 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены – с учреждения «УКС» в пользу общества «Вертикаль» взысканы задолженность в сумме 439 103 руб. 74 коп., в том числе 348 761 руб. 18 коп. основного долга и 90 342 руб. 56 коп. неустойки за период с 26.12.2016 по 20.03.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 348 761 руб. 18 коп. за период с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 782 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Власова О.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда изменено – исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «УКС» в пользу общества «Вертикаль» взысканы задолженность в сумме 223 688 руб. 41 коп., неустойка за период с 26.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 57 943 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления в размере 1/130 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 223 688 руб. 41 коп. за период с 21.03.2018 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7556 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение «УКС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части определенного судом периода и размера неустойки, принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в расчете задолженности применяется объем тепловой энергии по нормативу, при этом жилой дом, расположенный  по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Гагарина, д. 1, оснащен приборами учета тепловой   энергии, в связи с чем расчет   платы   за   потребление   тепловой   энергии должен осуществляться с учетом фактического потребления собственниками жилых помещений тепловой энергии по приборам учета.

Учреждение «УКС» обращает внимание суда на то, что истец не направил в адрес ответчика расчет неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность осуществить проверку его правильности, представить контррасчет.  Как отмечает заявитель жалобы, согласно обжалуемому постановлению суда апелляционной инстанции расчет пени осуществлялся истцом на основании части  9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), однако, признавая верным данный расчет, суд не учел, что помещения, которыми владел ответчик, находятся в многоквартирном доме и расчет необходимо было производить на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом периода и размера неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательства, указанный в постановлении суда апелляционной инстанции – с 26.12.2016 по 20.03.2018 (449 дней), тогда как период, когда объект находился во владении учреждения «УКС», – с 01.01.2017 по 16.02.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Вертикаль» поставляло на строящийся объект – многоквартирный дом по ул. Гагарина, 1, в г. Серове Свердловской области тепловую энергию. 

Проект договора поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 1014-Д/В (для бюджетных потребителей) ответчиком не подписан, что свидетельствует об отсутствии заключенного между сторонами договора. 

Учреждение «УКС» в соответствии с муниципальным контрактом для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ № 177/154 (идентификационный номер контракта № 112389) от 06.11.2014 являлось заказчиком строительства многоквартирного дома по указанному адресу. 

Поскольку поставленная истцом в период с 01.01.2016 по 13.03.2016 тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии, ее объемов и стоимости, а также из того, что до даты регистрации права собственности на строящийся многоквартирный дом за муниципальным образованием, обязанность по оплате поставленного теплового ресурса лежит на ответчике.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости определения объема на основании показания прибора учета ввиду отсутствии в материалах дела доказательств ввода в спорный период в эксплуатацию приборов учета.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, указал, что при доказанности факта передачи спорного объекта во владение третьего лица, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с 17.02.2016 по 13.03.2016, сохранялась за ответчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом того, что истец тепловую энергию поставлял, а ответчик ее принимал, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость в исковой период ответчиком не оспаривается.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом, как следует из пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в уполномоченный орган акта приемки объекта капитального строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 06.11.2014 № 177/154 (идентификационный номер контракта № 112389), акт от 29.12.2015 № 1, акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов отраслевому органу Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от  16.02.2016 № 3, согласно которому ответчик передал третьему лицу законченный строительный объект – многоквартирный дом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ответчика предусмотренной договором или законом обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной на объект в период с 17.02.2016 по 13.03.2016, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Суд исходил из того, что построенный объект передан Администрации Серовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по акту от 16.02.2016 № 3, в связи с чем с 17.02.2016 многоквартирный дом находится в ведении третьего лица.

При этом, установив, что в период с 01.01.2016 по 16.02.2016 объект находился во владении учреждения «УКС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставленная в названный период тепловая энергия должна быть им оплачена в сумме 223 688 руб. 41 коп.

Учитывая допущенное учреждением «УКС» нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, апелляционный суд также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 20.03.2018 в сумме 57 943 руб. 90 коп. (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, суд правомерно руководствовался положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод заявителя жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательства, указанный в постановлении суда апелляционной инстанции, – с 26.12.2016 по 20.03.2018 (449 дней), тогда как период, в который объект находился во владении учреждения «УКС», – с 01.01.2017 по 16.02.2017, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора, предметом заявленных исковых требований являлось взыскание с ответчика задолженности по потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 13.03.2016, а также неустойки за период с 26.12.2016 по 20.03.2018 (л.д. 73).

При этом ответчик при подаче апелляционной жалобы и рассмотрении спора указывал на наличие у учреждения «УКС» обязанности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 16.02.2016, ссылался на акт от 16.02.2016 № 3.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в части указания периода задолженности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как она не повлекла за собой неправильных выводов суда. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке, определенном в части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «УКС» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УКС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018  делу №  А60-68957/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова 

 

                                                                                             И.В. Лимонов