СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-5411/2017

г. Томск

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.И. Хасанзяновым     

при участии представителей: 

от истца:      ФИО1  по дов. № 80 от 12.04.2017                   

от ответчиков: не явились (извещены)        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства научных организаций (№07АП-7581/2017 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-5411/2017 (судья Т.Г. Майкова) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральному агентству научных организаций, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 997678,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее ФГУП «УЭВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук (ЭСХ СО РАН) и Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России) о взыскании задолженности с ответчика ЭСХ СО РАН по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 1416/т от 24.12.2007 за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 997 678,69 руб., а при недостаточности денежных средств названного учреждения взыскать задолженность с ФАНО России.

Решением арбитражного суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 13.07.2017) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ФАНО России в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, указывая на то, что судом при вынесении решения применена ст. 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора - 24.12.2007, однако необходимо было применить ст. 120 Кодекса в редакции, действовавшей на момент образования спорной задолженности, в соответствии с чем, ФАНО не может нести субсидиарную ответственность. 

Представитель ФГУП «УЭВ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как применение судом норм о субсидиарной ответственности является правомерным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчиков, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 24.12.2007 между государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук» (ГУП «УЭВ СО РАН»), переименованным на ФГУП «УЭВ (энергоснабжающая организация), и ЭСХ СО РАН (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя № 1416/т, по условиям которого:

- энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1);

- количество тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на год определяется ориентировочно в пределах 2141,475 Гкал. на сумму 1 428 226,77 рублей (с НДС) (п. 1.4.1);

- количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяет энергоснабжающая организация расчетным путем на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в п. 1.4. настоящего договора, и показаний приборов узла учета источников теплоты (п. 3.5);

- расчетный период за потребленные абонентом тепловую энергию и теплоноситель-один календарный месяц (п. 4.1);

- расчеты  за тепловую  энергию производятся  по  тарифу в размере 565,2 руб. за 1 Гкал (без НДС) (п. 4.4);

- абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель со своего лицевого счета в следующие сроки:первый платеж - за текущее потребление - в размере 30% месячного плана (лимита) до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет - по фактическому потреблению (по показаниям приборов учета на 25-ое число текущего месяца) - до 26-го числа текущего месяца (п. 4.5).

Ответчик ежемесячно получал счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и горячей воды однако оплату производил несвоевременно и не в полном объеме.

Долг ответчика за тепловую энергию, горячую воду за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 составил 997 678,69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ЭСХ СО РАН перед ФГУП «УЭВ»  и оснований для привлечения ФАНО России к субсидиарной ответственности по обязательствам ЭСХ СО РАН.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Факт потребления ЭСХ СО РАН тепловой энергии и объем потребления подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате энергоресурсов подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ЭСХ СО РАН, при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице ФАНО за счет казны Российской Федерации, долг в размере 997 678,69 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований не обжалуются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность его привлечения в качестве субсидиарного ответчика, на неправомерное применение судом первой инстанции положений ст. 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, а не на момент образования задолженности, является несостоятельной.  

Согласно положениям абз.6 п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Абзац шестой п. 2 ст.120 ГК РФ введен п/п. "д" п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83).

Исходя из п. 1 ст. 33 Закона № 83 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2011, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 12 ст.33 Закона № 83 установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. 

На основании  п.13 ст. 33 Закона № 83 с 01.01.2011 до 01.07.2012 устанавливается переходный период.

Судом установлено, что правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договора № 1416/т от 24.12.2007, заключенного до 01.01.2011, то есть до вступления в силу изменений п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Учитывая изложенное, правила ст.120 ГК РФ в новой редакции к такому правоотношению в силу п. 12 ст. 33 Закона № 83-ФЗ, не применимы.

Следовательно, ст.120 ГК РФ в редакции Закона № 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае недостаточности денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2012 № 7463/12.

В соответствии с п/п. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса  РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФАНО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации. ФАНО выполняло функцию главного распорядителя бюджетных средств и распределяло бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств и в отношении ответчика 1, как получателя бюджетных средств.

При наличии неисполненного денежного обязательства ЭСХ СО РАН   и правовых оснований для привлечения субъекта РФ в лице ФАНО к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, настоящий иск удовлетворен правомерно.

Принимая во внимание указанное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу № А45-5411/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                   И.И. Терехина 

Судьи:                                                                                                     О.Б. Нагишева

 

О.Ю. Киреева