Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43393/21

09 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению ООО «БауИнвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитету лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании предписания от 30.11.2020 № 06-374/2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БауИнвест» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к ГКУ «Мособллес», Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания об устранении лесного законодательства от 30.11.2020 № 06-374/2020, внесенного государственным лесным инспектором Московской области – начальником отдела организации лесной охраны Звенигородского филиалаГКУ МО «Мособллес» ФИО2, которым ООО «Бауинвест» было предписано освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,12 га в квартале 34 в выдел 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» и привести данный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А41-43393/2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представителем заявителя поддержаны заявленные требования, представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС», Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи дер. Морево Рузского городского округа Московской области, выявлен факт самовольного использования лесного участка в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (координаты 36.4127 55.6638), а именно: при помощи тяжёлой строительной техники ООО «БауИнвест» произвело складирование грунта на землях государственного лесного фонда на площади 0,12 га, общим объёмом 24 000 куб. м., о чем составлен акт осмотра лесного участка от 08.10.2020.

По результатам указанной проверки административным органом ООО «БауИнвест»  выдано предписание от 30.11.2020 № 06-374/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на общество возложена обязанность в срок до 13.04.2021 освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,12 га, в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» и привести данный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений является Комитет лесного хозяйства Московской области (пункт 1 Положения о комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 № 863/22).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 статьи 96 названного Кодекса, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: - давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано должностным лицом - государственным лесным инспектором, наделенным соответствующими полномочиями.

Предписание должно содержать законные требования, конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Согласно части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По нормам части 1, 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81-84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - аренду, безвозмездное пользование.

Согласно оспариваемому предписанию на общество возложена обязанность в срок до 13.04.2021 освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,12 га, в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» и привести данный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствие с действующим законодательством, поскольку обществу вменено самовольное использование лесного участка в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (координаты 36.4127 55.6638), без специальных разрешений на использование указанных лесных участков.

Утверждая, что оспариваемое предписание от 30.11.2020 № 06-374/2020 не соответствует закону, заявитель ссылается на неисполнимость данного предписания, считает, что спорный земельный участок является карьером, разработку которого осуществляло ООО «ЮНИКО», и решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020  по делу №А41-23112/20, установлено обязать ООО «ЮНИКО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) рекультивировать нарушенные при использовании земли лесного фонда, по договору аренды лесного участка от 23.11.2012 № 50-0004-05-11-06 площадью 50,9 га местоположение: Московская область, Рузский муниципальный район, Звенигородское лесничество, Чепелевское участковое лесничество, кв. 34 выд. 10,16,17,18,19,20,21,22; кв. 35 выд. 12,15,16; кв. 38 выд. 3,4,8,17; кв. 39 выд. 1,2,3,4,5,6,10,11,12,13. Кадастровый номер: 50:19:0050452:209 в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства лесовосстановление). Только причинитель вреда (ООО «ЮНИКО») в рамках исполнения указанного решения суда может и должен привести данный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствии с действующим законодательством. Возложение обязанности на ООО «БауИнвест» не предусмотрено никакими нормативными и правоприменительными актами.

В подтверждение чего представлен договор на разработку месторождения на участке «Глухово» от 01.08.2020.

Оценив представленный заявителем договор на разработку месторождения на участке «Глухово» от 01.08.2020, суд установил, что из содержания данного договора следует, что 08.10.2020 ООО «БауИнвест», действуя в качестве подрядчика по договору от 01.08.2020 с ООО «Дорекс» (далее - заказчик), выполняло в соответствии с заданиями заказчика и техническим проектом разработки месторождения строительных песков в песчано-гравийных пород «Глухово», расположенного в Рузском городском округе Московской области.  При этом, общество самовольно, не имея специальных разрешительных документов на использование указанного лесного участка, при помощи тяжёлой строительной техники ООО «БауИнвест» произвело складирование грунта на землях государственного лесного фонда на площади 0,12 га, общим объёмом 24 000 куб. м.

Пунктом 1.3 договора от 01.08.2020, предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнять работы своими силами с использованием собственного технологического оборудования (с учетом расходных материалов) и/или с использованием третьих сил, с учетом действующих норм и правил безопасности, утвержденных законодательством РФ, а также в четком соответствии с условиями пользования недрами, являющимися приложением к лицензии и иной разрешительной документацией.

Заказчик обязан иметь необходимые лицензии и разрешительную документацию для осуществления хозяйственной деятельности на участке месторождения, переданного для выполнения работ подрядчику (пункт 3.2 договора от 01.08.2020).

Таким образом, суд считает обоснованным довод административного органа о том, что общество самовольно использовало лесной участок в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» (координаты 36.4127 55.6638), при помощи тяжёлой строительной техники произвело складирование грунта на землях государственного лесного фонда на площади 0,12 га, общим объёмом 24 000 куб. м., соответственно общество обязано освободить самовольно используемый лесной участок площадью 0,12 га, в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» и привести данный лесной участок в состояние пригодное для ведения лесного хозяйства в соответствие с действующим законодательством.

Кроме того суд, учел, что между обществом и ООО «Дорекс» заключен договор на разработку месторождения на участке «Глухово» от 01.08.2020.

Из содержания данного договора следует, что общество обязалось выполнять в соответствии с заданиями заказчика и техническим проектом разработку месторождения строительных песков в песчано-гравийных пород «Глухово», расположенного в Рузском городском округе Московской области.

Пунктом 1.3 договора от 01.08.2020 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнять работы своими силами с использованием собственного технологического оборудования (с учетом расходных материалов) и/или с использованием третьих сил, с учетом действующих норм и правил безопасности, утвержденных законодательством Российской Федерации, а также в четком соответствии с условиями пользования недрами, являющимися приложением к лицензии и иной разрешительной документацией.

Заказчик обязан иметь необходимые лицензии и разрешительную документацию для осуществления хозяйственной деятельности на участке месторождения, переданного для выполнения работ подрядчику (пункт 3.2 договора от 01.08.2020).

05.05.2021 государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения выявлено нарушение - самовольное, без специальных разрешительных документов использование обществом участка лесного фонда в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения, общей площадью 30 кв. м, а именно: общество при помощи тяжелой строительной техники произвело складирование грунта на землях лесного фонда в объеме 20 м3.

По результатам указанной проверки учреждением составлен протокол об административном нарушении от 25.05.2021 № 06-209/2021. Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 02.07.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление обществом не оспорено.

В связи с изложенным, учреждением обществу выдано предписание от 25.05.2021 об устранении нарушений лесного законодательства, которым на общество возложена обязанность в срок до 21.09.2021 освободить самовольно используемый лесной участок, площадью 30 кв. м, в квартале 34 выделе 17 Чепелевского участкового лесничества Звенигородского филиала учреждения и привести данный лесной участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства на площади 30 кв. м.

Данное предписание от 25.05.2021 № 06-209/2021 об устранении нарушений лесного законодательства решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 признано законным. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды указали, что обществом не оспаривался факт складирования грунта на землях лесного фонда. Доказательств наличия у общества, а равно иных лиц, разрешительных документов на использование указанного лесного участка судам не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для выдачи обществу  предписания от 30.11.2020 № 06-374/2020.

Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор, об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от 30.11.2020 № 06-374/2020 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, распределяются арбитражным судом по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова