ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26674/2022

г. Чита

19 июля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023. 

      Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023.

     Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н., 

судей  Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу № А19-26674/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2264500 руб.,

при участии   в судебном заседании:

от ООО «Инжиниринговая компания Энергия»: ФИО2,  представитель по доверенности от 20.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» о взыскании 2264500 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 21651, 47 руб. расходов на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок дислокации вагонов.

          Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Братскжелезобетон», общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русир», общество с ограниченной ответственностью «Главная экспедиционная компания».

          Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» взыскано  1106000 руб. неустойки, 26 901,72 руб. расходов по госпошлине; в доход федерального бюджета 752,10 руб. госпошлины. 

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с  апелляционной жалобой. Указывает, что заключенный договор содержит два вида платы, а именно за предоставление вагонов в пользование заказчика по согласованному маршруту и за нахождение вагона в пользовании заказчика (либо привлеченных им третьих лиц) сверх согласованного времени. Правовых оснований, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности оплатить сверхнормативное пользование вагонами в указанном размере, ответчиком не представлено. Ответчик обязан обеспечивать за свой счет своевременную подачу вагона со станции примыкания на подъездные пути, с которых осуществляется погрузка, и вывод вагонов обратно, а также подачу вагонов под выгрузку и уборку вагона из-под выгрузки с подъездных путей на железнодорожные пути станции примыкания. Ответчиком  не представлено доказательств явной (очевидной) чрезмерности начисленной неустойки, изложенные доводы не основаны на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации. Судом первой инстанции оставлены без внимания возражения истца о применении ст. 333 ГК РФ, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами до 2000 рублей был снижен произвольно, без учета конкретных обстоятельств. Факты несения истцом расходов по оплате справки о продвижении вагонов подтверждены представленными в материалы дела документами. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить в полном объеме. 

         В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что заявленный к взысканию размер платы является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, следовательно, у суда не имелось законных оснований делать вывод о том, что взыскиваемая сумма значительно превышает возникшие убытки истца.

           Ответчик   представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, доводы которого поддержал представитель в судебном заседании.

           Истец, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся  представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  31.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключен договор № ТУ-913/2022 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава собственности исполнителя, либо принадлежащего исполнителю на любом ином законном основании (далее — вагоны), а также оказать иные услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору, для осуществления перевозки грузов заказчика (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями:  

- Нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момента отправления вагона со станции погрузки. 

- Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента отправления вагона со станции выгрузки. 

Согласно п. 4.6. договора за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного п. 2.2.11 настоящего договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за каждые полные и неполные сутки такого простоя: - за сверхнормативный простой каждого вагона – 3 500 руб. (НДС не предусмотрен).

 Согласно п. 3.7. договора сверка взаиморасчетов сторон за оказанные услуги производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, с оформлением сторонами акта сверки взаиморасчетов. 

Согласно п. 3.8. договора если в результате произведенной сверки будет выявлена задолженность одной из сторон, то такая задолженность должна быть погашена в течение 3 банковских дней, исчисляемых со дня выставления соответствующего счета. При этом, датой выставления счета будет считаться дата направления счета по средствам электронной связи, в адрес заказчика. 

Истцом ответчику по спорному договору оказаны услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Ответчик не обеспечил соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузо-разгрузочными операциями, по направлениям, указанным в выставленных актах приема-передачи и счетах на оплату.

Факт оказания услуг истцом, и превышения ответчиком нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой подтверждается актами об оказании услуг подписанными сторонами без разногласий, справкой о дислокации вагонов, транспортными накладными, дорожными ведомостями.

В связи с допущенным сверхнормативным простоем истец начислил ответчику штраф согласно п. 4.6. договора в размере 2264500 руб. 

Истец направлял ответчику претензии с требованием об оплате штрафа за простой вагонов, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В установленном законом порядке договор не оспорен, недействительным не признан.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Возражая против расчета истца, ответчик отметил, что истец при расчете штрафа за СНПВ исходил из того, что сутками является любой промежуток времени с 00:00 до 23:59 (по московскому времени) соответствующего календарного дня. Такой подход позволяет истцу начислять штраф за СНПВ, даже если вагон пробыл на станции менее 72 часов (менее 3-х суток).

В соответствии с п.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости. Согласно п. 2.6 указанных Правил неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов, произошедший по вине заказчика установлен пунктом 4.6 (раздела 4 «Ответственность сторон») договора. Данный штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательства, а не установленным договором видом оплаты за оказываемые исполнителем услуги.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обоснованность возражений ответчика,  пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 1935500 рублей.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела безусловные доказательства того, что все случаи СНПВ произошли по причинам, зависящим от ответчика, и что задержка вагонов на железнодорожных станциях при погрузочно- разгрузочных работах является следствием действий, за которые отвечает ответчик либо привлеченные им третьи лица.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление штрафа, предусмотренного договором, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением,  назначение института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), а также исходя из того, что штраф начислен за не денежное обязательство, суд посчитал  возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа исходя из расчета 2000 руб. за сверхнормативный простой каждого вагона до 1106000 руб. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности за сверхнормативный простой вагонов и всех существенных обстоятельств дела.

Документального подтверждения оплаты указанных услуг по выдаче справки истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 21651, 47 руб. на оплату услуг ОАО «РЖД» по предоставлению справок дислокации вагонов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы заявителя жалобы не указывают каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем доводам заявителя и представленным доказательствам дана правовая оценка.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года по делу №А19-26674/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

           Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Е.ФИО3 

                                                                                                          В.С.Ниникина