АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5435/2019

04 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «ЮМВенд-Екб», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЮМВенд-Екб»)

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет),

о взыскании 176 271 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮМВенд-Екб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору УЗ № 015906-Д-2018 от 28.04.2018 в размере 176 271 руб. 39 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец, сослался на положения ст.1, 10, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 28.04.2018, начало срока действия которого стороны определили с 04.06.2015. в договоре стороны определили значение коэффициента К3 = 0,9.

Истец, указал на то, что с него Комитетом в судебном порядке решением от 22.12.2017 по делу № А60-46966/2017Арбитражного суда Свердловской области была взыскана задолженность  по арендным платежам в размере 1 590 220 руб. 78 коп. за период с  04.06.2015 по 30.06.2017, тогда как по договору размер арендной платы составляет за этот период 1 413 949 руб. 39 коп. Разницу между указанными суммами истец считает излишне уплаченной.

Определением от 25.03.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда в порядке взаимозаменяемости судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н. и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д.88-89), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что требования истца направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. Указал также на то, что при рассмотрении спора по названному делу Арбитражного суда Свердловской области представитель общества «ЮМВенд-Екб» принимал участие в заседаниях и имел возможность представить доказательства применения К3 = 0,9. Также ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

На основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 27.05.2019.

В процессе рассмотрения спора истец на иске настаивал, дополнительно представил доказательства по определению суда.

Ответчик поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

В судебное заседание, назначенное на 27.09.2019, стороны  явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены путем отобрания расписки (л.д.124). Кроме этого, соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.125).

Учитывая изложенное, стороны считаются извещенными о месте и времени заседания  надлежащим образом. Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. За период с 01.03.2015 – соответствующие отношения регулируются по правилам, установленным ст. 39.7 ЗК РФ.

На территории Челябинской области Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 257-ЗО) установлен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством.

В отношении соответствующих земель, к которым Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Органами местного самоуправления устанавливаются значения соответствующих коэффициентов.

Таким образом, плата подлежащая внесению за пользование земельным участком является регулируемой и определяется на основании Закона № 267-ЗО и коэффициентов, утвержденных во исполнение закона органами местного самоуправления.

С 04.06.2015 собственником нежилого здания (производственные помещения), общей площадью 12524,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, являлось общество «ЮМВед-Екб».

Здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением 25.06.2015 кадастрового номера с кадастрового номера 74:36:0000000:53533.

На сегодняшний момент право собственности общества перешло к иному лицу в результате его продажи, о чем в ЕГРН внесены записи о новом правообладателе.

Как следует из материалов дела, Комитет обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЮМВенд-Екб» 2 884 399 руб. 72 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.06.2015 по 30.06.2017 в размере 2 602 393 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 в сумме 282 005 руб. 90 коп. (л.д.113-115). Иск был основан на том, что общество «ЮМВенд-Екб» с 04.06.2015 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, без оформления прав на пользование земельным участком. 

Согласно расчету, приложенному к указанному иску (л.д.116-117) неосновательное обогащение (плата за фактическое пользование) рассчитывалось Комитетом исходя из площади земельного участка в размере 537 070,26 кв.м., ставки арендной платы (САП) = 2%, К1=0,421, К2=3,3, К1 (с 04.06.0215 по 31.07.2016) =1, с 01.08.2016 = 0,9.

Суд обращает внимание на то, что в расчете неосновательного обогащения (л.д.116-117) Комитетом было указано на то, что в период с 01.08.2016 по 30.06.2017 в расчете применяется именно К3 = 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства – в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности), тогда как в последующей формуле допущена опечатка, в результате которой вместо «0,9», указано «1». 

Факт того, что Комитет в период с 01.08.2016 по 30.06.2017 применял в расчете именно К3 = 0,9 следует из математической проверки приведенного расчета: 33 369 623,00 * 2 % * 0,421 * 3,3 * 0,9 (а не 1 как указал Комитет) : 365 * 334 = 763 613,23.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-46966/2017 требования Комитета удовлетворены в части (л.д.118-119). При принятии решения суд установил, что общество «ЮМВенд-Екб» является собственником нежилого здания (производственные помещения), общей площадью 12524,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности на которое зарегистрировано 04.06.2015. Общество в заявленный Комитетом период использовал участок без оформления соответствующего договора и уплаты арендных платежей, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Суд пришел к выводу о том, что для эксплуатации здания необходима площадь земельного участка 21937 кв.м., а не в том размере, как это было заявлено Комитетом. 

Рассчитав размер неосновательного обогащения (фактического пользования) исходя из площади земельного участка в размере 21937 кв.м., Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ООО «ЮМВенд-Екб» 1 682 815 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 1 590 220 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 594 руб. 27 коп., начисленные за период с 01.07.2015 по 30.06.2017, указал на продолжение начисления процентов по день погашения долга.

При этом в решении не приведены использованные в расчете данные (кадастровая стоимость, САП, К1, К2 и К3), не приведен сам расчет полученной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 указанное решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 по делу №А60-46966/2017 оставлено без изменения (л.д.120-121).

Платежным поручением от 22.10.2018 №3723 ООО «ЮМВенд-Екб»   оплатило взысканную решением суда задолженность в размере 1 682 815 руб. 05 коп. (л.д.15).

Также в период апелляционного обжалования между Комитетом (арендодатель) и обществом «ЮМВенд-Екб»  (арендатор)  был подписан договор УЗ № 015906-Д-2018 долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска от 28.04.2018 (л.д.16-22), по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 21937 кв.м., кадастровый номер 74:36:0703002:196, расположенный по адресу: город Челябинск, Курчатовский район, ул. Первомайская, 2-г (Миасский), из земель населённых пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий и сооружений (п.1.1 договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703002:196 поставлен на кадастровый учет 11.01.2018 (л.д.60-61).

В соответствии с п.2 ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 04.06.2015 (п.1.4 договора).

Срок действия договора установлен 20 лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору (п.1.5 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (Форма №2), являющемся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежемесячно: за текущий месяц – до 1-го числа следующего месяца (п.2.2 договора).

Передача участка оформлена актом приема-передачи от 28.04.2018 (л.д.25).

К договору сторонами подписан расчет платы за аренду земли №1 за период с 04.06.2015 по 31.12.2018, согласно которому площадь участка равна 21 923,00 кв.м., ставка арендной платы – 2%, К1 = 0,421 (в период с 04.06.2015 по 30.06.2017) и 0,95 (в период с 01.07.2017 по 31.12.2018), К2 =  3,3 (в период с 04.06.2015 по 30.06.2017) и 1,54 (в период с 01.07.2017 по 31.12.2018), К3 = 0,9  (л.д.23-24).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 16.05.2018 (л.д.27 оборотная сторона).

Считая, что при обращении в Арбитражный суд Свердловской области Комитет неверно применил при расчете задолженности К3=1, вместо 0,9, как согласовано в договоре аренды от 28.04.2018, и это не было учтено при вынесении решения, с него излишне взыскана плата в сумме 176 271,39 руб. за пользование земельным участком с 04.06.2015 по 30.06.2017.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Плата за пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, а также относящийся к землям собственность на которые не разграничена, является регулируемой. 

Соответственно все показатели (составляющие), примененные в расчете, являются проверяемыми. Комитетом при обращении в Арбитражный суд Свердловской области были указаны все составляющие расчета. 

Фактически общество «ЮМВед-Екб» обращаясь с настоящим иском, совершает действия направленные на переоценку результата рассмотрения судебных актов, принятых по итогам рассмотрения дела № А60-46966/2017 Арбитражного суда Свердловской области, который вступив в законную силу. 

При принятии решения Арбитражным судом Свердловской области были учтены положения действующего законодательства. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была проверена правильность судебного решения.

Учитывая положения ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переоценки ранее принятых судебных актов, которыми установлено, что обществом «ЮМВед-Екб» за пользование земельным участком в период с 04.06.2015 по 30.06.2017 подлежала внесению плата в размере 1 590 220 руб. 78 коп.

Однако порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов установлен процессуальным законом и не связан с инициированием самостоятельного иска.

Также суд обращает внимание на то, что из текста решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46966/2017 следует, что представители ООО «ЮМВед-Екб» принимали участие в судебных заседаниях, а значит в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были привести доводы, по которым не согласны с исковыми требованиями и расчетами, а в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представлять соответствующие доказательства.

Кроме этого, уже на  дату рассмотрения апелляционной жалобы обществом был подписан договор аренды. В отзыве на апелляционную жалобу Комитета, поданную в рамках дела № А60-46966/2017 (размещена в карточке «электронное дело» в Картотеке арбитражных дел - http://kad.arbitr.ru/) общество также указывает на подписание договора аренды, а также указывает на то, каким, по его мнению, должен быть расчет платы (1 423 949,39 руб.), однако при несогласии с расчетами суда первой инстанции соответствующую апелляционную жалобу не подает. 

Судом апелляционной инстанции нарушений в расчетах произведенных судом первой инстанции не было установлено.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Однако, учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, в соответствии со ст.110 АПК РФ данные расходы распределению не подлежат и относятся на истца.

Также на истца относят расходы, понесенные им в связи с уплатой  государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6288 руб. (л.д.8). 

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина