ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-27444/2018

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 06 12 2019 г. 

рассмотрев 02 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЧОО «Безопасность»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года, 

по иску ООО «ЧОО «Безопасность»

к ООО «Метро Кэш энд Керри»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Безопасность» (далее - ООО «ЧОО «Безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее - ООО «Метро Кэш энд Керри», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 21 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами при рассмотрении спора не дана оценка  тому, что была ли направлена воля истца на исполнение заключенного договора поставки; факт отражения истцом в налоговой отчетности, а именно в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара; надлежащее оформление доверенностей подписанных генеральным директором истца.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЧОО «Безопасность»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что в нарушение пункта 15 части 2 и части 2.1. статьи 289 АПК РФ суды не выполнили указания вышестоящих судов, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 305-ЭС19-7452 в части необходимости повторной проверки доводов истца о фальсификации доказательств посредством назначения почерковедческой экспертизы. В кассационной жалобе истец указывает что судами не применены подлежащие применению нормы статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 182, 183, 185, 185.1, 53, 312 ГК РФ, и пункт 21.2. Методологических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5. Кроме того заявитель кассационной жалобы полагает что выводы суда относительно факта отражения истцом в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2016 г. операций по спорной поставке товара являются ошибочными и не опровергают доводы истца о недоказанности ответчиком реальности совершенных сделок (в том числе передачи товара надлежащему лицу). 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец,  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший от ООО «Метро Кэш энд Керри»  отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продуктов питания от 11.01.2016 г. 

В ходе инвентаризации покупателем в октябре 2016 года выявлено, что на счет поставщика платежными поручениями от 02.03.2016 № 33, от 14.03.2016 № 40 и от 30.03.2016 № 70 перечислены денежные средства на общую сумму 21 140 000 руб.

Однако заявки на поставку товаров на указанную сумму покупателем не подавались, товары на указанную сумму в адрес покупателя не поступали.

По данному факту письмом от 26.10.2016 покупателем у поставщика запрошены товаро-распорядительные документы в отношении указанной поставки товара.

Письмом от 07.12.2016 № 1368/ю поставщиком предоставлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные от 03.03.2016, 04.03.2016, 16.03.2016, 31.03.2016, 26.04.2016, подписанные от лица покупателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, счета и счета-фактуры на сумму 21 396 054 руб. 36 коп.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают поставку товара, 26.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 № 17-12/01 об истребовании денежных средств в размере 21 140 000 руб.

В порядке статьи 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 634 742 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 1102, 1107 ГК РФ, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды при рассмотрении спора, пришли к выводу о том, что ответчиком подтверждено встречное исполнение в размере полученных денежных средств, товар в адрес истца отгружен, оснований сомневаться в наличии полномочий у лиц, приезжавших за товаром, не имеется, товар поставлялся после предоплаты и поставлен на всю сумму полученных денежных средств.

Судами установлен факт последовательного исполнения заключенного сторонами договора поставки на условиях предоплаты: истец перечислял денежные средства несколькими платежными поручениями, при этом каждый последующий платеж осуществлялся истцом только по факту исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предоплаты.

Судами принято во внимание, что  о «реальности» сделки (которую истец подвергает сомнению) свидетельствует факт отражения счетов-фактур, выставленных ответчиком истцу по оспариваемым товарным накладным, в книге продаж ответчика, а также наличие в разделе 8 налоговой декларации ООО «ЧОО «Безопасность» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года сведений о налоговой базе («реализация товаров (работ, услуг)») в размере 43 954 794 руб., а также сумме налога, предъявленной к вычету в размере 7 166 242 руб., что соответствует обороту между истцом и ответчиком по договору поставки в марте 2016 года а размере 20 566 614 руб. 30 коп.; наличие в разделе 8 налоговой декларации ООО «ЧОО «Безопасность» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года сведений о налоговой базе («реализация товаров (работ, услуг)») в размере 0 руб.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судов в назначении экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проверив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств путем сопоставления в порядке статьи 161 АПК РФ доказательств, в отношении которых было заявлено об их фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Указания суда кассационной инстанции судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года по делу № А40-27444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев 

                               О.В. Каменская