АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело №

А56-49464/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО2 по доверенности от 27.03.2024,

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-49464/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», адрес: 188664, Ленинградская область, Всеволожский район, городской 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Благоустройство»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «И.И.С.»), о взыскании 2 160 000 руб. убытков, составляющих стоимость аренды земельного участка площадью 2003 кв.м и услуг охраны за период с 01.10.2022 по 31.08.2023.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная Пальмира», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Новая улица, дом 51, корпус 70, строение 1, помещение 2-Н, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северная Пальмира»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, АО «И.И.С.» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что судом выборочно приведены выводы судебного акта по делу № А56-104537/2022, имеющего преюдициальную силу; суд необоснованно отказал ответчику в исследовании доводов о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица, поскольку сделки заключены между аффилированными лицами и заключены для виды, без намерения создать реальные правовые последствия; выводы суда о доказанности истцом размера причиненных ему убытков не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «И.И.С.» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме, уточнив требования, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Благоустройство» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Северная Пальмира» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2020 ООО «Благоустройство» (хранитель) и АО «И.И.С.» (поклажедатель) заключили договор хранения № 06/2020 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), общей стоимостью 11 515 713 руб. 60 коп. (далее – договор хранения).

В соответствии с пунктом 3.1 договора хранения выдача ТМЦ со склада хранителя оформляется актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы № МХ-3.

По истечении срока хранения поклажедатель обязуется немедленно забрать переданные на хранение ТМЦ (пункт 5.2 договора хранения).

При неисполнении поклажедателем означенной обязанности, в том числе при его уклонении от получения ТМЦ, хранитель не вправе без письменного разрешения поклажедателя самостоятельно продать или иным образом распорядиться ТМЦ (пункт 5.3 договора хранения).

Согласно подпунктам «б», «в» и «е» пункта 2.1 договора хранения хранитель обязуется принять для сохранности переданных ему ТМЦ меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности ТМЦ также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам преданных на хранение ТМЦ; выдавать поклажедателю указанные ТМЦ в сохранности в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного изменения вследствие их естественных свойств в порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора хранения при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять ТМЦ обратно, в том числе при его уклонении от получения ТМЦ, хранитель не вправе без письменного разрешения поклажедателя самостоятельно продать или иным образом распорядиться ТМЦ.  

В период действия договора хранения, переданные истцу на хранение ТМЦ были расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502056:166, принадлежащем ООО «Благоустройство» на праве собственности. 

Согласно пункту 7.1 договора хранения срок его действия установлен сторонами до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора хранения, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора хранения за месяц до окончания срока его действия, он считается пролонгированным на следующий календарный год.

В рамках рассмотрения дела № А56-104537/2022 рассматривались требования АО «И.И.С.» к ООО «Благоустройство» о взыскании убытков и встречные требования ООО «Благоустройство» к ООО «И.И.С.» об обязании забрать ТМЦ, переданные по договору хранения, общей стоимостью 11 515 713 руб. 60 коп. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 7.2 договора хранения ООО «Благоустройство» направило в адрес АО «И.И.С.» письмо от 25.11.2022 о расторжении с 01.01.2023 договора хранения. 

Письмами от 25.11.2022, 05.12.2022 и 23.01.2023 ООО «Благоустройство» просило ООО «И.И.С.» обеспечить приемку ТМЦ, принятых хранителем на хранение по договору хранения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А56-104537/2022, суд взыскал с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «И.И.С.» 2 764 425 руб. 44 коп. убытков и обязал АО «И.И.С.» вывезти со склада ООО «Благоустройство», расположенного по адресу: 

<

...>, переданное на хранение по договору хранения имущество, а именно: виброплиту реверсивную Husqvarna LG 504 550*900 см, 470 кг, глубина уплотнения до 0,4 м (диз.дв 8,1); морской контейнер 40 футовый (переоборудованный); плуг скрепер для выравнивания морского дна; пост №2 для сварочных работ; пост №3 для сварочных работ; пост № 5 для сварочных работ. 

Вместе с тем, АО «И.И.С.» не исполнило обязанность по вывозу указанных ТМЦ.  

ООО «Благоустройство» неоднократно обращалось в адрес АО «И.И.С.» с требованием до окончания 2022 года осуществить приемку-передачу ТМЦ, которое, в свою очередь, было последним проигнорировано. 

06.09.2022 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502056:166 был отчужден ООО «Благоустройство» в пользу ООО «Северная Пальмира», что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности от 06.09.2022 №47:07:0502056:166-47/053/2022-15. 

01.10.2022 ООО «Благоустройство» (далее - арендатор) и ООО «Северная Пальмира» (далее - арендодатель) заключили договор № 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502056:146, площадью 2003 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, улица Лыжная, участок 19-Б, с услугами по охране земельного участка и ТМЦ, находящихся на нем (далее - договор аренды). Общая стоимость ТМЦ, переданных на хранение, составляет 11 515 713 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.6 договора аренды срок аренды земельного участка с оказанием услуг по охране по данному договору составляет 11 месяцев, и устанавливается с 01.10.2022 по 31.08.2023.  

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.5 договора аренды в обязанности арендодателя входит оказание услуг по охране земельного участка и располагающихся на нем ТМЦ, силами своих сотрудников, а также подписание актов приема-передачи ТМЦ, предоставляемых для охраны на земельном участке.

ТМЦ были переданы на хранение 01.10.2022 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата с услугами по охране за весь период действия договора составляет 2 970 000 руб., НДС не облагается. Арендная плата включает в себя плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 990 000 руб. в октябре 2022 года и 1 980 000 руб. в ноябре 2022 года.

Как указал истец, им в полном объеме оплачена стоимость договора аренды, что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2022 № 926, от 09.11.2022 № 939 и от 29.12.2022 № 1103.

Вместе с тем, по мнению истца, указанные расходы были им понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности забрать переданные истцу ТМЦ по заключенному между ООО «Благоустройство» (хранителем) и АО «И.И.С.» (поклажедателем) договору хранения.

Полагая, что суммы, внесенные в качестве оплаты по договору аренды, являются убытками, возникшими в результате неправомерного поведения ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал доказанным факт причинения ООО «Благоустройство» убытков в размере 2 160 000 руб., в связи с этим удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 886 и 900 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно распределив бремя доказывания по настоящему спору, принимая во внимание установленные в рамках дела № А56-104537/2022 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционный инстанций признали доказанными и установленными указанные выше обстоятельства, а именно: необходимость заключения истцом договора аренды, поскольку с 06.09.2022 он не являлся собственником земельного участка, на котором хранились переданные ответчиком истцу ТМЦ по договору хранения, у истца отсутствовала объективная возможность продолжать осуществлять хранение ТМЦ на участке, собственником которого он уже не являлся, в связи с чем, ООО «Благоустройство» понесло издержки в виде оплаты услуг аренды и охраны, указав, что с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 22.06.2020 № 1 к договору хранения, согласно которому единоразовое вознаграждение за хранение имущества составляет 2 113 600 руб., цена договора аренды с охраной стоимостью 2 160 000 руб. за 8 месяцев сопоставима с ценой договора хранения, правильно применив названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Доводы ответчика о мнимости договора аренды, а также об аффилированности истца и третьего лица, судами обоснованно отклонены, как носящие предположительный характер и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. 

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А56-49464/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов