78/2017-89583(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-34414/2009

г. Самара

28» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва с участием: 

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.08.2016г.,  

от ООО «ПРОМИНСТРАХ» - представитель ФИО4, доверенность от  

30.03.2017г., ФИО5 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, после перерыва с участием: ФИО5 – лично, паспорт, 

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО6,  

доверенность от 04.09.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, 20.09.2017г., 26.09.2017г., в зале № 1, в  

зале № 7, апелляционные жалобы УФНС России по Республике Татарстан, ООО  

«СтройТехИнвест», конкурсного управляющего должника ФИО7 на  

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года об отказе в  

удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего должника  

ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройТехИнвест» о взыскании убытков с  

арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65-34414/2009 (судья  

ФИО8), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1» (ИНН  

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 общество  с ограниченной ответственностью «НУР-1» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 29 марта 2012  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013  конкурсным управляющим должника утверждена Бурнашевская Е.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016  ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «НУР-1»  утвержден ФИО7.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 июля 2016 поступило заявление  (вх.19094) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР- 1» о взыскании с ФИО5 в пользу должника причиненных убытков в размере  4 778 284,08 руб.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 августа 2016 поступило заявление  (вх.20212) Федеральной налоговой службы о взыскании с ФИО5 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» причиненных убытков в размере 5  687 217,20 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016  рассмотрение заявлений о взыскании с ФИО5 в пользу должника убытков  объединено в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2016 в  удовлетворении заявлений отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря  2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по заявлениям  ФНС России и конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО5 отменено в части отказа во взыскания  денежной суммы в размере 4 778 284,08 руб. В указанной части принят новый судебный  акт. Взысканы с ФИО5 в пользу ООО «НУР-1» причиненные убытки в  размере 4 778 284,08 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2017  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 марта 2017 поступило заявление  ООО «СтройТехИнвест», г. Казань о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 1 983 515,58 руб. (вх. № 7979). Заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 апреля 2017 поступило заявление  ООО «СтройТехИнвест», г. Казань о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 3 649 386,86 руб. (вх. № 9698).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявление  ООО «СтройТехИнвест», г. Казань о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО2 в размере 1 983 515,58 руб. (вх. № 7979), заявление Федеральной налоговой  службы РФ о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НУР-1» причиненных убытков в размере 5 687 217,20 руб., заявление  (вх.19094) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР- 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Высокогорский район, о взыскании с  ФИО5 в пользу должника причиненных убытков в размере 4 778 284,08 руб.  (вх.20212) и заявление ООО «СтройТехИнвест» о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2 в размере 3 649 386,86 руб. (вх. № 9698) объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в рамках дела А65-34414/2009.  

Представитель ООО «СтройТехИнвест» в судебном заседании 31.05.2017 заявил  уточнение в части взыскания с Гафарова Р.А. в пользу ООО «Нур-1» убытков в общем  размере 5 357 994, 78 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления.  

Представителем ООО «СтройТехИнвест» в судебном заседании заявлено  уточнение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Нур-1» убытков в размере 5  357 994, 78 руб. по обоим заявлениям.  

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 в  удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы России и конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «НУР-1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), РТ, Высокогорский район, ФИО7 к арбитражному  управляющему ФИО5 о взыскании убытков отказано. В  удовлетворении заявлений ООО «СтройТехИнвест», г. Казань к арбитражному  управляющему ФИО2 о взыскании убытков отказано.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, принять  новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права.  

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба ООО «СтройТехИнвест», в  которой последний просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2, принять новый  судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает  неправильное применение норм права.  

Кроме того, в суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего  должника ФИО7, в которой просил отменить определение суда первой  инстанции в части отказа во взыскании убытков с ФИО5, принять новый  судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное  применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции до перерыва арбитражный управляющий  ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах  УФНС России, конкурсного управляющего должника ФИО7. Вопрос о  разрешении апелляционной жалобы ООО «СтройТехИнвест» оставила на усмотрение  суда.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 апелляционные жалобы  УФНС России по Республике Татарстан, конкурсного управляющего должника  ФИО7 поддержала в полном объеме. Возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ООО «СтройТехИнвест».  

Представитель ООО «Проминстрах» с апелляционными жалобами не согласен,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

В суде апелляционной инстанции после перерыва представитель УФНС России по  Самарской области апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный управляющий Бурнашевская Е.А. возражала против доводов,  изложенных в апелляционных жалобах УФНС России, конкурсного управляющего  должника Гайнуллина И.И., вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО  «СтройТехИнвест» оставила на усмотрение суда.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года  об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего  должника ФИО7 о взыскании убытков с арбитражного управляющего  ФИО5, об отказе в удовлетворении заявления ООО «СтройТехИнвест» о  взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 по делу № А65- 34414/2009 подлежащим отмене в части.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и  уполномоченный орган обратились с заявлением о взыскании убытков с бывшего  конкурсного управляющего должника ФИО5 ссылаясь на незаконность ее  действий в части привлечения специалистов и оплаты их услуг в условиях превышения  лимита, в отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении  специалистов и установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном  пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что  вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу признаны  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «НУР-1»  ФИО5, выразившиеся: в нарушении порядка расходования денежных средств  должника, предусмотренного п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, на общую сумму 4 778  284,08 руб. и в нарушении п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве, расходовании денежных  средств должника на сумму 109 285 руб. на подготовку документов по личному составу  должника к сдаче в архив не за счет денежных средств кредиторов, одобривших  привлечение ЗАО «Правовой центр «Реформа», а за счет средств должника. ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУР-1».  

Уполномоченный орган обратился с требованием о взыскании убытков с  ФИО5 в размере 5 687 217,20 руб., указав в обоснование, что в результате ее  действий, выразившихся в расходовании денежных средств в период с 19.01.2015 по  03.03.2016 по своему усмотрению, должнику нанесен ущерб на указанную сумму, в том  числе:  

- по договорам с ЗАО «ПЦ «Реформа», ООО «ПЦ «Реформа» за юридические  услуги, по аренде офисного помещения, по обработке документов для сдачи в архив,  финансовые (бухгалтерские) услуги на сумму 2 312 738 руб.; по договору с  ФИО9 за юридические услуги на сумму 120 000 руб.; по договору с ООО  «Юрфинэксперт» на сумму 60 000 руб.; по договору с ООО ЧОО «Бюро безопасности  бизнеса» за предоставление охранных услуг на сумму 3 194 479,20 руб.  

Суд первой инстанции установил, что в сумму заявленную уполномоченным  органом, входит сумма, заявленная конкурсным управляющим, а также платежи,  совершенные арбитражным управляющим в период после обращения уполномоченного  органа с жалобой.  

В обосновании заявления ООО «СтройТехИнвест» к арбитражному управляющему  ФИО2 указал, что удовлетворена частично жалоба на действия  арбитражного управляющего ФИО2, признаны незаконными действия  

выразившиеся: в превышении лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о  банкротстве; в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита  расходов.  

Заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в  размере 5 357 994,78 руб., в том числе:  

- по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бюро  безопасности бизнеса» на предоставление охранных услуг № 02/12 от 20.04.2012. на сумму  3 194 479,20 руб. и 454 907,66 руб. неустойки;  

- по договору с ООО ««Нефтедорсервис» ответственного хранения № 1 АР/1/2012  на сумму 1 528 607,92 рублей;  

- по договору на оказание юридических и консультационных услуг № 2 от  05.04.2012г. с ФИО9 на сумму 120 000 руб.  

- ООО «ЮрФинЭксперт» по договору на оказание юридических и  консультационных услуг № 3/1-ЮК/2012 от 05.04.2012 на сумму 60 000 руб.  

Заявитель также полагал, что ФИО2 необоснованно было включено  условие о применении к должнику меры ответственности за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг, несвоевременное погашение услуг вызвано действиями самого  конкурсного управляющего, осуществившего выплаты с нарушением порядка  очередности их погашения. В апелляционной жалобе ООО «СтройТехИнвест» также  указывает, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности  по выбору организации с которой заключен договор ответственного хранения, в силу чего  должник не мог получиться имущество продолжительное время, и впоследствии привело  к необходимости оспаривания ликвидации Общества.  

Изучив обстоятельства дела, Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в  удовлетворении заявленных требований, указав на то, что заявителями не представлены  доказательства наличия обязательной совокупности условий, предусмотренных статьей 15  ГК РФ, для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Кроме того, превышение  лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего размер оплаты услуг  привлеченных лиц при превышении лимита, на которые ссылаются заявители в  обоснование своей правовой позиции, не являются критериями для признания  произведенных расходов необоснованными. Напротив, привлечение части специалистов в  рамках данного дела признано обоснованным вступившими в законную силу судебными  актами, кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения  привлеченными лицами своих обязательств по договорам.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  

127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков)  определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих  доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика,  факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и  возникшими убытками, вина причинителя вреда.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  вопреки пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  ФИО5 превысила установленный лимит, не обратившись в суд с  соответствующим ходатайством - об увеличении его размера.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал  на то, что превышение лимита расходов и отсутствие судебного акта, устанавливающего  размер оплаты услуг привлеченных лиц при превышении лимита, на которые ссылаются  заявители в обоснование своей правовой позиции, не являются критериями для признания  произведенных расходов необоснованными. В обосновании своей правовой позиции суд  первой инстанции сослался на определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2014 № ВАС-4888/14 по делу № А55-690/2009 и постановлении  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по настоящему делу.  

Исходя из указанного подхода, а также указания суда кассационной инстанции, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом согласно которому, факт признания  действий ответчиков (арбитражных управляющих) незаконными (с превышением лимитов  расходования денежных средств), в отсутствии доказательства, опровергающие  надлежащее исполнение привлеченными лицами своих обязательств по договорам,  доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении  специалистов и наличия у конкурсного управляющего возможности выполнять все  мероприятия самостоятельно, принимая во внимание значительный объем выполненной  привлеченными специалистами работы, доказательства несоответствия стоимости услуг  рыночным ценам за аналогичные услуги либо доказательства несоразмерности стоимости  

объему оказанных услуг свидетельствует о недоказанности факта причинения вреда,  причинно-следственной связи, и, соответственно, об отсутствии оснований для  удовлетворения заявлений о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска к ФИО5, в полном объеме суд  первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения указанных выше  специалистов (ООО «ПЦ «Рефор- ма»). При этом суд первой инстанции сослался на  определение АС РТ от 18.04.2014 г. по делу № А65-34414/2009, которым установлена  обоснованность привлечения следующих специалистов:  

- ЗАО «Правовой центр «Реформа» по договору на оказание юридических услуг от  13.09.2013г. за период оказания услуг с 01.10.2013г. по 31.01.2014г. (то есть на сумму 262  500,00 руб.);  

- ЗАО «Правовой центр «Реформа» по договору на оказание финансовых услуг от  01.10.2013г. за период оказания услуг с 01.10.2013г. по 31.01.2014г. (то есть на сумму 46  235,00руб.).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанным судебным актом  (определением суда от 18.04.2014г. по делу А 65-34414\2009) установлена обоснованность  привлечения ООО «ПЦ «Реформа» только для оказания юридических и финансовых услуг  и только в период с 01.10.2013 г. по 31.01.2014 г., всего на сумму 308 735,00 руб.  

При этом судебный акт, устанавливающий обоснованность привлечения ООО «ПЦ  «Реформа» по указанным договорам за период с 01.02.2014 г. и по 31.03.2016 г. (то есть на  общую сумму по всем вышеперечисленным договорам - 1 780 148,00) отсутствует.  

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2014 № ВАС-4888/14 по делу № А55-690/2009 и  постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств,  оценивает исполнение привлеченными лицами своих обязательств по договорам, с учетом  необходимости в привлечении специалистов и наличия у конкурсного управляющего  возможности выполнять все мероприятия самостоятельно.  

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг ООО «ПЦ «Реформа»  в период с 01.02.2014 г. по 31.03.2016 г. усматривается, что по договору на оказание  

Юридических услуг следует, что: 

- отраженное в актах выполненных работ количество судебных дел и выполненных  в рамках данных дел юридических работ не свидетельствует о большом объеме работы,  порождающим необходимость привлечения специалиста – ООО «Правовой центр  «Реформа».  

- некоторые виды юридических работ, выполненные привлеченным специалистом,  являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего Должника в силу ст. 129  Закона о банкротстве (подготовка претензий третьим лицам, заявлений о предъявлении  исполнительных листов о взыскании долга с третьих лиц, запросов об имуществе третьих  лиц, уведомлений о расторжении договоров с привлеченными специалистами).  

 Несмотря на это, конкурсный управляющий Должника ФИО5  возложила на привлеченного специалиста выполнение своих обязанностей, а за собой  оставила лишь право контролировать деятельность данного специалиста.  

- некоторые виды юридических работ, выполненные привлеченным специалистом,  не относятся к категории сложных, не требуют специальных познаний, затрат большого  количества времени на их выполнение и, соответственно, могут и должны были быть  выполнены конкурсным управляющим Должника ФИО5 самостоятельно  (подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела, об отсрочке уплаты  госпошлины, о приобщении документов, об отложении судебного заседания, об  истребовании доказательств, заявлений об отказе от апелляционной жалобы, об отказе от  финансирования процедуры банкротства, письма работнику, перед которым Должник  имеет задолженность по текущей заработной плате и т.д.).  

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего Должника,  Бурнашевская Е.А. подтвердила соответствие своей квалификации тем задачам, которые  ей предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «НУР-1» и должна была предполагать необходимость выполнений работ,  предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве (предъявлять требования о взыскании  дебиторской задолженности, заявлять отказ от исполнения сделок, делать запросы об  имуществе третьих лиц и т.д.).  

- арбитражный управляющий Должника ФИО5 не представила  доказательств получения материального результата для Должника и его кредиторов от  деятельности данной специализированной организации (например, в виде пополнения  конкурсной массы).  

По договору на оказание финансовых услуг со стороны уполномоченного органа и  конкурсного управляющего представлены доказательства того, что у арбитражного  управляющего Должника ФИО5 отсутствовала необходимость в  привлечении ООО «Правовой центр «Реформа» для оказания финансовых услуг ввиду  небольшого объема работы в конкурсном производстве и наличия у конкурсного  управляющего Должника ФИО5 возможности самостоятельно (лично)  выполнять те функции, для которых привлечено ООО «Правовой центр «Реформа».  

Так, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный  управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.  

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник  как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации  бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным  законом "О бухгалтерском учете".  

В соответствии с ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет  представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения  информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их  движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных  операций. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут  руководители организаций.  

Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: 

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое  главным бухгалтером;  

б) ввести в штат должность бухгалтера; 

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета  централизованной  

бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру- специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично. 

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения  мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет  полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, обязанность по ведению бухгалтерского учета Должника  возложена на конкурсного управляющего.  

Нашел свое подтверждение материалами дела довод уполномоченного органа и  конкурсного управляющего о том, что арбитражный управляющий Должника  ФИО5 могла самостоятельно выполнять те функции, для которых привлечено  ООО «Правовой центр «Реформа», исходя из следующих обстоятельств:  

- небольшой объем учетной работы: должник не осуществляет хозяйственную  деятельность; инвентаризация имущества Должника была проведена 20.04.2012 г.; в  конкурсном производстве используется один расчетный счет;  

- арбитражный управляющий Должника ФИО5 должна иметь  достаточные познания для выполнения названных функций, полученные ею в рамках  специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.  

В нарушение вышеуказанных норм, конкурсным управляющим Должника  ФИО5 в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности  был привлечен специалист одного профиля, а именно: специалист, исполняющий  обязанности бухгалтера, что является экономически нецелесообразным, так как  фактически арбитражный управляющий ФИО5 возложила на привлеченного  специалиста выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а за собой оставила  лишь право контролировать деятельность данного специалиста.  

- имеет место дублирование видов работ (услуг). Так, представленными актами  предусмотрено оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в программе 1С.  

Также указанными актами отдельно предусмотрено оказание следующих услуг с  отдельной оплатой их стоимости: услуги по обработке первичных документов по  расчетам с поставщиками, оформлению первичных кассовых документов (приходных,  расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), заполнению деклараций по налогу на  добавленную стоимость (нулевые отчеты и декларации), по налогу на прибыль  организаций (нулевые отчеты и декларации), заполнению расчетной ведомости по  средствам ФСС (нулевые отчеты и декларации), заполнению деклараций по начисленным  и уплаченным страховым взносам на ОПС (нулевые отчеты и декларации), подготовке  счетов, платежных поручений, требований, ордеров, квитанций, отражение документов по  расчетному счету (списание и поступление денежных средств), оформление документов  по реализации товаров и услуг, акты выполненных работ, оформлению прочих  подготавливаемых и вводимых первичных документов и операций, заполнению сведений  о среднесписочной численности работников.  

Между тем, ведение бухгалтерского учета в программе 1С уже включает в себя все  перечисленные в предыдущем абзаце услуги.  

- в актах выполненных работ (например, в акте от 31.10.2013 г.) отражено оказание  привлеченным специалистом услуг, выразившихся в подготовке запросов в количестве 39  документов в банки о движении денежных средств по расчетным счетам Должника на  общую сумму 3 900,00 руб.  

Подготовка таких запросов является прямой обязанностью конкурсного  управляющего в силу ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию  такого имущества, в том числе денежных средств, а также принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Возложение исполнения своих обязанностей на привлеченного специалиста,  свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий конкурсного  управляющего.  

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая, что подготовка запросов в  банки о движении денежных средства по расчетным счетам Должника не представляет  повышенной сложности, данные запросы носят типовой характер, арбитражный  управляющий ФИО5 могла и должна была осуществлять самостоятельно без  привлечения специалиста.  

По договору на аренду офисного помещения, судом апелляционной инстанции  принято во внимание, что у арбитражного управляющего ФИО5  отсутствовала необходимость в аренде офисного помещения, поскольку:  

- арендуемое помещение не используется ни для проведения собраний кредиторов  Должника, ни для ознакомления с материалами собрания кредиторов Должника, ни для  

размещения привлеченных специалистов, ни для каких-либо иных мероприятий  конкурсного производства (ни для проведения торгов и т.д.).  

Согласно решению собрания кредиторов Должника от 22.10.2013г. собрания  кредиторов Должника проводятся по адресу: РТ, 

<

...>, каб. 321  (в здании ОАО «Банк ВТБ»). По этому же адресу осуществляется ознакомление  конкурсных кредиторов Должника с материалами, подлежащими рассмотрению на  собраниях кредиторов Должника (согласно уведомлениям о проведении собраний  кредиторов Должника).  

- как следует из актов выполненных работ, весь объем работ в ходе конкурсного  производства осуществлялся привлеченными специалистами, в связи с чем аренда  личного офиса (40 кв.м.) только для ФИО5 явна не обоснованна;  

- соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим Должника, арбитражный  управляющий ФИО5 должна была предполагать необходимость наличия  рабочего места для исполнения возложенных на нее обязанностей в случае отсутствия у  Должника пригодного для этих целей помещения.  

Тем более, что арбитражный управляющий ФИО5 была утверждена  конкурсным управляющим Должника 12.09.2013 г., то есть уже после реализации с торгов  значительного количества объектов недвижимости Должника, (торги состоялись  27.05.2013 г.). С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного  вознаграждения аренда офиса для своего рабочего места является правом арбитражного  управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая наличие у Должника  помещения, пригодного для хранения документации, полагаем, что аренда офисного  помещения не была направлена на достижение целей конкурсного производства, а  наоборот, противоречит им, поскольку повлекла необоснованное расходование денежных  средств конкурной массы Должника.  

Принимая во внимание вышеизложенное, представленные доказательства,  учитывая, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать  комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса,  бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента,  для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего,суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные привлеченным  специалистом (ООО «ПЦ «Реформа») работы (юридические и финансовые) не требуют  наличия каких-либо специальных познаний и могли быть выполнены ФИО5  самостоятельно.  

Исходя из необоснованности привлечения ООО «ПЦ «Реформа» для оказания  юридических и финансовых услуг в период с 01.02.2014г. по 31.03.2016г., а также для  аренды офиса, судебная коллегия считает, что ФИО5 необоснованно  произведено расходование денежных средств на привлеченных специалистов и оплату их  услуг в общем размере 1 170 148,00 руб. Соответственно, данная сумма является  необоснованно растраченной и является убытками для Должника и его кредиторов.  

Аналогичный подход при рассмотрении аналогичных споров изложен в  Постановлении АС ПО от 17.03.2016 г. по делу № А65-13784/2014  

Довод ООО «СтройТехИнвест» о необоснованности включения условия о  применении неустойки в договоре между должником и ООО «ЧОО «Бюро безопасности  бизнеса» в договор № 02/12 от 20.04.2012, являлся предметом оценки суда первой  инстанции и правомерно отклонен, поскольку такое условие соответствует требования  закона, обычаям делового оборота, в установленном порядке не действительным не  признано. Нахождение должника в состоянии банкротства не предоставляет ему как  

субъекту хозяйственных отношений каких-либо преференций при заключении договоров,  иное возможно лишь по соглашению сторон. Доказательств намеренного включения  Гафаровым Р.А. данного условия в целях причинения вреда должнику и его кредиторам  суду не представлено.  

Оспаривание договора ответственного хранения в рамках рассмотрения заявлений  о взыскании убытков не подлежит оценке, поскольку данные выводы являются предметом  самостоятельных требований.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017  года по делу № А65-34414/2009 в части отказа во взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО5 в размере 1 780 148,00 руб.  

В отмененной части принять новый судебный акт. 

Заявление ФНС России и конкурсного управляющего ООО «НУР-1» ФИО7 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков, удовлетворить частично.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в  пользу ООО «НУР-1» убытки в размере 1 780 148,00 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07  июня 2017 года по делу № А65-34414/2009 – оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Селиверстова