ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81338/2024

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38136/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Барион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-81338/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барион»

к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барион» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту № 11/283 от 12.04.2024 в размере 140 239,00 руб.и начисленных на указанную сумму пени по состоянию на 24.07.2024 в размере 598,35 руб. с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 14.10.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано. 

В связи с поступлением соответствующего ходатайства от истца судом первой инстанции 05.11.2024 было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не всесторонне, неполно и необъективно исследовал доводы истца, игнорировал применение норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, не обратил внимания на отсутствие доказательств со стороны ответчика о правомерности начисления штрафа по п. 10.10 контракта, пришел к неверным выводам о том, что спорное нарушение относится к нарушениям, имеющим стоимостное выражение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2024 между Федеральным государственным бюджетным военным образовательным учреждением высшего образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО «Барион» (далее - Истец, Поставщик) в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заключен Контракт № 11/283 на поставку лекарственных препаратов для нужд клинических подразделений Военно-медицинской академии (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется согласно Спецификации (приложение № 1 к Контракту) в порядке, предусмотренном Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения: ВОРИКОНАЗОЛ (код ОКПД2 - 21.20.10.192); ЛЕВЕТИРАЦЕТАМ (код ОКПД2 - 21.20.10.233) (далее - Товар), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п.5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, одной партией в полном объеме с момента заключения контракта в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

В адрес Поставщика поступила претензия от 02.05.2024 № 23/242 с требованием оплатить штраф по п. 10.10 Контракта в размере 140 239,00 рублей за нарушение условий Контракта, касающихся порядка поставки Товара (двумя партиями вместо одной в полном объеме).

Согласно исковому заявлению, истец не отрицал, что поставка Товара была произведена двумя партиями: на основании счета-фактуры № 04-00001617 от 14.04.2024 на сумму 1 210 000,00 рублей (Товар получен грузополучателем 17.04.2024, что подтверждается транспортной накладной №69696) и счета-фактуры № 4-00002386 от 21.04.2024 на сумму 192 390,00 рублей (Товар получен грузополучателем 22.04.2024, что подтверждается транспортной накладной №71114).

Как указал истец, поставка Товара двумя партиями была вызвана необходимостью перемещения Товаров на складе, отгрузка производилась по мере поступления Товара на склад истца, двукратная поставка Товара позволила избежать задержек в сроках и обеспечить потребность Заказчика в лекарственных препаратах в полном объеме согласно условиям Контракта.

В связи с отсутствием доказательств существенных негативных последствий для Ответчика в результате поставки Товара в два этапа Истец настаивает, что начисление штрафа по пункту 10.10 Контракта является неправомерным, штраф, по мнению истца, должен быть равен 1 000,00 руб. согласно пункту 10.11. Контракта.

Истец в ответе на претензию от 22.05.2024 №1144-Б/2024 изложил свою позицию и произвел оплату штрафа в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №786 от 23.05.2024 года.

Вместе с тем, как указал истец, при расчете за поставленный Товар ответчик удержал сумму штрафа в размере 140 239,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 355543 от 14.05.2024 года.

Истец 02.07.2024 направил ответчику претензию о возврате неправомерно удержанного штрафа исх. № 1564-Б/2024, в которой просил вернуть неправомерно удержанные денежные средства в течение не более 10 рабочих дней.

Оставление указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие отношения регулируются нормами ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Части 7 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ устанавливают ответственность поставщика (подрядчика, исполнителя) за просрочку исполнения и иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно п. 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 140 239,00 руб.

Согласно п. 10.11 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 1 000,00 руб.

Из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042) следует, что к стоимостным условиям относятся обязательства подрядчика (поставщика) по выполнению работ (поставке товаров), стоимость которых непосредственно определена в контракте, что позволяет при невыполнении работ (недопоставке товаров) в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ (непоставленного товара), а в случае выполнения работ (поставки товаров) ненадлежащего качества - считать указанный объем работ (количество товаров) невыполненным (непоставленным), определив стоимость таких работ (товаров) в соответствии с условиями контракта; не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые подрядчик (поставщик) должен исполнить на основании контракта, за исключением обязательств по выполнению работ (поставке товара) надлежащего качества и в оговоренном контрактом объеме (количестве).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка товар двумя партиями вместо одной является обязательством, имеющим стоимостное выражение, в связи с чем правомерно счел обоснованным начисление истцу штрафа на основании п. 10.10 контракта в размере 140 239,00 руб.

Следовательно, оснований полагать удержанную ответчиком сумму оплаты в размере указанного выше штрафа задолженностью ответчика по оплате поставленного товара не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 по делу № А56-81338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья

М.В. Балакир