﻿﻿1189/2020-5743(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70998/2019

21 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.  при участии:  

от истца (заявителя): Петриди Н.А. по доверенности от 20.07.2019  

от ответчика (должника): Чопенко Ж.К. по доверенности от 13.01.2020  от 3-го лица: Толстиков А.В. по доверенности от 19.08.2019  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34929/2019) ООО "СПб ДомофонСервис" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2019 по делу № А56-70998/2019 (судья Соколова Н.Г.), принятое  

по заявлению ООО "СПб ДомофонСервис" к УФАС по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района"; ГУП ВЦКП  Жилищное хозяйство  

об оспаривании решения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПб ДомофонСервис" (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС,  Управление) от 09.04.2019 по делу № 1-00-30/78-01-18  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилкомсервис № 1  Красногвардейского района" и ГУП ВЦКП Жилищное хозяйство.  

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Общество осуществляло ремонт и обслуживание переговорно-замочных  устройств (ПЗУ, домофонов) на основании прямых договоров с жильцами  многоквартирных домов Красногвардейского района. Оплата услуг осуществлялось  жителями МКД через счет-квитанцию, формируемую СПб ГУП ВЦКП «Жилищное  хозяйство».  

ЖКС № 1 Красногвардейского района осуществляет управление жилым  фондом в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, включая дома, на которых  заявителем установлено оборудование. Осуществляя деятельность по управлению  общим имуществом многоквартирных домов, управляющая компания расторгла  договор на техническое обслуживание домофонов с Обществом, заключив договор  с ООО «НК Телеформ».  

ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» направило ГУП ВЦКП  «Жилищное хозяйство» письма от 03.09.2015 № 52/15-2, от 09.11.2015 № 286, в  которых управляющая компания просила не перечислять в адрес Общества плату,  поступившую от жильцов дома на лицевой счёт, а также исключить начисления за  услуги, поставщиком которых является Общество.  

В результате с октября 2015 года начисления по услуге «техническое  обслуживание домофонов» прекращены и денежные средства в адрес заявителя  перестали поступать (письмо СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» № 7470 от  13.10.2015).  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в  Управление с заявлением (вх. № 8185/16 от 08.04.2016) о возможном нарушении  ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района» антимонопольного законодательства,  в частности статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите  конкуренции».  

Письмами от 20.06.2016 и от 12.05.2017 Обществу отказано в возбуждении  дела в отношении ООО «ЖКС № 1 Красногвардейского района». Указанные  решения Управления об отказе в возбуждении дела признаны Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными. Суд обязал  Управление рассмотреть заявление Общества и провести проверку с целью  

определения наличия либо отсутствия в действиях ЖКС № 1 Красногвардейского  района нарушений антимонопольного законодательства.  

Приказом от 02.07.2018 № 325/18 по признакам нарушения ЖКС № 1  Красногвардейского района статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «О защите конкуренции» Управлением возбуждено дело № 1-00-30/78/-01-18.  

 Решением от 09.04.2019 комиссия УФАС прекратила рассмотрение дела № 1- 00-30/78-01-18, поскольку не установила в действиях ЖКС № 1 Красногвардейского  района нарушения антимонопольного законодательства.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в  Арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N  135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

 Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной  конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц),  которые направлены на получение преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям  делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости  и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Запрет ведения деятельности, направленной на недобросовестную  конкуренцию, установлен в целях обеспечения хозяйствующим субъектам  справедливых (равных) возможностей в осуществлении деятельности на  соответствующих товарных рынках, а также в целях защиты потребителей от  искажения их поведения в результате использования недобросовестных  коммерческих практик со стороны хозяйствующих субъектов.  

Исходя из положений пункта 9 статьи 4, статей 14.1 - 14.8 Закона о защите  конкуренции установлен запрет на совершение актов недобросовестной  конкуренции - любых действий хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые  направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям  делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости  и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -  конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, вне  зависимости от формы совершения таких действий.  

Кроме того, статьей 14.8 Закона N 138-ФЗ установлено, что не допускаются  иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями  14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.  

Нарушение данного запрета при вступлении хозяйствующих субъектов в  договорные отношения друг с другом и с потребителями рассматривается как  недозволенный способ ведения конкуренции и выход за пределы осуществления  гражданских прав (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Основываясь на приведенных положениях Закона о защите конкуренции и  Гражданского кодекса Российской Федерации, для квалификации поведения  хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной)  конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им  гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: является  ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных  участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; направлено ли  оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных  участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков,  умаление деловой репутации; совместим ли избранный хозяйствующим субъектом  способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он  требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте  обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости.  

В обоснование своей позиции Общество указывает, что действия ООО  "Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района", выразившиеся в отправке ГУП  ВЦКП «Жилищное хозяйство» писем от 03.09.2015 № 52/15-2, от 09.11.2015 № 286,  носят признаки недобросовестной конкуренции по отношению к заявителю на рынке  ремонта и обслуживания домофонов в многоквартирных домах.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  обоснованному выводу о том, что у Управления не имелось законных оснований для  дальнейшего рассмотрения в отношении ООО "Жилкомсервис № 1  Красногвардейского района" дела о нарушении антимонопольного  законодательства, ибо не выявлено совершения названным обществом актов  недобросовестной конкуренции.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с означенным  выводом.  

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 135-Ф3 закреплена дефиниция товарного рынка,  согласно которой товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе  товара иностранного производства), который не может быть заменен другим  товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе  географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо  целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность  либо целесообразность отсутствует за ее пределами.  

УФАС в ходе проверки заявления Общества установлено, что ЖКС № 1  Красногвардейского района осуществляет свою деятельность на рынке управления  многоквартирными домами. Общество же осуществляет свою деятельность на  рынке ремонта и обслуживания домофонов в многоквартирных домах. ЖКС № 1  

Красногвардейского района самостоятельно не осуществляет ремонт и не  обслуживает домофоны.  

По мнению апелляционной коллегии, Управление пришло к обоснованному  выводу о том, что Общество и ЖКС № 1 Красногвардейского района не являются  конкурентами на рынке ремонта и обслуживания домофонов в многоквартирных  домах. В рассматриваемом случае ЖКС № 1 Красногвардейского района выполняло  взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников  помещений многоквартирных домов.  

 Довод подателя жалобы о том, что домофоны не относятся к общему  имуществу многоквартирного дома, рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен  быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении  которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.  

Из представленных в материалы дела договоров управления  многоквартирными домами, следует, что ПЗУ (домофоны) входят в состав общего  имущества многоквартирных домов.  

Учитывая изложенное, основания для признания недействительным решения  Управления от 09.04.2019 по делу № 1-00-30/78-01-18, по мнению апелляционной  коллегии, отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  Обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 по делу № А56-70998/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи О.В. Горбачева  

А.Б. Семенова