АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159916/2022

14 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве:  ФИО1, по доверенности от 22.05.2023 № 07-27/028290  

от ООО «АГРО-ЦЕНТР»: ФИО2, по доверенности от 12.12.2022 

от третьего лица: ООО «Стройземпроект»: не явилось, извещено  

при рассмотрении 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационной  жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по  Москве  

на решение от 14 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 09 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «АГРО-ЦЕНТР» к Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о  признании незаконной записи  

третье лицо: ООО «Стройземпроект» 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-центр» (далее – ООО  «Агро-центр», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по городу Москве (далее также – Инспекция, регистрирующий орган) о  признании незаконной записи от 23.06.2022 № 2227705735850 об исключении из  ЕГРЮЛ ООО «СтроимВместе».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройземпроект».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 46 по г. Москве, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Инспекция отмечает, что в  предусмотренный законом трехмесячный срок возражений от кредиторов не  поступало, возражение от кредитора поступило за пределами данного срока и  после принятия налоговым органом решения об исключении общества из  

ЕГРЮЛ, в связи с чем, считает решение законным и обоснованным, правовых  оснований для признания его недействительным не имелось.  

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства  (пункт 5 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам  дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору  доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

До судебного заседания от ООО «АГРО-ЦЕНТР» и третьего лица  поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной  коллегией к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Инспекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной  жалобы; представитель ООО «АГРО-ЦЕНТР» по доводам кассационной  возражал, просил оставить судебные акты без изменения.  

Приложение № 5 к кассационной жалобе не приобщено судебной  коллегией к материалам дела с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд  кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать  доказательства по существу спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского  округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного  разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной  инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО  «АГРО-ЦЕНТР» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО  «СтроимВместе» от 18.08.2021 ГРН 2217707223699.  

09.03.2022 Инспекцией было принято решение № 16498 о предстоящем  исключении юридического лица ООО «СтроимВместе» из ЕГРЮЛ.  

09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227702004418 в отношении  ООО «СтроимВместе» о принятие решения о предстоящем исключении  юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).  

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества  из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной  регистрации» от 09.03.2022 № 9 (879).  

Как указывает Инспекция, в течение трех месяцев после публикации  сообщения по адресу, указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и  законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО  «СтроимВместе».  

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении  ООО «СтроимВместе» в установленный законом срок не поступили, то  Инспекцией 23.06.2022 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН  2227705735850 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии  сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.  

Полагая, что решение налогового органа об исключении ООО  «СтроимВместе» из ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы ООО «Агро- Центр», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  решения налогового органа.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  

арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным  актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие  

совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив  положения статей 9, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», учитывая, что на момент внесения записи о прекращении  деятельности должника (23.06.2022) в целях недопущения исключения из  ЕГРЮЛ ООО «СтроимВместе» в МИФНС № 46 по г. Москве были направлены  возражения и документы, подтверждающие наличие у ООО «Агро-Центр»  требований к указанному лицу; при этом, как указал Верховный суд Российской  Федерации в Определении от 12.02.2019 № 304-КГ18-18451, истечение  трехмесячного срока на подачу возражений о предстоящем исключении  юридического лица, поступивших до исключения из ЕГРЮЛ, не является  препятствием для учета Инспекцией данных возражений, из положений пункта 4  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего  юридического лица из реестра в случае направления/представления в  установленном пунктом 3 этой статьи порядке заявления кредитора, при этом  указанный срок не является пресекательным; учитывая, что заявление по форме  Р38001 направлено от заявителя в регистрирующий орган 23.06.2022 в форме  электронного документа и в этот же день Инспекцией принято решение об  исключении общества из ЕГРЮЛ; принимая во внимание, что довод Инспекции  о том, что возражения заявителя поступили после внесения записи об  исключении ООО «СтроимВместе» из ЕГРЮЛ, в нарушение части 1 статьи 65,  части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвержден соответствующими  доказательствами, в связи с чем, регистрирующим органом нарушена процедура,  

предусмотренная статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, удовлетворили требования  заявителя.  

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что  все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и  оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие  выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в  пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об  отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.  

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, повторяют  доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы  Инспекции основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены  на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу  статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023  года по делу № А40-159916/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы № 46 по Москве – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова