228/2023-12212(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-37997/2020  11 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.03.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  по делу № А43-37997/2020 ,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистые машины»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   о взыскании судебных расходов  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Чистые машины» (далее – ООО «Чистые  машины») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» (далее – ООО «Зиверт-Н»)  о взыскании судебных расходов в сумме 150 700 рублей.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2023, удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Зиверт-Н» в пользу  ООО «Чистые машины» 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Зиверт-Н»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и  процессуального права. По его мнению, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно  завышена, неразумна и необоснованна, настоящий спор не относится к категории особо  сложных. Суды не приняли во внимание, что в документах представленных истцом в  обосновании размера судебных расходов, невозможно определить объем, порядок,  стоимость и обоснованность всех действий представителя истца при оказании услуг  нанимателю.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана  представителем в судебном заседании.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Чистые машины» надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы  9 АПК РФ.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в силу  прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению  подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  

взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  правовой системе, что способствует повышению качества профессионального  представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также  обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным  юридическим представительством.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 700 рублей  ООО «Чистые машины» представило договор оказания юридических услуг от 26.08.2020   № 1/08, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительное соглашение от 18.05.2022, акты об оказании услуг,  платежные поручения от 27.08.2022 № 91, от 16.06.2022 № 277, от 30.06.2022 № 316.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Чистые машины» в  обоснование заявления документы, приняв во внимание категорию спора, объем дела и  факт рассмотрение дела в двух инстанциях, несогласие ответчика с размером судебных  расходов, ввиду их чрезмерности, суды признали разумной в целях возмещения судебных  расходов сумму 100 000 рублей. Размер взысканных расходов на представителя определен  судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности,  с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов  проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя.  

Документы, представленные ООО «Зиверт-Н» в целях обоснования завышенного  размера расходов на оплату услуг представителя, правомерно не приняты судами в  качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных  требований, поскольку данные из представленных документов невозможно соотнести с  предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем истца фактическим  объемом работы то есть установить аналогичность характера спора и объема  представительских услуг.  

Кроме того, в данных документах содержится лишь общая информация о стоимости  услуг представителя, которая не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема  работы, категории спора, его сложности, количества потраченного представителем  времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.  

Довод заявителя о том, что из документов, представленных ООО «Чистые машины»,  документов невозможно определить объем оказанных представителем услуг и их  стоимость, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку договором  

определены объем и стоимость оказываемых услуг, факт оказания услуг представителем  подтверждается материалами дела.  

Исследование вопроса о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами  судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических  услуг является разумной и соразмерной, по мнению окружного суда, не относится к его  полномочиям.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по  делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя  из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений  норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом  округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А43-37997/2020,  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Зиверт-Н» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева  

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева