ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7337/2023

город Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка»: представитель не явился, лицо, участвующее в деле о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2024 по делу № А08-7337/2023 по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» (далее – ответчик, ООО «СтройПлощадка») об  обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 30.03.2022 № РТС231А220216-Д на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– устранить недостатки отмостки, путем восстановления асфальтного покрытия по периметру здания; восстановить места на фасаде здания под газовой трубой после переноса газопровода; окрасить газопроводы на фасаде; окрасить наружные откосы окон в местах общего пользования (лестничные клетки); на боковом фасаде отремонтировать локальные места разрушенной штукатурки «короед»; восстановить штукатурный слой с утеплением в месте примыкания выступающей части цоколя на лицевом фасаде; восстановить на лицевом фасаде крепление фасонного элемента цоколя; установить отливы на водосточных трубах входных групп;

– об обязании ООО «СтройПлощадка» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 30.03.2022 № РТС231А220217-Д на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– устранить недостатки отмостки, путем восстановления асфальтного покрытия по периметру здания; выполнить облицовку цоколя с одной стороны здания; устранить на фасаде здания локальные недостатки путем восстановления декоративной штукатурки «короед»; выполнить отделку цоколя под балконами 1 этажа на лицевом фасаде здания;

– об обязании ООО «СтройПлощадка» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 31.03.2022 № РТС231А220228-Д, договоруот 09.12.2022 № РТС231А220712-Д на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– восстановить устройство поребрика отмостки здания; заменить 3 кафельных плитки на кухне второго этажа; устранить вздутие окрашенной поверхности у входной двери путем оштукатуривания и повторной окраски; устранить протечку трубы соединение к бойлеру на 2-м этаже.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО «СтройПлощадка» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 30.03.2022 № РТС231А220216-Д на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– устранить недостатки отмостки, путем восстановления асфальтного покрытия по периметру здания; восстановить места на фасаде здания под газовой трубой после переноса газопровода; окрасить газопроводы на фасаде; окрасить наружные откосы окон в местах общего пользования (лестничные клетки); на боковом фасаде отремонтировать локальные места разрушенной штукатурки «короед»; восстановить штукатурный слой с утеплением в месте примыкания выступающей части цоколя на лицевом фасаде; восстановить на лицевом фасаде крепление фасонного элемента цоколя; установить отливы на водосточных трубах входных групп;

Также суд обязал ООО «СтройПлощадка» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 30.03.2022 № РТС231А220217-Д на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– устранить недостатки отмостки, путем восстановления асфальтного покрытия по периметру здания; выполнить облицовку цоколя с одной стороны здания; устранить на фасаде здания локальные недостатки путем восстановления декоративной штукатурки «короед»; выполнить отделку цоколя под балконами 1 этажа на лицевом фасаде здания.

Суд обязал ООО «СтройПлощадка» устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 31.03.2022 № РТС231А220228-Д, договору от 09.12.2022 № РТС231А220712-Д на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> течение 90 (девяноста) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда по Белгородской области по настоящему делу, а именно:

– восстановить устройство поребрика отмостки здания; заменить 3 кафельных плитки на кухне второго этажа; устранить вздутие окрашенной поверхности у входной двери путем оштукатуривания и повторной окраски; устранить протечку трубы соединение к бойлеру на 2-м этаже.

С ООО «СтройПлощадка» в пользу Фонда взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину подрядчика в возникновении спорных недостатков, а также на неисполнимость решения суда первой инстанции по мотивам отсутствия конкретных размеров и параметров повреждений.

 

По ходатайству заявителя жалобы определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 назначено судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи. Однако представители лиц, участвующих в деле, явку представителей в помещение Арбитражного суда Белгородской области, а также в помещение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От Фонда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.03.2022 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчик) и ООО «СтройПлощадка» (подрядчик) заключены договоры  №№ РТС231А220216-Д, РТС231А220217-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

31.03.2022 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчик) и ООО «СтройПлощадка» (подрядчик) заключен договор № РТС231А220228-Д, 09.12.2022 заключен договор № РТС231А220712-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно пункту 1.1. Договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее по тексту – «Работы»), по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее по тексту – «Объекты»), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по Акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

В соответствии с Приложением №1 к договорам № РТС231А220216-Д и                            № РТС231А220217-Д подрядная организация выполняет следующие виды работ: ремонт фасада;  утепление фасада; ремонт подвальных помещений; установка коллективных ПУ и УУ.

В соответствии с Приложением №1 к договорам № РТС231А220228-Д,                     № РТС231А220712-Д подрядная организация выполняет следующие виды работ: ремонт фасада; утепление фасада; ремонт инженерных систем – теплоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, электроснабжение; ремонт кровли; ремонт подвальных помещений; установка коллективных ПУ и УУ.

В силу пунктов 11.2. Договоров, подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период выполнения работ и в период всего гарантийного срока.

На основании пункта 11.3. Договоров, гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки в эксплуатацию и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Как предусмотрено пунктом 9.20. Договоров, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

07.11.2022, 22.12.2022 согласно Актам приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> принято решение приемочной комиссии:

– предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом конструктивные элементы МКД по указанному адресу – принять в эксплуатацию;

– подрядной организацией в течение 5 (пяти) лет гарантируется качество ремонтно- строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией. За свой счет подрядной организацией устраняются допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации.

23.05.2023 специалистом отдела строительного контроля заказчика в присутствии представителя подрядчика составлен акт осмотра объекта капитального ремонта № НК-1 (

<

...>).

В результате проведенного осмотра установлено:

– некачественно выполнено устройство отмостки;

– на фасаде здания имеются не заштукатуренные участки;

– частично не окрашена газовая труба;

– не загерметизированы 3 оконных отлива;

– не окрашены внешние оконные откосы;

– необходимо выполнить удлинение водосточных труб.

23.05.2023 специалистом отдела строительного контроля Заказчика в присутствии представителя Подрядчика составлен акт осмотра объекта капитального ремонта № НС-1 (

<

...>).

В результате проведенного осмотра установлено:

– некачественно выполнено устройство отмостки;

– неполностью выполнены ремонт откосов (дверных и оконных проемов);

– на фасаде здания имеются дефекты в виде трещин и сколов;

– необходимо выполнить удлинение водосточных труб;

– отсутствует облицовка цоколя с одной стороны здания.

23.05.2023  специалистом отдела строительного контроля Заказчика в присутствии представителя Подрядчика составлен акт осмотра объекта капитального ремонта № БВ-1 (

<

...>). 

В результате проведенного осмотра установлено:

– небольшие дефекты на фасаде здания;

– отслоение поребрика от отмостки здания;

– треснуты 3 кафельные плитки на кухне 2 этажа;

– выявлена течь канализационной системы в санузле 2 этажа;

– вздутие окрашенной поверхности около входной двери.

25.05.2023 Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области подготовлено и направлено уведомление о принятии мер для устранения недостатков выявленных дефектов. В приложении к письму были приложены Акты осмотра многоквартирного дома от 23.05.2023 №1. Ответа на письмо в установленный истцом срок от ответчика не поступило.

27.06.2023 в результате повторного осмотра многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>  комиссией установлено, что недостатки (дефекты), указанные в актах от 23.05.2023 № НК-1, от 23.05.2023 № НС-1 и от 23.05.2023 № БВ-2 не устранены.

27.05.2023 подрядчику направлена претензия о необходимости устранения дефектов.

Данные недостатки подрядной организацией устранены не были.

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу о понуждении исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство преобразует отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Из пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик может быть освобожден от ответственности за выявленные в пределах определенного договором гарантийного срока недостатки результатов работ, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

В рассматриваемом случае требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного договорами.

Факт того, что спорные недостатки возникли в отношении работ, которые подрядчик сдал заказчику в рамках вышеприведенных договоров, подрядчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Приняв на себя гарантийные обязательства в соответствии с условиями договоров ООО «СтройПлощадка», как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований  указывал на то, что все работы по договорам № РТС231А220216-Д, № РТС231А220217-Д,  № РТС231А220228-Д, № РТС231А220712-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов приняты без замечаний и не содержали возражений по качеству, объемам и стоимости.

Отклоняя приведенный ответчиком довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Акты приемочных комиссий о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...> подписаны 22.12.2022. Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> подписан 07.11.2022.

Решением приемочной комиссии, в том числе, предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом конструктивные элементы МКД приняты в эксплуатацию: подрядной организацией в течение 5 (пяти) лет гарантируется качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией. За свой счет подрядной организацией устраняются допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, после приемки объектов, в результате эксплуатации вышеуказанных МКД, возникли дефекты и разрушения, которых не было на 22.12.2022, 07.11.2022.

Разрушения установлены жильцами домов спустя несколько месяцев после нормальной эксплуатации жилых домов, и зафиксированы в актах обследования в 2023 году. 

Также ответчик указал, что акты осмотров объектов в 2023 году составлены формально, не содержат конкретных размеров, объемов работ.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все дефекты работ, которые осуществлял подрядчик, отражены не только в актах, но и в фототаблицах, являющихся приложением к ним, в части актов имеется подпись главного инженера ООО «СтройПлощадка» ФИО1 Кроме того, подрядчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие спорных недостатков,  в таже свидетельствующих о том, что спорные недостатки были устранены полностью либо в части.

 Материалами дела подтверждено, что в гарантийный период эксплуатации объектов обнаружены недостатки, гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков ответчиком не исполнены. 

В соответствии с пунктом 9.20. Договоров, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Однако подрядчик обязательство по устранению недостатков, возникших в гарантийный период не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом презумпции вины подрядчика в рассматриваемом случае, принимает во внимание, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства качественного выполнения работ либо доказательства, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков, выявленных в ходе эксплуатации,  равно как и о том, что данные недостатки образовались в связи с его эксплуатацией, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

О назначении экспертизы ответчиком ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, с учетом отсутствия в материалах дела аргументированных возражений ответчика относительно заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и дефекты выполненных работ, по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2024 по делу № А08-7337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлощадка» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова