﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22199/2020

г. Красноярск

24 декабря 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (ИНН 2466177046, ОГРН 1162468119758)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу № А33-22199/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (ИНН 2464258645, ОГРН 1142468003897, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» (ИНН 2466177046, ОГРН 1162468119758, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по разработке программ для ЭВМ (интернет сайта) №022/311219/002 от 31.12.2019 в размере 150 000 руб., неустойки в размере 4 715 руб., процентов на сумму долга в размере 1 732,50 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу № А33-22199/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 500 руб. неосновательного обогащения, 264,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2020, 2 357,5 руб. неустойки, 2 188 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Развитие Бизнеса» ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым суд отклонил доказательства и возражения ответчика относительно исковых требований;

- неисполнение заказчиком встречной обязанности по предоставлению удаленного доступа сделало невозможным своевременное оказание исполнителем услуг по договору, что привело к нарушению сроков оказания услуг, и как следствие, неполучение по договору того, на что рассчитывал исполнитель при его заключении;

- денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору до момента его расторжения, не являются неосновательным обогащением, а являются платой за выполненную часть работы до момента, когда исполнение обязанностей по договору стало для исполнителя невозможным вследствие действий и упущений заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 16 ноября 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года между ООО «Логос» (заказчиком) и ООО «Развитие Бизнеса» (исполнителем) заключен договор на оказание комплекса услуг № 022/311219/002, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ, баз данных в сроки и объемах, предусмотренных Техническим заданием, Приложениями и/или Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 договора все особенности реализации, существенные для заказчика, должны быть зафиксированы в Техническом здании и Приложениях к настоящему Договору. Если какие-либо требования Заказчика к реализуемому документу, отчету и Т.п. (в том числе экранные формы, алгоритмы, печатные формы) не оговорены, то форма их реализации остается на усмотрение исполнителя.

Пунктом 3.2 договора исполнитель передает заказчику акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах (подписанных исполнителем).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик подписывает акт оказанных услуг и передает 1 (один) экземпляр акта, исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения, либо предоставляет исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, содержащий полный, детально описанный и исчерпывающий список замечаний.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем по своей вине, сроков выполнения работ по настоящему договору, на срок более 20 (двадцати) рабочих дней, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Как следует из искового заявления ООО «Развитие Бизнеса» приняло на себя обязательство по оказанию следующих услуг:  перенос интеграции с 1с на рабочую базу; бизнес-процесс «Образован по текущей базе»; разработка и связь полей Регион-Город. Срок выполнения работ 20 рабочих дней, стоимость 92 500 руб. (Приложение № 1);  оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (интеграция 1с Бэкофис); оказание услуг для разработки программ для ЭВМ, баз данных (Бизнес-процессы работы с подвязками). Срок выполнения работ 40 рабочих дней, стоимость 115 000 руб. (Приложение № 022/220120/005 от 28.01.2020).

В рамках исполнения  договора истцом осуществлены следующие платежи: Приложение № 1 - работы оплачены в размере 92 500 руб. (платежное поручение № 417 от 31.12.2019 года и платежное поручение № 35 от 29.01.2020 года), Приложение № 2 – произведена оплата авансового платежа в размере 57 500 руб. (платежное поручение № 36 от 29.01.2020).

Работы по приложению № 1 на сумму 92 500 руб. приняты ответчиком согласно акту сдачи-приемки № 022/0000001812 от 27.01.2020.

В связи с неисполнением условий договора обществом "ЛОГОС" в адрес ответчика направлено уведомление от 30.04.2020 о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и возврате денежных средств.

Уведомление о расторжении отравлена ответчику  через ФГУП «Почта России» в подтверждение чего представлена почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо  от 07.05.2020.

В связи с неисполнением исполнителем  обязательств по договору истцом  на основании пункту 7.2 договора начислена ответчику неустойка,  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом от договора в одностороннем порядке истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., неустойки в размере 4 715 руб., процентов на сумму долга в размере 1 732,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №022/311219/002 являются договорами подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные условиями договора, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что работы по первому этапу фактически ответчиком выполнены, приняты истцом без возражений по акту с указанием их стоимости, результат работ используется ответчиком, доказательства  об отсутствии потребительской ценности по выполненным работам по акту № 022/0000001812 от 27.01.2020 на сумму 92 500 руб. истец в материалы дела не представил.

Принимая во внимание факт перечисление ответчику авансового платежа на оставшуюся часть работ и прекращения действия договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца  и взыскал с ответчика 57 500 руб.  неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал мотивы, по которым суд отклонил доказательства, и возражения ответчика относительно исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции на основании того, что фактически в материалах дела имеется ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т.1 л.д. 15), также в материалах дела имеется протокол осмотра, на который ссылается ответчик (т.1. л.д.18).

При этом ответчик подтвердил факт невыполнения работ, ссылаясь на ограничение истцом доступа к удаленному столу Заказчика, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 27.08.2020, заверенным нотариусом.

Таким образом, факт невыполнения части работ ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на сумму 57 500 рублей, перечисленных истцом в рамках приложения № 022/220120/005 к договору.

Поскольку договор расторгнут истцом, установлен факт невыполнения части работ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за невыполненную работу.

Ссылка ответчика на то, что заказчик не несет ответственности за невыполнение работ в связи с непредоставлением заказчиком удаленного доступа, подлежит отклонению, поскольку не умаляет факт невыполнения части работ. 

При этом встречное требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) ответчиком не заявлялось. Поэтому ответчик не освобождается от обязанности возвратить ту сумму, на которую работы не выполнены, и правовые  основания удержания которой отсутствуют.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные истцом ответчику по договору до момента его расторжения, не являются неосновательным обогащением, а являются платой за выполненную часть работы до момента, когда исполнение обязанностей по договору стало для исполнителя невозможным вследствие действий и упущений заказчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что судом не исследован объем выполненной работы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. 

Работы по приложению № 1 на сумму 92 500 руб. приняты ответчиком согласно акту сдачи-приемки № 022/0000001812 от 27.01.2020. Таким образом, судом правомерно произведен расчет суммы, подлежащей возврату в виде разницы между суммой, уплаченной истцом ответчику, и суммой, на которую работы им приняты.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи истцу работ на большую сумму.

Требования истца о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом частично. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем по своей вине, сроков выполнения работ по настоящему договору, на срок более 20 (двадцати) рабочих дней, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за просрочку выполнения работ  подлежит начислению ответчику за период с 21.03.2020 по 30.04.2020 (конечная дата определена истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сумму 57 500 рублей. (57 500 * 0,1%*41 день). Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 357,5 руб. В остальной части оснований для удовлетворения данного искового требования нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 57 500  руб. за период с 11.06.2020 по 15.07.2020 составляет 264,72 руб. Судом обоснованно определен данный период с учетом того, что уведомление о расторжении договора уведомлением о расторжении договора направлено в адрес ответчика 07.05.2020 прибыло в место вручения 10.05.2020 и хранилось в течение тридцати дней в отделении почтовой связи, после чего было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.06.2020.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не указано, какие нормы процессуального или материального права нарушены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу N А33-22199/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2020 года по делу № А33-22199/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                             О.В. Петровская