АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-4123/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                        Сергеевой И.В., 

при участии от международной коммерческой компании «Корпорация Акита» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Акита» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 20.07.2023), ФИО4 (доверенность от 20.07.2023), 

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» и общества с ограниченной ответственностью «Акита» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу                    № А56-4123/2021,

у с т а н о в и л:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD), адрес: Тененси 10, ФИО5 Хаус, ФИО6, ФИО7, Республика Сейшельские Острова, регистрационный № 218518 от 04.02.2020 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО8 с требованием о передаче в собственность Корпорации доли размером 99,1488% номинальной стоимостью 11 897 856 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 11, лит. А, пом. 28-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), дело № А56-4123/2021, и с отдельным иском к ФИО2 с требованием о передаче в собственность Корпорации доли размером 0,8512% номинальной стоимостью  102 144,00 руб. в уставном капитале Общества, а также о взыскании с ФИО2 в пользу Корпорации 60 000 000 руб. штрафа (дело № А56-117881/2021).

Определением суда от 17.05.2022 по делу № А56-117881/2021 арбитражные дела № А56-4123/2021 и А56-117881/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера  А56-4123/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Общество, компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company), адрес: 33441, США, Флорида, бул. Уэст Хиллсборо, 700, стр. 1, оф. 100, зарегистрированная 24.07.2012, государственный № L12000095401, ФИО9 и ФИО10.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны действительными акт приема-передачи доли в уставном капитале Общества (приложение № 1 к опционному договору от 19.07.2017 № 1) и акт приема-передачи доли в уставном капитале Общества (приложение № 1 к опционному договору от 19.07.2017 № 2), на основании указанных актов передана Корпорации доля в размере 100% в уставном капитале Общества; с ФИО2 в пользу Корпорации взыскано 40 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

        Постановлением суда округа от 30.05.2023 данные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 произведено процессуальное правопреемство, Корпорация заменена на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Акита» (далее – ООО «Акита») в части взыскания с ФИО2 штрафа в размере 40 000 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 215 000 руб.

В суд первой инстанции от ФИО2 10.11.2023 поступило заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором он просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, отменить решение суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам; заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 определение суда от 16.11.2023 отменено, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, вопрос о принятии заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Корпорация и ООО «Акита», ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, злоупотребление ФИО2 правом, просят апелляционное постановление отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании от 11.04.2024 представители Корпорации, ООО «Акита», ФИО8 поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, представители  ФИО2 возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. В этом же судебном заседании объявлен перерыв до 18.04.2024. После перерыва судебное разбирательство  продолжено в том же составе судей с участием представителей, подтвердивших свои правовые позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1 части 1), а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Исходя из части 3 той же статьи новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом возможность обжалования положениями части 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрена только в отношении определения арбитражного суда об отказе в восстановлении срока.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

        Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Из смысла процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование (подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам), а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением 12.10.2023 (посредством почтового отправления), ФИО2 в качестве нового обстоятельства указал на отмену постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2023 решения суда первой инстанции от 03.06.2022 и постановления апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А56-4127/2021. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 сослался на состояние здоровья, длительное нахождение на лечении, отсутствие у действовавшего в то время представителя полномочий для обжалования решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не установил причин, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО2 с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь требованиями статьи 315 АПК РФ, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил заявление.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные                           ФИО2 в обоснование пропуска срока документы, пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления. Соответственно, признал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ответчику.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

        Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.         

В настоящем случае доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024  по делу № А56-4123/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу международной коммерческой компании «Корпорация Акита» и общества с ограниченной ответственностью «Акита» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева