АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6144/23 

Екатеринбург

29 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-35976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЖЭК № 2» Управляющая организация, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу № А76-35976/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в   режиме   онлайн,     приняли участие представители:

Управляющей организации – ФИО1 (доверенности от 09.04.2023, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской    области»   (ИНН:  

<

***>,   ОГРН:  

<

***>;   далее – Жилищная инспекция, административный  орган, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенности от 09.01.2023, диплом).

Общество «ЖЭК № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании недействительным решения Жилищной инспекции от 27.10.2022 № 17011-в/1/2, о возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен   жилищно-строительный  кооператив «Перспектива» (далее – кооператив «Перспектива»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 в   удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭК № 2» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на статью 185.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), приводя требования статей  110, 121, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), настаивает на неправомерности обжалованного решения, поскольку жилищным законодательством не предусмотрено понятие выбор управления путем вступления в жилищно-строительный кооператив.

Управляющая организация  утверждает, что   для  выбора  такой   формы  управления  многоквартирным домом  (далее – МКД)  как управление в жилищно-строительном кооперативе  спорным жилым домом необходимо провести общее собрание и принять решение о создании этого кооператива для управления всем домом.

По мнению подателя жалобы, получив от кооператива «Перспектива» протокол общего собрания и заявление о вступлении МКД  № 10 по улице им. М.И. Калинина в поименованном Кооперативе, Жилищная инспекция приняла решение, внести изменения, исключив данный МКД  из реестра общества «ЖЭК № 2» и включив в реестр за кооперативом «Перспектива», чем грубо нарушила требования законодательства Российской Федерации, не проверив протокол общего собрания на ничтожность.

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы административный  орган, кооператив «Перспектива» в  материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,   в административный  орган поступило заявление кооператива «Перспектива» от 29.09.2022 № 19293-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области в связи с выбором собственниками МКД № 10 по ул. им. М.И. Калинина в г. Златоусте способа управления – жилищно-строительный кооператив.

По результатам рассмотрения указанного заявления и проверки представленных поименованным Кооперативом документов Жилищной инспекцией 27.10.2022 принято решение № 17011-в/1/2 о внесении изменений в названный Реестр.

Полагая, что оспоренное решение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Управляющей организации, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного ненормативного акта административного  органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании   пункта 1 статьи 181. Гражданского кодекса  решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом может осуществляться: путём непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управления управляющей организацией.

Избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений МКД (статьи 209, 291 Гражданского кодекса, статья 161 Жилищного кодекса).

Доводы подателя жалобы о том, что избрание такого способа управления как присоединение к строительному кооперативу недопустим в силу положений жилищного законодательства является необоснованным, поскольку закон не содержит подобных ограничений и противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. № 599-О. 

Согласно части 1.1 статьи 46 названного Кодекса  орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В соответствии с пунктом 17 Порядка и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 названного Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7  данного Порядка.

В силу части 3 статьи 198 Жилищного кодекса  орган  государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 106 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кооператив «Перспектива» является некоммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: дом № 10 по  ул. им.М.И. Калинина в г. Златоусте от 19.01.2022, выбран в качестве способа управления МКД жилищно-строительный кооператив путем присоединения к кооперативу «Перспектива», которым направлено уведомление о начале осуществления деятельности в адрес обществом «ЖЭК № 2» и  заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения заявления поименованного Кооператива и представленных им документов Жилищной инспекцией была проведена проверка на предмет соблюдения пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий, по результатам которой установлено наличие противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: спорный МКД внесен в реестр лицензий Челябинской области за подателем жалобы, в связи с чем рассмотрение заявления   было приостановлено до 21.09.2022

Материалами дела подтверждается, что в рамках данного  приостановления административным органом в адрес Управляющей организации направлен запрос о предоставлении заявления об исключении указанного МКД в связи с расторжением договора управления, на который податель жалобы  ответ не представил. 

По результатам рассмотрения заявления кооператива «Перспектива» принято решение заинтересованного лица  от 21.09.2022 № 17011-в/1/1 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в связи с тем, что было выявлено несоответствие заявления и документов положениям пунктов 2, 3 названного Порядка, а также в связи с наличием противоречивых сведений, представленных лицензиатом, уже содержавшимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД внесен в реестр за Управляющей организацией).

Из материалов дела также следует, что впоследствии, рассмотрев претензию поименованного Кооператива от 29.09.2022 № 19293-в,  27.10.2022 принято решение Жилищной инспекцией № 17011-в/1/2 об отмене решения от 21.09.2022 № 17011-в/1/1 и об исключении из реестра лицензий Челябинской области  зарегистрированного за обществом «ЖЭК № 2» спорного дома.

Судами также установлено, что  доказательств оспаривания протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 19.01.2022 в судебном порядке материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о наличии законных оснований для внесения изменений в реестр лицензий Челябинской области,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Жилищной инспекции является правомерным, вынесенным уполномоченным на то органом,  поскольку  собственники помещений вышеуказанного МКД на  общем собрании, оформленным протоколом от 19.01.2022, приняли решение о выборе в качестве управляющей организации кооператив «Перспектива». Управляющей организацией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суды первой и апелляционной инстанций, справедливо поддержав  выводы заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  правомерно указали на то, что  представленный протокол от 19.01.2022 № 1 свидетельствует о принятии собственниками помещений расположенных по адресу: дом № 10 по ул. им.М.И. Калинина в г. Златоусте решения о вступлении в состав кооператива «Перспектива».

Утверждения Управляющей организации относительно ничтожности решения собрания собственников помещений спорного МКД, признания такого решения недействительным, а также касаемо управления в жилищно-строительном кооперативе, судом кассационной инстанции  отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию общества «ЖЭК № 2» о незаконности обжалованного решения заинтересованного лица,  поскольку  материалы  дела  подтверждают принятие административным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренное решение принято при наличии на то установленных законных оснований. 

Ссылки  подателя жалобы на судебную практику не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  суды  оценили обстоятельства конкретного дела и пришли к обоснованному выводу о  правомерности вынесения обжалованного ненормативного акта Жилищной инспекции. Оснований не  согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. 

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении   требований общества «ЖЭК № 2» о признании недействительным решения  административного  органа от 27.10.2022 № 17011-в/1/2, о возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Челябинской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы Управляющей организации, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а  направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  обществу «ЖЭК № 2»  подлежит возврату из федерального бюджета  государственная  пошлина за  подачу  кассационной жалобы в  размере 1 500 руб.,  излишне  уплаченная по платёжному поручению  от  02.08.2023 № 903.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу                  № А76-35976/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по указанному делу оставить без  изменения,  кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 2» из средств федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 02.08.2023 № 903.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова 

 

                                                                                                       Т.П. Ященок