АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10632/2024

г. Чебоксары

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 3, этаж 8

к обществу с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 300012, Тульская область, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85, корп. 6, оф. 311

о взыскании 7342175 руб. 97 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 300012, Тульская область, г. Тула, пр-кт Ленина, д. 85, корп. 6, оф. 311

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428003, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 3, этаж 8

о взыскании 8446765 руб. 35 коп.

при участии:

от ООО "ЭлекКом Логистик" – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 22/07, ФИО2 по доверенности от 21.01.2023 № 23/035,

от ООО "Райтек ДТГ" – ФИО3 по доверенности от 16.01.2025, ФИО4 по доверенности от 18.12.2025 (в режиме веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее – истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании 7342175 руб. 97 коп., в том числе 6296542 руб. 50 коп. предварительной оплаты, 1037891 руб. 82 коп. пени за период с 21.08.2024 по 20.11.2024 за нарушение сроков оказания услуг, 7741 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 03.12.2024 и далее дня фактического возврата суммы предварительной оплаты ввиду отказа от договора.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг в соответствии с договором от 20.05.2024 № 20052024.

Определением суда от 25.02.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" (далее- ООО "Райтек ДТГ") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее- ООО "ЭлекКом Логистик") о взыскании 6296544 руб. долга, в том числе по Этапу 1 - 1080000 руб., по Этапу 2.1 - 4 366 800 руб., по Этапу 2.2 - 849 744 руб., 417631,40 руб. пени, начисленной в соответствии с п. 11.2 Приложения за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, и 1732589,95 руб. неустойки в соответствии с п. 11.3 Приложения за нарушение сроков согласования и подписания отчетных документов в размере 0,1 % ка каждый день нарушения от стоимости этапа/подэтапа.

Определением суда от 14.05.2025 по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД", г. Казань, непосредственно проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено. Определением суда от 23.07.2025 срок производства экспертизы по делу продлен до 01.09.2025. Определением суда от 25.09.2025 срок проведения экспертизы по делу продлен на 25 рабочих дней. 14.10.2025 в суд поступило заключение эксперта № Б104/МТ/2025. Определением суда от 14.10.2025 производство по делу возобновлено.

Истец уточнил исковые требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 10.11.2025 и далее по день фактической оплаты долга, просил суд взыскать с ответчика сумму произведенных авансовых платежей в размере 6296542 руб. 50 коп., сумму договорных пени в размере 1037891 руб. 82 коп. за несвоевременное оказание услуги, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму произведенного и неотработанного ответчиком аванса за период с 21.11.2024 (дата получения отказа от исполнения договора) до 10.11.2025 в размере 1211204 руб. 21 коп. и далее по день фактической уплаты суммы основного долга. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, требования по встречному иску поддержал, суду пояснил, что Устав проекта, представленный истцом, не является документом, так как не подписан, не согласован сторонами, не относим к предмету спора, не образует никаких прав и обязанностей сторон. Расчет потребительской ценности услуг от девяти этапов, а не от трех, предусмотренных договором, неправомерен. Этапы 1, 2.1, 2.2 имеют потребительскую ценность самостоятельных услуг, не связанных с их последующим внедрением. Истец необоснованно ссылается на согласование завершения проекта -01.01.2025 и 01.07.2025. Ответчик представил суду возражения на экспертное заключение, суду пояснил, что наиболее существенными изъянами экспертного заключения являются следующее: в заключении не указано, какие конкретно методы (методики) были применены при исследовании; в разделе "Материалы, предоставленные эксперту для производства исследования" отражены не полностью. Самым существенным нарушением эксперта в части принятия к исследованию не всех материалов из предоставленного ему судом дела, повлиявшим на выводы эксперта, является оставление без исследования Протоколов интервью, представленных ответчиком.

Истец представил возражения на доводы ответчика, пояснив, что в нарушение условий договора (пунктов 5.1, 5.9 Приложения №1) в целях формального соблюдения сроков выполнения условий Договора, ответчик, несмотря на недооформленные документы в рамках реализуемого им этапа и возражения истца, имеющиеся разногласия по исполнению этапа 1, и непонимание по объему и содержанию его услуг по этапу 1, направлял в адрес истца Акты оказания услуг. Итоговые отчетные документы по каждому этапу согласованы в пункте 8 Приложения №1 (по этапу 1 -Протокол интервью и Отчет об обследовании). Однако Отчет об обследовании не представлен. Ответчик перешел к реализации этапов 2.1 и 2.2 параллельно, а не последовательно, как оговорено в п.5.1 Приложения 1 к Договору. Тем не менее, в целях исполнения собственных обязательств по Договору истец (заказчик) длительное время ориентировал рабочие группы, созданные по направлениям бизнес-процессов истца, на постоянное оперативное взаимодействие с сотрудниками ответчика для согласования описываемых исполнителем функциональных блоков, а также наполнение форм документов, высылаемых исполнителем описанием фактической рабочей схемы реально происходящего в Обществе истца бизнес-процесса, то есть для дальнейшего сопровождения договорной работы с ответчиком. Однако, такая нескоординированная ответчиком параллельная работа одновременно по всем трем этапам, согласованным в пункте 8 Приложения №1 к Договору, несмотря на усилия и плотную задействованность сотрудников истца в исполнении Договора, привела к невозможности дальнейшей реализации Договора. Результирующий документ, свидетельствующий о завершении этапа 1 по Договору и являющийся основанием для направления Акта о приемке оказанных услуг по данному этапу, направлен истцу в девятой редакции 02.10.2024 вместо установленного от момента предоплаты срока -25.07.2024. При этом, с учетом содержания данного документа и множества замечаний к нему, принимая во внимание, что именно результаты данного предпроектного обследования должны быть положены в основу реализации дальнейших этапов по Договору, истцом данный документ утвержден не был. Следовательно, о направлении Акта об оказании услуг по этапу 1, его подписании истцом и оплате, как завершенного этапа услуг (п.5.9 Приложения 1), не может быть и речи. Аналогичным образом, как указано в исковом заявлении и признано в отзыве ответчиком, результирующие отчетные документы и Акты об оказании услуг по этапам 2.1 и 2.2 направлены истцу 11.12.2024, то есть, не только за пределами согласованных в Договоре сроков оказания услуг по этим этапам (09.09.2024 и 20.08.2024, считая от предоплаты), но и после отказа истца от Договора. Отказ истца от исполнения договора в силу очевидных обстоятельств невозможности перевода деятельности истца на программный продукт "1C:ERP" с 01.01.2025 ответчиком проигнорирован. Отдельное исполнение любого из 3-х этапов, согласованных в Приложении №1, в отрыве от остальных, то есть с нарушением последовательности и не в их комплексном применении, не приведет к достижению результата, согласованного сторонами при заключении Договора. Применительно к рассматриваемому предмету Договора он не может быть исполнен лишь в какой-либо одной из его частей, исполнение обязательств может быть признано надлежащим только при достижении общего результата. Таким образом, результат, на который был ориентирован заказчик исполнителем при заключении Договора, не достигнут. Принимая во внимание этапный характер оказания услуг и отсутствие возможности дальнейшего использования заказчиком результата, ради которого заключался Договор, без надлежащего выполнения ответчиком всех этапов, частично оказанные услуги не позволяют использовать их по назначению, следовательно, для заказчика не представляют потребительской ценности. Истец отмечает, что оценка объема выполненных работ и его потребительской ценности осуществлена экспертом в рамках поставленных вопросов, исходя только из задач, установленных сторонами в Приложении 1 к Договору, что составляет лишь 1/3 работ в рамках комплексного проекта (стр.7 коммерческого предложения исполнителя на дату согласования Договора). ООО «ЭлекКом Логистик» считает, что справедливая оценка потребительской ценности для заказчика должна учитывать тот факт, что результат работ исполнителя будет обладать ценностью для заказчика лишь в том случае, когда достигнута конечная цель проекта в целом, а не каждого из этапов в отдельности. Реально объем услуг ООО «Райтек ДТГ», оказанных по Приложению 1 к Договору, в соотношении с объемом работ в целом по комплексному проекту (общее количество этапов в проекте 9), который декларирован исполнителем в преддоговорном порядке в форме предложения Устава проекта, составит всего 17,76%. Указанное обстоятельство свидетельствует о полном отсутствии потребительской ценности оказанных исполнителем услуг по Приложению 1 к Договору, так как не позволяет реализовать данные услуги для достижения цели комплексного проекта заказчиком. Устав проекта - это один из значимых документов, обсуждаемый сторонами с целью фиксации и закрепления на преддоговорной стадии всех существенных вех до начала реализации Комплексного проекта внедрения «1C:ERP Управление предприятием» и системы оперативного планирования и управления производством «DD FLOW» для автоматизации бизнес-процессов компании ООО «ЭлекКом Логистик». В первую очередь, к существенным моментам относились декларирование конечной цели проекта, сроки реализации проекта в разбивке на этапы, его стоимость и ее фиксация. В частности, для достижения целей сторонами была согласована определенная исполнителем последовательность реализации составных этапов проекта, указанных на стр. 8 Устава в таблице «Сводное расписание контрольных событий» и прямо указывающая на начало опытно-промышленной эксплуатации (ОПЭ) с 01.01.2025.

Выслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд установил.

20.05.2024 между ООО "Райтек ДТГ" (исполнитель, ответчик) и ООО "ЭлекКом Логистик" (заказчик, истец) заключен договор на оказание услуг №20052024 от (далее по тексту - Договор) с Приложением №1 к Договору (далее - Приложение), в соответствии с которыми ООО "Райтек ДТГ" обязалось осуществить ООО "ЭлекКом Логистик" консультационные услуги и услуги по настройке типовых конфигураций программных продуктов (тиражная версия программного продукта "1С:ERP Управление предприятием" версия 2.5) в объеме и сроки, установленные в Приложении к Договору.

Согласно пункту 6 Приложения Исполнитель оказывает услуги в границах описанных ниже функциональных блоков:

· Управление НСИ;

· Управление продажами;

· Управление закупками;

· Управление складом и запасами;

· Управление производством;

· Управление затратами и расчет себестоимости;

· Управление казначейством;

· Регламентированный учет;

· Интеграция с 1С:WMS Axelot;

· Интеграция с 1С:ТMS Axelot.

Стоимость оказания услуг по Этапу 1 "Обследование бизнес-процессов 1С: ERP" составляет 2160000 руб., срок выполнения работ - 42 рабочих дня после получения предоплаты. Пунктом 10.1 Приложения предусмотрено обязательство Заказчика по осуществлению 50% от общей стоимости соответствующего этапа в течение пяти календарных дней с момента выставления Исполнителем счета на предоплату до начала оказания услуг по соответствующему этапу. Истец платежным поручением от 28.05.2024 №16721 перечислил ответчику 1080000 руб. (50%) с указанием в назначении платежа: предоплата по счету №РД-451 от 27.05.2024 за этап 1 "Обследование бизнес-процессов 1С : ERP". Соответственно, завершение работ по данному этапу должно быть не позднее 25.07.2024.

В соответствии с п.8 Приложения к Договору в рамках выполнения Этапа 1 должны быть оказаны услуги по обследованию бизнес-процессов, результатом которых должен стать отчет о предпроектном обследовании (отчет о ППО), включающий:

• текущая схема интеграционных потоков (без детализации до объектов интеграции);

• ключевые бизнес-требования к проекту;

• функциональные требования по каждому функциональному блоку;

• целевая схема интеграционных потоков (без детализации до объектов интеграции);

• реестр бизнес-процессов, подлежащих функциональному моделированию (верхнеуровневое описание);

• альбомы печатных форм и отчетов;

• выявленные организационные проблемы, препятствующие реализации проекта и

• рекомендации по их устранению.

Отчетным документом является: Протоколы интервью и Отчет об обследовании.

12.07.2024 исполнителем представлен отчет о ППО (версия 1).

30.07.2024 исполнителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по этапу 1. Акт заказчиком не подписан. В период с 12.07.2024 по 01.10.2024 исполнителем предоставлен отчет о предпроектном обследовании (ППО) в девяти версиях ввиду наличия замечаний Заказчика. В период с 09.10.2024 по 21.10.2024 подготовлен полный список функциональных требований, 22.10.2024 заказчиком направлен список замечаний к отчету о ППО. Отчет в надлежащей согласованной форме ответчиком не представлен. Замечания выражены в том, что документ не содержит описания модели деятельности предприятия, обязательств по функциональному объему проекта и срокам выполнения задач.

Переход к следующим этапам обеими сторонами был произведен в соответствии с положениями п.5.8 Приложения №1 к Договору.

В соответствии с п.8 Приложения ("Этапы оказания услуг по Приложению") в рамках Этапа 2 должны были быть оказаны услуги по функциональному моделированию (ФМ) 1С:ERP, в результате которых должны были быть разработаны следующие документы:

• Функциональная модель по каждому функциональному блоку, которая содержит следующую информацию:

- требования к НСИ;

- описание настроек ТК прототипа системы;

- описание реализации требований к функциям блока;

- описание ролевой модели;

- схема интеграционных потоков с указанием объектов интеграции (для подэтапа Функциональное моделирование ФБ "Интеграция");

- реестр функциональных разрывов (ФР).

• коммерческое предложение на реализацию последующих этапов.

Функционально моделирование было разбито в Приложении на два этапа (2.1 и 2.2.). Стоимость оказания услуг по Этапу 2.1 "Функциональное моделирование 1С:ERP составляет 8733600 руб., срок оказания услуг по вышеуказанному этапу установлен в количестве 42 рабочих дней после получения предоплаты.

Стоимость оказания услуг по Этапу 2.2 "Функциональное моделирование DD FLOW" составляет 1699488 руб., срок оказания услуг по вышеуказанному этапу установлен в количестве 42 рабочих дней после получения предоплаты.

Предоплата за этапы 2.1 и 2.2 произведена истцом 21.06.2024 платежным поручением №19187 в размере 849744 руб. с указанием в назначении платежа: предоплата 50% по счету №РД -494 от 13.06.2024 за этап 2.2 "Функциональное моделирование DD FLOW" и 11.07.2024 платежным поручением №21244 в размере 4366800 руб. с указанием в назначении платежа: предоплата 50% по счету №РД-626 от 09.07.2024 за этап 2.1 "Функциональное моделирование 1С: ERP.

Таким образом услуги должны были быть завершены 09.09.2024 для Этапа 2.1 и 20.08.2024 для Этапа 2.2.

23.09.2024 Исполнителем представлена версия 1 Функционального моделирования, 25.09.2024 заказчиком переданы замечания, 30.10.2024 исполнитель передал ФМ с учетом замечаний (версия 2) и 08.11.2024 с учетом реестра замечаний (версия 3).

11.12.2024 Исполнитель представил акты выполненных работ по этапам 2.1 и 2.2 после отказа Заказчика от договора письмом за исх.№1211 от 20.11.2024. Заказчиком указанные акты выполненных работ не подписаны.

17.10.2024 в связи с возникшими разногласиями истец (ООО "ЭлекКом Логистик") в адрес ответчика (ООО "Райтек ДТГ") направил претензию №1852 о ненадлежащем оказании услуг с предложениями по принятию мер по приведению работ в рамках реализуемого проекта в соответствии с договорными обязательствами, а качества оказываемых ответчиком услуг в соответствие с целями их оказания. Истец в претензии указал, что при оказании услуг, в части функционального моделирования, сотрудники ответчика не руководствовались требованиями Приложения о проведении моделирования на данных истца, фактически Исполнителем использованы только справочные данные Заказчика, выходные данные в своей основе изложены субъективным видением Исполнителя, что в связи с их несоответствием реальной потребности Заказчика применительно к его хозяйственной деятельности критичным образом повлияло как на сроки проведения моделирования, так и на результаты моделирования. Заказчик полагает, что кроме не скоординированной работы команд DD FLOW и ERP, и общее управление проектом со стороны исполнителя выполняется крайне некомпетентно либо не осуществляется вообще, что выражается в предоставлении многочисленных версий документации, которые не выдерживают никакой критики и возникает ощущение отсутствия какого-либо стандарта как управления проектом, так и порядка оформления и сроков представления документации, а также отсутствия каких-либо процедур контроля качества. Систематическое несоблюдение ответчиком договорных положений и достигнутых договоренностей привело к невозможности истца реализовать запланированный переход на программный продукт «1C:ERP» с 01.01.2025.

31.10.2024 Исполнитель (ответчик) в адрес Заказчика (истца) направил ответное письмо №141 ДТГ/2024, указав следующее: Отчет об обследовании направлен исполнителем 12.07.2024, далее стороны обменялись рядом скорректированных версий Отчета и замечаний к нему, последняя версия направлена 02.10.2024, большая часть замечаний касалась формулировок требований и отсутствию нумераций, максимальный срок для подписания мотивированного отказа наступил 16.10.2024, нарушение сроков согласования отчетных документов зафиксированы Исполнителем при приемке Протоколов интервью, мотивированный отказ от подписания в отношении отчета Исполнитель не получил; задержка с отправкой ФМ Управление затратами и расчет себестоимости связана с проведением незапланированных встреч для обсуждения и согласования способов учета затрат; ОД "ФМ DD FLOW" подготовлена и отправлена Заказчику на согласование 24.09.2024, причиной задержки является многократные задержки со стороны Заказчика в согласовании протоколов встреч, протоколов демонстрации контрольного примера; на встрече 27.09.2024 стороны обсудили возможность и обоснованность переноса даты ввода системы 1С: ERP в опытно-промышленную эксплуатацию с 01.01.2025 на 01.07.2025 в связи с увеличением трудозатрат.

ООО "ЭлекКом Логистик" 20.11.2024 письмом за исх.№1211 уведомил ООО "Райтек ДТГ" об отказе от Договора, ссылаясь на то, что ответчик фактически не сдал истцу ни одного отчета без замечаний Заказчика, ни по одному из согласованных сторонами и оплаченных заказчиком этапов, не оформил итоговые документы - акты сдачи-приемки, несвоевременное оказание услуг, который позволил бы перейти к запуску системы в промышленную опытную эксплуатацию с 01.10.2025, просил произвести возврат авансовых платежей в общей сумме 6 296 542,50 рублей и уплатить пени за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по каждому этапу. Заказчик сообщил, что Исполнителем не было направлено предложений по необходимым мероприятиям, которые позволили бы скоординировать работу по проекту и обеспечить его эффективное завершение; до 20.11.2024 от ответчика на ряд ключевых вопросов истца, озвученных в претензии от 17.10.2024, ответов не поступило. Вместо этого, ответчик в своем ответе на претензию изложил собственное видение описанных в претензии разногласий и представил актуализированный план реализации проекта со сроком окончания оказания услуг до 01.07.2025; переносы дат встреч являются следствием предоставления Исполнителем промежуточных документов ненадлежащего качества в многочисленных версиях; в адрес Заказчика направлены неполные, функционально не применимые описания по разным блокам функционального моделирования в отношении процессов деятельности Заказчика, они на работоспособны как при отдельном рассмотрении, так и не могут лечь в основу функциональной модели, являющейся целью реализации проекта по Договору.

Требования заказчика о возврате денежных средств и оплате пени Исполнителем не удовлетворены, в связи с чем Заказчик- ООО "ЭлекКом Логистик" обратился в суд с первоначальным иском.

Пунктом 8.1.3 договора предусмотрена передача рассмотрения спора в суд по месту нахождения истца при его не урегулировании в претензионном порядке.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.02.2025 принят встречный иск ООО "Райтек ДТГ" к ООО "ЭлекКом Логистик" о взыскании 8446765,35 руб. задолженности за выполненные работы, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и неустойки за нарушение заказчиком сроков согласования и подписания отчетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами по объему, качеству, потребительской ценности услуг определением суда от 14.05.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро "МЕТОД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань, непосредственно проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющему высшее образование "Информатика и вычислительная техника", диплом ФГБОУВПО "Казанский национальный исследовательский технологический университет", сертификат судебного эксперта по специальности "Исследование информационных компьютерных средств", стаж экспертной работы-8 лет. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем, стоимость фактически качественно оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" по договору оказания услуг от 20.05.2024 №20052024 с приложением №1 с дополнениями по Этапу 1 "Обследование бизнес-процессов 1С: ERP", и соответствие условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

2. Определить объем, стоимость фактически качественно оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" по договору оказания услуг от 20.05.2024 №20052024 с приложением №1 с дополнениями по Этапу 2.1 "Функциональное моделирование 1С: ERP" и соответствие условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

3. Определить объем, стоимость фактически качественно оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" обществу с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" по договору оказания услуг от 20.05.2024 №20052024 с приложением №1 с дополнениями по Этапу 2.2 "Функциональное моделирование DD FLOW" и соответствие условиям договора, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду работ?

4. При наличии несоответствий по указанным этапам услуг по договору от 20.05.2024 №20052024, носят ли они существенный характер, при наличии которых невозможно и нецелесообразно продолжать ведение учета с использованием исследованных информационных баз. Определить объем и причины их возникновения.

5. Оказанные услуги по этапам 1, 2.1, 2.2 договора от 20.05.2024 №20052024 представляют ли потребительскую ценность для общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" и пригодны ли они для использования по назначению?

Экспертом ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" ФИО5 заключением №Б104/МТ/2025 от 30.09.2025 предоставлены суду следующие ответы на вопросы суда.

Ответ на вопрос №1:

Объём качественно оказанных услуг составляет 53,75 % по весовой модели (см. разд. 7). Стоимость качественно оказанных услуг: 1 161 000 руб. Соответствие договору: предоставлен "Отчёт об обследовании", но итог не согласован; множество несоответствий и недочетов. Исходя из договора, результат оказания частично соответствует договору, есть системные недочеты, без устранения которых, обследование бизнес-процессов и результирующий отчет не может считаться завершенным. Соответствие нормам и правилам — частичное ГОСТ 34.602-89 п.2, п.З .

Ответ на вопрос №2:

Объем качественно выполненных услуг (с акцентом на факт выполнения, а не на наличие замечаний) =38,2%; Стоимость качественно выполненных услуг — 3 336 235 руб. из 8 733 600 руб. Соответствие договору - частичное. Факт оказания услуг: предоставлены ФМ по ключевым ФБ, отдельные материалы по интеграциям; использовалась BPMN. Покрытие ФБ — неполное, по ряду разделов требуется существенная доработка (детализация интеграции, расширение/увязка ФР, дооформление структуры и трассируемости). Согласование результата на дату предоставленных материалов не завершено (наличие «Список замечаний №3...», 20.11.2024; ОД/акта нет). Соответствие нормам и правилам — частичное ГОСТ 34.602-89 п.2, п.3.

Ответ на вопрос №3:

Объем качественно оказанных услуг — 68%. Стоимость качественно оказанных услуг— 1 155 651 руб. из 1 699 488 руб. Соответствие нормам и правилам — частичное ГОСТ 34.602-89 п.2, п.3.

Ответ на вопрос 4:

Несоответствия, выявленные по Этапам 1 и 2.2, носят существенный характер и ведение учёта на базе представленных материалов нецелесообразно. По Этапу 2.1 несоответствия критические и требуют полной проработки, носят существенный характер и ведения учёта на базе представленных материалов нецелесообразно.

Ответ на вопрос 5:

Этап 1 ("Обследование бизнес-процессов 1C: ERP")- потребительская ценность частичная. Отчёт может использоваться как черновая основа для дальнейшего проектирования. Для целей ведения учёта по назначению - непригоден без доработки. Этап 2.1 ("Функциональное моделирование 1C:ERP")- потребительская ценность низкая. Множественные несоответствия, которые несут системный характер и не позволят в дальнейшем провести качественные работы по реализации учета в 1С. Этап 2.2 ("Функциональное моделирование DD FLOW")- потребительская ценность частичная. Результаты этапа могут быть использованы по назначению с учетом доработок: для планирования и управления запасами в DD FLOW, демонстрации процессов и подготовки к промышленной эксплуатации. Недочёты (по реестру ФР, отсутствию указания источников данных, отсутствие КП) снижают потребительскую ценность.

Сводная оценка: Этап 1 - ценность частичная, результаты пригодны лишь частично и требуют значительных доработок. Этап 2.1 - ценность низкая, невозможно использование без существенной проработки. Этап 2.2 - ценность частичная, результаты требуют доработок. Итоговый вывод: услуги по Этапам 1 и 2.2 обеспечивают ограниченную потребительскую ценность для ООО «ЭлекКом Логистик», так как ключевые блоки отсутствуют или проработаны поверхностно, что делает результаты непригодными для применения в учётной системе без доработки. Услуги по Этапу 2.1 обладают низкой потребительской ценностью, и требуют существенной проработки (эксперт в судебном заседании пояснил о допущенной описке в указании этапа: вместо "2.1" ошибочно указано:"2.2").

Экспертом ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" ФИО5 с учетом замечаний ООО "Райтек ДТГ", изложенных в письменных возражениях и судебном заседании, представлены письменные пояснения к заключению №Б104/МТ/2025 от 30.09.2025 с уточнением расчетных показателей с учетом Протоколов интервью. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения дал по нему необходимые письменные пояснения, уточнения, а также ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях 04.12.2025, 17.12.2025, 23.12.2025. Эксперт пояснил, что в представленной экспертизе применена весовая модель из восьми критериев (раздел 2.4). Критерий №2 «Протоколы интервью» имеет вес 15%. Для целей уточняющего расчёта критерий №2 принимается как выполненный на 100%. Вес остальных оценок по критериям оставлен без изменения, поскольку уточнение относится именно к критерию "Протоколы интервью". Исходный расчет по весовой модели давал 54% выполнения. При принятии критерия №2 "Протоколы интервью" как выполненного на 100% итоговый процент увеличивается на 15 процентных пунктов: 54,00% х 15.00% = 69.00%. Пересчёт в стоимость (пропорционально договорной цене Этапа 1 - 2 160 000 руб. х 0,69 = 1 490 400 руб.

В таблицах и описательных частях Заключения, где используется формулировка "отсутствует протокол интервью" подлежит исключению, поскольку протоколы интервью представлены в материалах дела. Прочие замечания по Этапу I (например, отсутствие итогового согласования результата) настоящими пояснениями не пересматриваются.

Уточнение ответов на вопросы №2, №3, №4 и №5. Отдельно отмечается, что настоящее уточнение касается исключительно Этапа I и перерасчёта показателей, обусловленного учётом критерия "Протоколы интервью", как выполненного на 100%.

Вопросы №2 и №3 в Заключении посвящены оценке объема и стоимости фактически качественно оказанных услуг по следующим этапам оказания услуг ("Этап 2.1 и Этап 2.2). Представленные протоколы интервью относятся к материалам обследования (Этап I) и не изменяют состав, содержание и степень согласованности результатов Этапов 2.1 и 2.2, на которых основаны расчёты и выводы по вопросам №2 и №3. В связи с изложенным ответы па вопросы №2 и №3, включая приведенные в Заключении расчеты процента выполнении и стоимости по соответствующим этапам, сохраняются без изменений. С учетом уточнения по протоколам интервью изменяется часть обоснования ответов на вопросы №4 и №5, в которой упоминалось отсутствие протоколов интервью. Указанный элемент обоснования подлежит исключению.

По вопросу №4. Вывод о существенном характере выявленных несоответствий сохраняется. Уточнение касается перечня причин: ссылка на отсутствие протоколов интервью исключается. Существенность несоответствий продолжает обосновываться иными обстоятельствами, отражёнными в Заключении и не связанными с наличием протоколов интервью.

По вопросу №5. Вывод о частичной потребительской ценности результатов этапа I сохраняется, наличие протоколов интервью повышает степень документированности. Обследования влияют на уточненный расчет процента готовности и стоимости (разделы 2-3 настоящих пояснений), однако не отменяет иных замечаний/несоответствий, зафиксированных в Заключении, которые препятствуют использованию результатов Этапа I "по назначению" без доработок.

Кроме того, экспертом ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" ФИО5 представлены письменные ответы на возражения ООО "Райтек ДТГ" на заключение эксперта с соответствующими пояснениями, в том числе, в части применения ГОСТ 34.602-2020 как методической нормы.

ООО "Райтек ДТГ" представило суду заключение специалиста АНО ЦСЭ "Интеллект", г. Москва от 07.11.2025 №25-2025 в виде рецензионного заключения на заключение эксперта ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" № Б104/МТ/2025, 22.12.2025 заявило ходатайство о привлечении в качестве специалиста директора АНО ЦСЭ "Интеллект" ФИО6, с которым им 19.12.2025 заключен договор №30-2025 на оказание консультационных услуг в сфере проведения компьютерно-технических экспертиз по делу №а79-10632/2024, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на несоответствия и неустранимые недостатки в заключении эксперта, неаргументированные, недостоверные выводы, а также выводы противоречащие друг другу, неполное и необъективное исследование документов (оставлены без исследования Протоколы интервью); ГОСТ 34602-89, на который ссылается эксперт, утратил силу с 01.01.2022; несостоятельны выводы эксперта о несоответствии результатов услуг методике 1С, так как ее применение не предусмотрено договором; эксперт не анализирует замечания Заказчика на предмет их корректности, обоснованности; заключение не содержит положений, аргументов, ссылок на нормативные акты, общепринятые научные и практические данные, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность выводов об объеме фактически оказанных качественных услугах, о частичной потребительской ценности результатов услуг; заключение не соответствует статьям 8, 16, 25, 41 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - №73-ФЗ).

Согласно Рецензии АНО ЦСЭ "Интеллект" №25-2025 перед ним ООО "Райтек ДТГ" сформулирован вопрос: соответствует ли заключение эксперта ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" по делу №А79-10632/2024 методическим рекомендациям, нормативно-правовым актам, требованиям, которые регламентируют проведение научных исследований и оформление их результатов, проведено ли исследование полно и всесторонне, обоснованы ли полученные выводы? АНО ЦСЭ "Интеллект" сформулировал ответ, что представленное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование выполнено не в полном объеме, нарушает принципы объективности, полноты, всесторонности и научной обоснованности, а выводы, сформированные в заключении эксперта, не могут являться достоверными.

Вместе с тем, по мнению суда, рецензия носит формальный характер и не показывает ошибочность выводов эксперта. По мнению АНО ЦСЭ "Интеллект", экспертом не проведен анализ о фактическом объеме и качестве работ по этапам. Однако рецензиат не показывает, что при другом подходе исследования результат был бы иным, им не проведено собственного сравнения требований договора и фактического результата. Утверждение о невозможности оценки достоверности является гипотетическим и бездоказательным, не опровергнут ни один конкретный вывод эксперта. Таким образом, рецензия АНО ЦСЭ "Интеллект" не содержит иных ответов на поставленные судом вопросы.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы от 10.11.2025 и о привлечении специалиста от 19.12.2025 судом оставлены без удовлетворения на основании следующего. В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов эксперта у суда отсутствуют. Представленная ответчиком суду рецензия не предлагает собственной модели расчета, которая при ином распределении весов изменило бы выводы судебного эксперта; расположение подписки о предупреждении эксперта об уголовной ответственности на странице 2 заключения ничему не противоречит. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, квалификация эксперта подтверждена дипломом, Сертификатом соответствия от 21.08.2024, действительным до 20.08.2027. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО "Райтек ДТД" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом его пояснений, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Приведенное уточнение эксперта по расчету по этапу 1 не повлияло на обоснованность заключения с учетом его корректировки. Доводы ответчика о том, что суд должен был не принимать пояснения к экспертизе, а назначить повторную экспертизу отклоняются, поскольку дополнения не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку не повлияли на выводы по существу. Обоснованные замечания ответчика были учтены экспертом в скорректированном виде (исправлены опечатки, ошибки), по всем замечаниям, экспертом были даны ответы. Представление дополнительных пояснений в целях исключения сомнений сторон в заключении судебной экспертизы не является нарушением норм процессуального законодательства о производстве экспертизы. Доводы представителя ответчика о том, что нормами процессуального права не предусмотрены представление письменных пояснений экспертом, что они могут быть устранены исключительно посредством назначения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Вопрос о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

Учитывая положения части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел необходимости в получении пояснений специалиста- консультанта по вопросам, входящим в предмет исследования по делу, а также принимая во внимание, что пояснения специалиста не являются допустимым доказательством в данном споре, ввиду назначения судебной экспертизы, и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста-директора АНО ЦСЭ "Интеллект".

Доводы ООО "Райтек ДТГ" об отсутствии сведений о примененных экспертом методах исследования не соответствуют действительности. Рецензиат ответчика- АНО ЦСЭ "Интеллект" ссылается на применение экспертом шести методов (методики) исследования (т. 4, л.д. 91).

В судебном заседании 23.12.2025 по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опрошен свидетель ФИО7, которая была ответственным лицом в реализации проекта по спорному договору со стороны истца. Свидетель сообщил о цели принятия решения о заключении договора с ответчиком: о поставленной задаче повышения эффективности управления за счет внедрения комплексной автоматизации бизнес-процессов, производственного планирования при помощи внедрения управления производством и материальными потоками на базе DD FLOW; об отсутствии потребительской ценности полученной от исполнителя информации ввиду его некачественности и незначительности по объему в сравнении с общим объемом работ, необходимым для реализации всего проекта и причинах их непринятия другими исполнителями на рынке ввиду отсутствия ценности.

Суд установил, что заключенный между сторонами договор от 20.05.2024 №20052024 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). То есть, условие о сроках выполнения работ относится к числу существенных условий договора подряда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора.

Однако это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Суд посчитал, что несвоевременное некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, настаивающий на ценности для заказчика какой-либо части выполненных работ и претендующий на оплату, должен доказать соответствующее обстоятельство с необходимой степенью достаточности и достоверности. При заключении нового договора с другим исполнителем во внимание должен быть принят лишь такой результат работ, который имеет потребительскую ценность для заказчика и готов к использованию новым исполнителем, то есть соответствует всем существующим критериям качества, в том числе юридическим. Поскольку обязательство из договора подряда является обязательством по достижении результата выполненных работ, а не по приложению усилий по оказанию услуг, целью обязательства, имеющего потребительскую ценность для заказчика, является оконченный результат работ.

Эксперт ООО Консалтинговое бюро "Метод" ФИО5 в заключении №Б104ЭМТ/2025 сделал окончательный вывод, что услуги по этапам 1 и 2.2 обеспечивают ограниченную потребительскую ценность для ООО "ЭлекКом Логистик", так как ключевые блоки отсутствуют или проработаны поверхностно, что делает результаты непригодными для применения в учетной системе без доработки. Услуги по Этапу 2.1 обладают низкой потребительской ценностью, и требуют существенной проработки.

Таким образом, исходя из смысла заключения эксперта, представленная исполнителем документация имеет ограниченную и низкую потребительскую ценность. По каждому этапу эксперт определил процент и стоимость качественно выполненных работ в зависимости от процента выполнения и стоимости этапа.

При этом, по мнению суда, эксперт определил и оценил не абсолютную потребительскую ценность результата работ. Вывод эксперта о "проценте качества" и "частичной ценности" носит технический характер, а не правовой. Потребительская ценность –это возможность ее применения в профессиональной деятельности. Суд должен оценивать не только "устранимость" недостатков с технической точки зрения, но и их существенность с правовой и экономической позиций с учетом рынка данного вида услуг. Суд соглашается с доводом истца о том, что использование "наработок исполнителя" новым исполнителем нецелесообразно, сопряжено с повышенными рисками и потребует ее полной перепроверки, поскольку внедрить программный продукт на основании собранной информации другим исполнителем, в том числе, протоколов интервью, с учетом специфики оказываемых услуг и результатов, к которым заказчик имел значительное количество замечаний, весьма затруднительно и сопоставимо по затратам с разработкой нового проекта. Следовательно, экономический эффект от такой "полезности" представленной информации в рассматриваемом споре, по мнению суда, не образует встречного предоставления (исполнения) по оплате работ заказчиком. Заказчик не обязан использовать частичные результаты, которые не соответствуют требованиям договора и не могут быть применены для целей, для которых заключался договор. Кроме того, пунктом 1.2 договора от 20.05.2024 №20052024 предусмотрено возможность использования заказчиком прав на созданный результат оказания услуг (при наличии такового), то есть отчуждение исключительных прав, только при подписании акта оказанных услуг. Таким образом, истец в данном случае не вправе использовать результат работ исполнителя.

Доводы ответчика о праве заказчика подписать акт оказанных услуг, соответственно, праве использовать результат работ судом не принимается, так как материалами дела и заключением эксперта подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора и нормативам, обычно предъявляемым к таким услугам требованиям, основанным, в том числе, на профессиональном опыте эксперта. Следовательно, заказчик вправе был не подписывать акты оказанных услуг, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 21.11.2024, то есть с момента получения ответчиком отказа от договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

ООО "Райтек ДТГ" не исполнило обязательства по договору от 20.05.2024 N 20052024 на оказание услуг по настройке типовых конфигураций программных продуктов в полном объеме, в связи с чем ООО "ЭлекКомЛогистик" не получило результат, на который рассчитывало при заключении договора, а выполненные отдельные этапы договора не представляют самостоятельный интерес для истца.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике (исполнителе), претендующем на оставлении части предварительной оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для Заказчика (например, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Указанная правовая позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 по делу №А56-48029/2020.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств того, что на момент получения отказа заказчика от исполнения указанного договора согласованные в нем работы были надлежащим образом выполнены исполнителем в полном объеме и конечный результат передан заказчику. Исходя из предмета договора и концепции проекта, суд приходит к выводу, что в данном случае результатом работ является совокупность работ по всем трем этапам работ.

Доводы Исполнителя о нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным согласованием протоколов встреч подготовки к демонстрации контрольного примера, протоколов демонстрации контрольного примера, протоколов демонстрации сквозного контрольного примера отклоняются, поскольку доказательств направления запросов в адрес заказчика о предоставлении информации, оказании содействия в материалы дела не представлено, равно как и доказательств приостановления исполнения договора в соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ.

Вопреки доводам Исполнителя Заказчик отказался от приемки услуг, предъявленных исполнителем по актам от 30.07.2024 и от 11.12.2024 с указанием мотивов отказа, получение которых подтверждается подготовкой ООО "Райтек ДТГ" нескольких версий документов. Суд приходит к выводу, представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг не являются доказательством оказания услуг надлежащего качества. Таким образом, с момента отказа от договора ответчик утратил право удерживать перечисленные истцом денежные средства за выполнение работ. Соответственно, с отказом от принятия, исполненного по договору у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств устранения ООО "Райтек ДТГ" заявленных Заказчиком недостатков, использования результата работ ООО "ЭлекКомЛогистик" либо целесообразность такого использования, наличие для Заказчика потребительской ценности услуг, учитывая прекращение договора, требование истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 20.05.2024 №20052024 подлежит удовлетворению в размере 6296542 руб., перечисленных платежными поручениями от 28.05.2024 №16721 в размере 1080000 руб., от 21.06.2024 №19187 в размере 849744 руб., от 11.07.2024 №21244 в размере 4366800 руб.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзац третий пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что любая переписка, обмен письмами, устные договоренности, имевшие место между сторонами до заключения договора, но не зафиксированные в договоре, утрачивают юридическую силу с момента заключения (подписания сторонами) договора и с этого момента стороны по договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением договора,

По мнению ООО "Райтек ДТГ", названный пункт договора лишает истца права ссылаться на Устав проекта, представленный истцом, не является документом, так как не подписан, не образует никаких прав и обязанностей сторон, не должен влиять на расчет потребительской ценности услуг и на согласование завершения проекта -01.01.2025.

Вместе с тем, суд считает, что наличие этого пункта договора не влияет на оценку и специфику возникших между сторонами правоотношений, на вид договора, заключаемого на рынке не только между истцом и ответчиком, но и другими лицами, ведущими предпринимательскую деятельность и стремящимся к автоматизации бизнес-процессов компании, то есть на обычаи делового оборота. Поскольку суд установил существенное нарушение сроков при оказании услуг (42 дня с момента получения предварительной оплаты), не указание в договоре даты (01.01.2025) не ведет к иной оценке допущенных Исполнителем нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.1 Приложения №1 к договору №20052024 за нарушение сроков оказания услуг Исполнитель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа/подэтапа оказания услуг за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего этапа/подэтапа.

Истец со ссылкой на указанный пункт договора заявил о взыскании пени за просрочку оказания Услуг Исполнителем в общей сумме 1037891,82 руб., исходя из следующего расчета: Этап 1"Обследование бизнес-процессов 1С: ERP", оплата произведена 28.05.2024, 42 рабочих дня наступает 26.07.2024, с 27.07.2024 по 20.11.2024 -117 календарных дней, сумма пени составит (2160000 х 117 х 0,1%) = 252720 рублей.

Этап 2.1 "Функциональное моделирование 1С: ERP", оплата произведена 11.07.2024, 42 рабочих дня наступает 09.09.2024, с 10.09.2024 по 20.11.2024 -72 календарных дня, сумма пени составит (8733600 х 72 х 0,1%) = 628819,2 рублей.

Этап 2.2 "Функциональное моделирование DD FLOW", оплата произведена 21.06.2024, 42 рабочих дня наступает 20.08.2024, с 21.08.2024 по 20.11.2024 -92 календарных дней, сумма пени составит (1699485 х 92 х 0,1%) = 156352,62 рублей. ИТОГО: 1 037 891,82 рубля, из расчета: 252720 руб. + 628 819,2 руб. + 156 352,62 руб.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме, в связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1037891 рубль 82 коп. пени за период с 27.07.2024 до 20.11.2024 (отказа от договора).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 до 10.11.2025 в размере 1211204 руб. 21 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства в размере 6296542,50 руб. не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1333426 рублей 14 коп. за период с 21.11.2024 по 23.12.2025 подлежит удовлетворению. Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения резолютивной части решения суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании процентов с 24.12.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 6296542 руб. суд признает правомерным.

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 450.1, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности факта неисполнения ООО "Райтек ДТГ" предусмотренных договором обязательств в полном объеме, правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, из отсутствия оснований для удержания денежных средств, оплаченных заказчиком по договору. В связи с нарушением срока оказания услуг и неправомерности удержания исполнителем денежных средств после прекращения договора, суд признал обоснованным начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречным исковым заявлением ООО "Райтек ДТГ" просил взыскать с ООО "ЭлекКом Логистик" сумму основного долга по Договору от 20.05.2024 №20052024 за оказанные услуги в размере 6296544 рубля, пени на основании п. 11.2 Приложения к Договору в размере 417631,4 руб., пени на основании п. 11.3 Приложения к Договору в размере 1732589,95 руб. и возместить госпошлину в размере 278403 руб., который определением суда от 25.02.2025 принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Исполнитель, полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, акты оказанных услуг представлены Заказчику, который не представил мотивированный отказ от приемки, следовательно, услуги считаются принятыми, 31.01.2025 в ходе рассмотрения первоначального иска направил досудебную претензию и встречный иск от 21.02.2025.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 10.2 Приложения к договору предусмотрена обязанность Заказчика по оплате оставшихся 50% от общей стоимости соответствующего этапа (если подэтапы не определены) в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта по соответствующему этапу на основании выставленного Исполнителем счета, но в любом случае, до начала оказания услуг по следующему этапу после завершенного Исполнителем этапа.

Акт оказанных услуг от 30.07.2024 о отношении Этапа 1 Обследование бизнес-процессов 1C:ERP направлен Заказчику и получен последним с использованием ЭДО 30.07.2024. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 9.5 Договора, п. 10.2 Приложения Акт от 30.07.2024, по мнению ответчика, считается подписанным обеими сторонами 02.08.2024 (на третий рабочий день с даты получения Акта Заказчиком), конечный срок оплаты – 07.08.2024 (в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта). Таким образом, пеня, подлежащая уплате за просрочку окончательного расчета по Этапу 1 услуг, составляет 193 320 руб. за период с 08.08.2024 по 03.02.2025.

Акт оказанных услуг от 11.12.2024 в отношении Этапа 2.1 Функциональное моделирование 1QERP направлен Заказчику и получен последним с использованием ЭДО 11.12.2024. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 9.5 Договора, п. 10.2 Приложения Акт от 11.12.2024, по мнению ответчика, считается подписанным обеими сторонами 16.12.2024 (на третий рабочий день с даты получения Акта Заказчиком), конечный срок оплаты -21.12.2024 (в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами Акта). Сумма стоимости услуг, указанная в данном Акте - 4 366 800 руб. Таким образом, пеня, подлежащая уплате за просрочку окончательного расчета по Этапу 2.1 услуг, составляет по данным ответчика 187 772,4 руб. за период с 22.12.2024 по 03.02.2025.

Акт оказанных услуг от 11.12.2024 в отношении Этапа 2.2 Функциональное моделирование DD KLOW направлен Заказчику и получен последним с использованием ЭДО 11.12.2024. В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2, 9.5 Договора, п. 10.2 Приложения Акт от 11.12.2024, по мнению ответчика, считается подписанный обеими сторонами 16.12.2024, конечный срок оплаты -21.12.2024. Сумма стоимости услуг, указанная в данном Акте - 849 744 руб. Просрочка на 03.02.2025 составляет 43 дня. 43 дн, х (849744: 100% х 0,1%) в 36 539 руб. Таким образом, пеня, подлежащая уплате за просрочку окончательного расчета по Этапу 2.2 услуг, по данным ответчика, составляет 36 539 руб. с 22.12.2024 по 03.02.2025.

По мнению Исполнителя, с учетом внесенных Заказчиком предварительных платежей в размере 50% стоимости оказываемых услуг по каждому этапу, задолженность Заказчика образовалась ввиду неполной оплаты, оставшейся 50% стоимости оказанных услуг в размере 6296544 рубля, в том числе по Этапу 1-1080000 руб., по Этапу 2.1-4366800 руб., по Этапу 2.2-849744 руб.

В соответствии с п. 11.2 Приложения за нарушение сроков оплаты окончательной стоимости услуг Исполнителя по конкретному этапу оказанных услуг Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по конкретному этапу за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости соответствующего этапа.

На основании п. 11.2 Приложения ООО "Райтек ДТГ" начислена общая сумма неустойки в размере 417631,40 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО "Райтек ДТГ". В отношении документов, свидетельствующих о завершении соответствующего этапа, итоговые отчетные документы по каждому из этапов согласованы в пункте 8 Приложения №1 к договору, По Этапу 1 -Протоколы интервью и Отчет об обследовании. Пунктом 5.9. Приложения №1 к Договору Сторонами установлено, что датой завершения оказания Услуг по каждому этапу в рамках согласованного этапа считается дата подписания обеими Сторонами последнего ОД по каждому конкретному этапу и стороны не переходят к подписанию Акта по этапу в случае, если в рамках какого-либо отдельного этапа/подэтапа остались недооформленные и не подписанные Сторонами промежуточные ОД. Однако, в нарушение данных положений Договора и при отсутствии надлежащим образом оформленного Отчета об обследовании, Исполнителем подготовлен и направлен в адрес истца Акт о выполнении первого этапа по Договору, который, в отсутствие реального факта оказания услуг по этапу 1, не мог быть подписан Заказчиком. Исполнитель в письме от 31.10.2024 подтверждает, что последняя (девятая) скорректированная по комментариям Заказчика версия отчета по Этапу 1 была направлена Исполнителем Заказчику 02.10.2024. Этап 1 в силу отсутствия согласованного отчетного документа, который должен подтверждать надлежащие объем, полноту и качество услуг, оказываемых ответчиком, не исполнен.

В пункте 5.1 Приложения №1 к Договору Сторонами установлено, что "Услуги оказываются Исполнителем поэтапно в последовательности, согласованной Сторонами в разделе 8 настоящего Приложения". Акты оказания услуг по этапам 2.1 и 2.2 Договора в отсутствие согласованных отчетных документов как внутри каждого этапа, так и завершающих отчетных документов, представлены после отказа Заказчика от исполнения Договора.

Судебной экспертизой установлено, что представленный исполнителем отчет не соответствует условиям договора, в том числе, ввиду отсутствия анализа по многим пунктам и недостаточной обоснованности выводов по другим. Ненадлежащее качество оказанных услуг, подтвержденное заключением эксперта ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" №Б104/МТ/2025 от 30.09.2025 ФИО5, проводившего экспертизу на основании определения суда в связи с наличием спора по факту оказанных исполнителем услуг и наличии его потребительской ценности для заказчика., является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки результата работы являлись существенными и в разумный срок устранены не были, отказ заказчика от договора судом признается правомерным. Таким образом, результат, на который был ориентирован заказчик при заключении договора -услуги по настройке типовых конфигураций программных продукт, не достигнут.

Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Исполнителем не представлено доказательств устранения недостатков, использования результата работ Заказчиком либо возможность такого использования с учетом содержания пункта 1.2 договора, наличие потребительской ценности, отказ Заказчика договора от 20.05.2024 №20052024 суд признал правомерным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, опрос свидетеля и пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы основного долга в размере 6296544 рубля.

В связи с не наступлением (отсутствием) обязательств Заказчика по оплате стоимости услуг, Исполнителем на основании п. 11.2 Приложения к договору неправомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты. Соответственно, суд требование ООО "Райтек ДТГ" о взыскании неустойки в размере 417631,40 руб. оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.3 Приложения за нарушения Заказчиком сроков согласования и подписания ОД, обозначенных в разделе 5 Приложения, Заказчик по требованию Исполнителя должен уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день такого нарушения от стоимости конкретного этата/подэтапа, в рамках которого должен быть согласован и подписан конкретный ОД, но не более 20 % от стоимости соответствующего этапа/подэтапа.

На основании п. 11.3 Приложения ООО "Райтек ДТГ" начислена общая сумма неустойки в размере 1732589,95 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку не установил необоснованного отказа в согласовании и подписании отчетных документов, указанных в разделе 5 Приложения №1 к договору.

Таким образом, задолженность по оплате оставшихся 50% по договору, так и договорные пени за просрочку данной оплаты, и пени за нарушение сроков согласования и подписания ОД не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе по первоначальному иску суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, довзыскав с него недостающую часть в федеральный бюджет в связи с перерасчетом процентов, по встречному иску-на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 6`296`542 (Шесть миллионов двести девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля неосновательного сбережения, 1`037`891 (Один миллион тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 82 коп. пени, 1`333`426 (Один миллион триста тридцать три тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2024 по 23.12.2025, с 24.12.2025 до дня фактического погашения суммы неосновательного сбережения начисление процентов производить по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 245`265 (Двести сорок пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине, 650`000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей расходов по экспертизе.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райтек ДТГ" в доход федерального бюджета 39`771 (Тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль государственной пошлины.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина