77/2023-111923(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3679/2023

г. Вологда

08 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 декабря 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 26.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской  области от 28 сентября 2023 года по делу № А52-3679/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область,  Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127,  

<

...>;  далее – ООО «Экопром») о взыскании 4 618 563 руб. 39 коп. основного долга и  

144 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 26.05.2023 по 25.09.2023, а также процентов,  начисленных начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением суда от 28 сентября 2023 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано  46 226 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С  

ответчика в доход федерального бюджета взыскано 589 руб. государственной  пошлины.  

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение  для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на  то, что факт оказания услуг в заявленном истцом объеме не доказан;  количество твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), принятое от  

ООО «Экопром», не согласовано сторонами. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд  апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Экопром» надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило.  Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы,  приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах  дела, истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по  обработке твердых коммунальных отходов № 3 (далее – договор), в  соответствии с условиями которого истец (оператор) обязался оказать услуги  по обработке ТКО, доставленных ответчиком (региональным оператором), а  ответчик – принять и оплатить стоимость данных услуг.  

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на  обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля,  указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО  регионального оператора.  

Оператор обязуется оборудовать объект обработки ТКО – полигон  системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую  информационную систему учета ТКО регионального оператора (пункт 3.3.4  договора).  

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что региональный  оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги  оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25-го  числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказаны.  

В рамках принятых на себя по договору обязательств истец в апреле 2023 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 

4 618 563 руб. 39 коп., что подтверждается представленным в материалы дела  актом от 30.04.2023 № 96, а также внутренней учетной документаций истца.  

Ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих доводов и возражений.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания  истцом ответчику услуг в соответствии с условиями договора на заявленную  сумму.  

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг правомерно  отклонены судом.  

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в  связи с несоответствием данных весового контроля либо, что они оказаны  иными лицами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представил.  

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение условий договора,  предусмотренных в пункте 3.3.4, истец (оператор) не представил ответчику  (региональному оператору) материалы видеофиксации.  

Из пункта 3.3.4 договора следует, что оператор обязан оборудовать  объект обработки ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым  контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО  регионального оператора (далее – единая система учета).  

Таким образом, материалы видеофиксации подлежат передаче в единую  систему учета регионального оператора.  

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные выше доводы ответчика,  указал на отсутствие доказательств наличия у регионального оператора такой  системы учета.  

Эти факты и выводы суда подателем жалобы не опровергнуты. 

При этом условиями договора в перечне документов, которые подлежат  представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не  предусмотрена.  

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что поступающие на полигон отходы проходят весовой контроль,  результаты которого отражаются в первичных учетных документах (актах),  предъявляемых на оплату региональному оператору.  

Эти факты ООО «Экопром» не оспаривает, мотивированный отказ от  оказания услуг в установленный срок в том числе по факту получения акта  ответчиком также не заявлен (пункт 2.7 договора).  

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца основной долг в сумме 4 618 563 руб. 39 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  оплате оказанных в спорный период услуг в установленный договором срок  истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, также предъявил к взысканию с  ответчика 144 440 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 26.05.2023 по 25.09.2023, а также  проценты, начисленные начиная с 26.09.2023 по день фактического исполнения  денежного обязательства.  

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг установлен  судом и ответчиком не оспорен, требование о взыскании процентов заявлено  истцом правомерно.  

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Разногласий арифметического характера у сторон в данной части не  имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не  приведено.  

В силу указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.  

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в решении выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее подателя.  

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не  представил в материалы дела доказательства уплаты государственной  пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию  госпошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 сентября 2023 года  по делу № А52-3679/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603127, 

<

...>) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Тарасова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1