ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6388/2022

г. Воронеж

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

        ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А64-6388/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Сосновского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов торгов, 

третьи лица: Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» (далее - ООО «Агро Виста Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации Сосновского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - ООО «Лидер») о признании результатов торгов в форме открытого аукциона, организованных и проведенных администрацией Сосновского района Тамбовской области на основании постановления от 10.03.2022 №135 «Об условиях заключения договора аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 68:18:1507001:2, государственная собственность на который не разграничена», недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2022 по делу № А64-6388/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Лидер» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ООО «Агро Виста Тамбов» 133 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ФИО3 заявила о замене ответчика - ООО «Лидер» его правопреемником - ФИО3 ввиду уступки права требования возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 по делу № А64-6388/2022 произведена замена ООО «Лидер» его правопреемником ФИО3 в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Агро Виста Тамбов» в пользу ФИО3 взыскано 107 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агро Виста Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А64-6388/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. 

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А64-6388/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро Виста Тамбов» - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 25.08.2022 ООО «Лидер» (доверитель) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 25.08.2022 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг ООО «Лидер» по делу № А64-6388/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Тамбовской области, в том числе исполнитель обеспечивает представление в суде интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания юридических услуг от 25.08.2022 исполнитель выполняет следующую правовую работу: осуществляет подготовку дела к судебному заседанию: составление заявлений, отзывов, ходатайств в суд, собирает необходимые документы и доказательства для судебного заседания, в том числе для проведения судебной экспертизы, представляет интересы в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанциях, Верховном Суде РФ; при выполнении указанных обязанностей исполнитель руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора оказания юридических услуг от 25.08.2022 стоимость оказания юридических услуг, предусмотренных настоящим договором, складывается исходя из проделанной работы за весь период ведения дела с учетом расценок, утвержденных письмами по гонорарной практике. Стоимость за выполненные работы определяется сторонами в акте сдачи-приемки услуг за фактически оказанные услуги.

Расчеты за выполненную работу производятся доверителем не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг путем единовременной выплаты исполнителю денежных средств в размере, установленном в акте. Возможно проведение досрочных расчетов (пункт 4.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки от 27.07.2023 исполнителем по договору оказаны следующие юридические услуги: в Арбитражном суде Тамбовской области: составление отзыва на исковое заявление - 6 000 руб., составление дополнительного отзыва на исковое заявление - 10 000 руб., представительство 05.10.2022, 31.10.2022, 23.11.2022 - 30 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за одной заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: составление отзыва на апелляционную жалобу (с учетом новых доводов, в том числе возражений на заключение кадастрового инженера) - 15 000 руб., представительство 02.03.2023 - 15 000 руб., представительство после перерыва 09.03.2023 -                          12 000 руб.; в Арбитражном суде Центрального округа: составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб., представительство 04.07.2023 -                           25 000 руб.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 25.08.2022 составила                         133 000 руб.

07.08.2023 ООО «Лидер» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1 договора цессии от 07.08.2023 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «АгроВистаТамбов» возмещения судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела № А64-6388/2022 в размере 133 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2022, оказанных цессионарием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 07.08.2023 право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме, которые существовали к моменту подписания настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора цессии от 07.08.2023 предусмотрено, что обязательство цессионария по оплате уступаемого права требования прекращается путем зачета встречного однородного требования по оплате юридических услуг, оказанных цессионарием по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2022, соответственно, с даты подписания настоящего договора обязательства сторон считаются прекращенными исполнением.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Так, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Как следует из представленного в материалы дела договора цессии от 07.08.2023, право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.08.2022, оказанных ФИО3, то есть с момента заключения настоящего договора обязанность цедента (ООО «Лидер») по договору оказания юридических услуг от 25.08.2022 в размере 133 000 руб. прекращается независимо от суммы взыскания судом судебных расходов с должника ООО «Агро Виста Тамбов». Следовательно, ФИО3 считается оплатившей полученное от ООО «Лидер» по настоящему договору право (требование) в размере 133 000 руб.

Принимая во внимание то, что полномочия подписавших соглашение лиц подтверждены, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение истца о том, что взыскатель судебных расходов не доказал факт несения судебных расходов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты судебных расходов в пользу ООО «Лидер».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что предусмотренный сторонами договора цессии от 07.08.2023 порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, как следствие, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу № А53-10836/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу № А68-11321/2020.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, результата рассмотрения дела, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в размере 107 000 руб. в связи с уменьшением расходов на составление дополнительного отзыва с 10 000 руб. до 6 000 руб., исключением взыскания 12 000 руб. за судебное заседание в апелляционной инстанции 09.03.2023, уменьшения стоимости услуг представителя в суде кассационной инстанции за участие в судебном заседании 04.07.2023 с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда по оценке позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Кроме того, субъективное мнение заявителя о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А64-6388/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2023 о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов по делу № А64-6388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

ФИО1